Responder CitandoSin pensarlo 17-40 L. El 16-35 creo q aporta poco salvo una pasada de dinero más no justificada (exclusivamente la luminosidad si es crucial para tí, pero la mayoría lo usamos en paisaje, urbano, y hasta en interiores resultados muy buenos.
Master
De todas formas, en mi opinión, son objetivos distintos. Al 17-40 y al 16-35 yo los considero gran angulares, mientras que el 12-24, para mí, es un ultra gran angular. Por eso, yo no compararía el Sigma 12-24 con el Canon 17-40, ni con el 16-35 tampoco. No por temas de "L", ni siquiera por precios, que en los dos primeros casos son prácticamente el mismo, sino porque son distintos. En todo caso puedes comparar (en Dpreview, lo puedes ver) cómo se comporta el 17-40 en las focales que tiene en común con el 12-24 (es decir entre 17 y 24 mm). Lo que se sale de eso ... pues tú verás qué te interesa más.Iniciado por seryani
Es uno de los que están en la terna, como puse al inicio
Idoneus homo
Sin pensarlo 17-40 L. El 16-35 creo q aporta poco salvo una pasada de dinero más no justificada (exclusivamente la luminosidad si es crucial para tí, pero la mayoría lo usamos en paisaje, urbano, y hasta en interiores resultados muy buenos.
Canon 5D MKII y 40D, 17-40 L USM, 24-70 L USM, 70-200 L 2.8, 50 1.4 , Extender 1.4 II, Speedlite 580 EXII,
http://www.flickr.com/photos/javicambro/
Yo si he utilizado en FF el 12-24, la calidad no me gustó y lo devolví, además me parece un objetivo demasiado extremo, está bien para jugar pero para la mayoría de fotos prefiero focales un poco más largas, el 14 ya me parece demasiado angular, creo que es mejor compra el 17-40.
Ab uno discent omnes
Yo estoy planteandome la compra de un ultraangular pa mi 5D2 y me estoy volviendo loco. Comparando los mtf del 16-35II y el 1740, veo que a f8 no hay diferencia. Por lo que si la luz no es necesaria como se ha dicho antes no merece la pena lo que cuesta el 16.
El Zeiss Distagon 18 es mejor que el 17-40 sin duda, pero es 18 fijo, y a algunos se nos quedaria un pelin corto. Ademas tiene enfoque manual.
El sigma 12-24 no da el nivel si pides que sea nitido no solo en el centro
El Nikon 14-24 + adaptador vale una pasta y pierdes automatismos
El Contax zeiss 16 parece bueno, pero tiene un tamaño de filtro de 92!!
el canon 14 se va de precio
el ts17 sería una opcion, y debe ser un objetivo divertido, pero son 2000 euros
En fin, que no se decidir. Imagino que por precio comprare el 17-40
Saludos!
flickr: http://www.flickr.com/photos/aquemada63
Mi equipo: 5D Mark II | 24-105L | Samyang 14 2.8 | 50mm 1.8 | 430 EX II | tripode Slik
Céntrate primero en el tipo de fotos que quieres hacer, después es más fácil elegir, comprar ya es otra cosa
Ab uno discent omnes
Tengo mas o menos claro lo que quiero. Antes con la 30D tuve el sigma 10-20, y vi que el 70% de todas mis fotos las hacia a 10mm. Mi objetivo ideal sería un fijo de 16mm, pero no existe en canon
Me compraria sin duda el Nikon 14-24, si fuese de canon jejeje
flickr: http://www.flickr.com/photos/aquemada63
Mi equipo: 5D Mark II | 24-105L | Samyang 14 2.8 | 50mm 1.8 | 430 EX II | tripode Slik
Eso se llama efecto zoom, y hace que solo lo utilices en los extremos, da igual como de potente sea el teleobjetivo o cuan angular sea el angular, siempre queremos algo más, vivan los objetivos fijosTengo mas o menos claro lo que quiero. Antes con la 30D tuve el sigma 10-20, y vi que el 70% de todas mis fotos las hacia a 10mm. Mi objetivo ideal sería un fijo de 16mm, pero no existe en canon
Me compraria sin duda el Nikon 14-24, si fuese de canon jejeje
Idoneus homo
Para partir almendras, por ejemplo. seguro que con el Tokina 11-16 se parten de miedo.Blando, blando.... ¿Blando para qué?
Idoneus homo
Yo tengo un tamron 17-35 f/2.8-4, lo compré hace poco por 329€. Da una nitidez muy buena, aunque las esquinas algo floja (en FF) . He usado un 16-35 L y no he notado diferencia en impresiones de albumes de 30x70. Lo preferí antes que el 17-40L porque ese 2.8 me es casi imprescindible, además de que vi una comparativa de éstos dos y el tamron hasta daba mejor nitidez (en APS C).
Si es para paisajes quizá el 17 40 sea mejor opción: más robusto y no necesitas 2.8
Para otros menesteres como retratos, social, abstracta, interiores,....me quedo con el tamron: más barato, buena nitidez y menos pesado
Ab uno discent omnes
He leido por ahi que da la talla sin problemas, pero no se si sirva para una FF.
Expulsado
solo te sirve en 16, de 15 para atras ya viñetea
en algun sitio vi un link, si lo encuentro te lo pongo
saludetes
Tercer Dan
Para FF, ultra-angulares de calidad hay algunos, en general todos los angulares dan sus esquinas flojas decia que imposible de evitar por la construccion optica angular (hasta la aparicion del Nikon)
Los mas recomendados:
canon 17-40mm f4L
Canon 16-35mm f2.8L (mas flojo en las esquinas al ser 1mm inferior y 2.8) lo mas "pero" su precio.
Canon 20mm 2.8
Tamron 20-40mm sp 2.7-3.5 y Tamron 17-35mm 2.8
Tokina 17mm 3.5 (el unico fijo parece en ese rango para canon, con las aberraciones tipicas de tokina, facilmente subsanables por PS)
Como "atipicos" el sigma 12-24 por lo muy extremo de sus 12mm, que como es logico por su precio, no son los mejores en calidad. Y el tambien rarito sigma 15-30mm del que no hay muchos comentarios en FF, pero que es de los tambien extremos con sus 15mm.
En FF son extremos porque 20mm ya es mucho angular y por debajo las distorsiones son muy evidentes excepto que se vayan buscando expresamente para tomas mas "artisticas"
No pongo los fisheye por ser otra categoria ni canon L ts por que el precio ya tira para atras a cualquiera....
Normas de Publicación
Marcadores