Merece la pena la Mark IV para naturaleza?

[voicelab]

Efectivamente.. para Naturaleza la mejor opcion, o de las mejores es 1º el 300mm F2.8.. y luego después mirar el cuerpo.

La Mark IV se puede desenvolver bastante bien en Naturaleza al igual que la 7D.. ambas son recomendables, pero si el factor "dinero" es vital y nó se posee el 300mm F2.8.. veo mas logica la convinacion 7D + 300 2.8, ya que la 1D la veo mas para Foto-Periodismo y Foto-Deportiva.

Salu2

[wito25]

La decisión es mu difícil ya que no hay nada perfecto:

El 300 2,8 se hace cortito para usarlo en España por lo que es posible que dejes esta maravilla en casa más de lo que sería lógico (para su elevado precio). Ahora bien, si piensas salir a otros paises puede ser una herramienta de primera mano. El problema es que deberías dejar el 500 en casa y no siempre es deseable.

Para tomar mi decisión pensé en los posibles escenarios a corto plazo que tengo pensados (sin contar 500 + hide, que son la mayoría)

A) Safari africano -> Lo mejor el 500 + 100-400
B) UK -> 300 2,8
C) Paisajes y trekings -> 100-400 + 5D
D) ....

Piensa los que te puedan interesar. Te puede venir bien ver lo que hay escrito por la webs en artículos del tipo "lo que funcionó y lo que no" en luminouslandscape.

Si haces obras de arte yo te diría que la 5D2 es la mejor opción. Yo la he utilizado un año y es muy, muy buena en IQ (la pena es el enfoque).
La he usado junto con el 500 para hacer rapaces y los resultados han sido muy buenos, pero el % de aciertos de enfoque es peor que con cualquier otra.
La 5D2 va muy bien para "desmultiplicar" en casos de emergencia... Con una FF, una APS-C y el 1,4 tienes mucha versatilidad de encuadre con un solo objetivo... Pero usaras casi siempre la APSC.

Otra cosa, me gusta más la usabilidad de la serie XXD que la de la serie 1D... La usabilidad de los botones de la 1D no me termina de convencer. La última cámara de este tipo que he tenido fue la EOS 3 y es posible que me haya acostumbrado tanto a la gama media que ya no me encaja la serie 1.... ¡Cosas de la vida!

La 1D es la cámara más polivalente que hay. Bichera, pero no tanto como la 7D. Reportera, bien por el AF pero el sensor es mejor el de la 5D para depende que usos.... Sea cual fuere el escenario que pienses la 1D no queda mal parada en ninguna, aunque no sea la mejor en ninguno de los escanarios que nos planteamos.... Considera también que es posible que en breve salga la 60D con muchas de las cosas buenas de la 7D y más asequible, con lo que por poco $$$ puedes tener los dos mundos.

Por último creo que deberías pensar en que ya no hay tanto salto entre generaciones, con lo que es posible saltar una cámara, sin que te quedes estancado tecnológicamente. Por lo tanto la inversión en 1DmkIV no da tanto miedo.... Piensa en los saltos que se están dando entre modelos, ya no es como hace unos años. Aunque eso sí, la inversión en óptica siempre es más rentable que es cámaras.

Tu tienes el mismo problema que yo (y que muchos otros), que atacas muchos frentes y entonces las "disquisiciones" pueden ser infinitas.

Por último, piensa en el bil metal. ¿Donde sacas lo mayores ingresos? -> priorízalo.

PDTA. Tengo un amigo que solo hace bichos y tiene 50D+ 400 2,8 + 100-400 + pisapapeles.... Y no necesita más.... ¡Que fácil!

Un saludo

[ciccio]

Efectivamente.. para Naturaleza la mejor opcion, o de las mejores es 1º el 300mm F2.8.. y luego después mirar el cuerpo.

La Mark IV se puede desenvolver bastante bien en Naturaleza al igual que la 7D.. ambas son recomendables, pero si el factor "dinero" es vital y nó se posee el 300mm F2.8.. veo mas logica la convinacion 7D + 300 2.8, ya que la 1D la veo mas para Foto-Periodismo y Foto-Deportiva.

Salu2

Gracias Voicelab,

No tengo tanta urgencia para naruraleza en el 300 2.8, ya que suelo utilizar el 500 f4 y el 100-400, lo que pasa es que la luminosidad y calidad del 100-400 muchas veces se queda corta.

El uso que daría sería el 500 mm para la fotografía de aves sobre todo y el 300 para mamíferos (ciervos, cabras montesas, lugares donde sea demasiado inconveniente el peso o utilizar trípode,...).

Otra opción es el 300 f4, que enfoca más cerca, no es tan voluminoso no pesado, y por supuesto mucho más barato, pero creo que la diferencia de calidad es bastante notable con respecto al 2.8.

La luminosidad del 300, no siempre srá aprovechable, ya que a los que conozco que lo tienen siempre estan tirando del 1,4X y el 2X, y para eso tengo el 500 mm.

En fin, que me aclaro a medias.

[ciccio]

La decisión es mu difícil ya que no hay nada perfecto:

El 300 2,8 se hace cortito para usarlo en España por lo que es posible que dejes esta maravilla en casa más de lo que sería lógico (para su elevado precio). Ahora bien, si piensas salir a otros paises puede ser una herramienta de primera mano. El problema es que deberías dejar el 500 en casa y no siempre es deseable.

Para tomar mi decisión pensé en los posibles escenarios a corto plazo que tengo pensados (sin contar 500 + hide, que son la mayoría)

A) Safari africano -> Lo mejor el 500 + 100-400
B) UK -> 300 2,8
C) Paisajes y trekings -> 100-400 + 5D
D) ....

Piensa los que te puedan interesar. Te puede venir bien ver lo que hay escrito por la webs en artículos del tipo "lo que funcionó y lo que no" en luminouslandscape.

Si haces obras de arte yo te diría que la 5D2 es la mejor opción. Yo la he utilizado un año y es muy, muy buena en IQ (la pena es el enfoque).
La he usado junto con el 500 para hacer rapaces y los resultados han sido muy buenos, pero el % de aciertos de enfoque es peor que con cualquier otra.
La 5D2 va muy bien para "desmultiplicar" en casos de emergencia... Con una FF, una APS-C y el 1,4 tienes mucha versatilidad de encuadre con un solo objetivo... Pero usaras casi siempre la APSC.

Otra cosa, me gusta más la usabilidad de la serie XXD que la de la serie 1D... La usabilidad de los botones de la 1D no me termina de convencer. La última cámara de este tipo que he tenido fue la EOS 3 y es posible que me haya acostumbrado tanto a la gama media que ya no me encaja la serie 1.... ¡Cosas de la vida!

La 1D es la cámara más polivalente que hay. Bichera, pero no tanto como la 7D. Reportera, bien por el AF pero el sensor es mejor el de la 5D para depende que usos.... Sea cual fuere el escenario que pienses la 1D no queda mal parada en ninguna, aunque no sea la mejor en ninguno de los escanarios que nos planteamos.... Considera también que es posible que en breve salga la 60D con muchas de las cosas buenas de la 7D y más asequible, con lo que por poco $$$ puedes tener los dos mundos.

Por último creo que deberías pensar en que ya no hay tanto salto entre generaciones, con lo que es posible saltar una cámara, sin que te quedes estancado tecnológicamente. Por lo tanto la inversión en 1DmkIV no da tanto miedo.... Piensa en los saltos que se están dando entre modelos, ya no es como hace unos años. Aunque eso sí, la inversión en óptica siempre es más rentable que es cámaras.

Tu tienes el mismo problema que yo (y que muchos otros), que atacas muchos frentes y entonces las "disquisiciones" pueden ser infinitas.

Por último, piensa en el bil metal. ¿Donde sacas lo mayores ingresos? -> priorízalo.

PDTA. Tengo un amigo que solo hace bichos y tiene 50D+ 400 2,8 + 100-400 + pisapapeles.... Y no necesita más.... ¡Que fácil!

Un saludo

Gracias Wito25,

la verdad es que no existe una combinación perfecta. Es cierto que la mayoría de las fotos las haré en España, con lo que el 300 se quedaría corto para muchos casos, y para colocarle multiplicadores, prefiero usar el 500, incluso con el 1,4X.

Lo que me da más pereza es adquirir el 300mm y dejar el 100-400, que simepre he estado bastante contento con él, sobre todo porque es una inversión muy alta (4.200 €).

La 5D es una cámara que tendré que adquirir antes o despues para mi trabajo, ya que muchas veces me fastidia el factor de multiplicación, aun que es cierto que eliminas la parte peor de los objetivos y minimizas efectos barril en fotografçias de cuadros, que con la 5D sería mayores y habçria que cuidar más.


Vaya jaleo eh!!!

[wito25]

Gracias Wito25,

la verdad es que no existe una combinación perfecta. Es cierto que la mayoría de las fotos las haré en España, con lo que el 300 se quedaría corto para muchos casos, y para colocarle multiplicadores, prefiero usar el 500, incluso con el 1,4X.

Lo que me da más pereza es adquirir el 300mm y dejar el 100-400, que simepre he estado bastante contento con él, sobre todo porque es una inversión muy alta (4.200 €).

La 5D es una cámara que tendré que adquirir antes o despues para mi trabajo, ya que muchas veces me fastidia el factor de multiplicación, aun que es cierto que eliminas la parte peor de los objetivos y minimizas efectos barril en fotografçias de cuadros, que con la 5D sería mayores y habçria que cuidar más.


Vaya jaleo eh!!!

Si la 5D crees que es necesaría, entonces la 7D haría mejor tandem.

También debes tener en cuenta que por mucho que hablemos sobre la calidad de una u otra cámara al final todas son buenas. De hecho he comparado la 40D con la 1DmkIV (o lo que es lo mismo cámara vieja vs cámara último modelo, o APSC vs APSH, o 900€ vs 4000€,....) y las diferencias no son tan abultadas como cabría esperar. Si a la 1DmkIV haces un recorte para quedarte con el equivalente de 1,6x (10 mpix) y si no pasas de 400 ASA la calidad va pareja. Por encima de esta ya se empieza a notar y solo a 3200 y 6400 la 1D le una patada a la 40D. Vamos que la inversión y la evolución tecnológica solo se nota a isos altos... Por descontado si comparas los 16 mpix completos de la 1D con los 10 de la 40D las cosas cambian. Pero también sería otra historia si comparas los 18 de la 7D con los 16 de la 1D. Supongo que a isos bajos ganará la 7D (al menos en pruebas de laboratorio)

Cuando compré la 5D2, pensé que dejaría de usar las 40D (tenía 2) y no fue así, a pesar de ser FF vs APSC.

Bajo mi punto de vista la 5D2 es una cámara a medias. Muy buena IQ pero flojo AF, balance de blancos, exposímetro, etc.... Un ferrari con ruedas de bicicleta. Así que mi recomendación de esa cámara te la hago con "pinzas" ya que está destinada a usos muy concretos (como podría ser reproducciones).

Si no necesitas la últimísima pizca de nitidez y resolución la 1D es una cámara muy completa y versátil. La pena es que su precio se desmadra... Aquí podriamos hablar horas y horas sobre los sobreprecios de la línea 1D y pastizal de la 1DS. A mi juicio el precio de la 1D y 1Ds no debería ser significativamente diferente....

¡Ojala que no te passe como a mí!. En la tienda tenía todo a elegir:

1DmkIV + 100-400 y 7D + 300 2.8 y por un pelo no me traje la 1D con el 300 acopaldo... ¡Vaya derroche!

Lo mejor es que lo consultes con la almohada.

Un saludo

[ciccio]

Bueno, al final, despues de mucho darle vueltas al coco y pensando pros y contras me decido por el tandem 7D-300 2.8 (ya está en camino, llega mañana). Creo que por ahora le sacará más provecho, y si me arrepiento, intento vender la 7D, y a ver si mientras baja un poquito la 1D, aunque creo que no soy muy vendedor y al final intentaré sacarle el mayor partido posible a la 7D.


Muchas gracias a todos, siempre es un placer encontrar ayuda cualificada como la vuestra.

[wito25]

¡Congratulations!

vaya pepinazo...

[voicelab]

Bueno, al final, despues de mucho darle vueltas al coco y pensando pros y contras me decido por el tandem 7D-300 2.8 (ya está en camino, llega mañana). Creo que por ahora le sacará más provecho, y si me arrepiento, intento vender la 7D, y a ver si mientras baja un poquito la 1D, aunque creo que no soy muy vendedor y al final intentaré sacarle el mayor partido posible a la 7D.


Muchas gracias a todos, siempre es un placer encontrar ayuda cualificada como la vuestra.

Imagino que te convencerá la 7D.. a mi me gusta bastante ésta Camara, y del 300 2.8 solo puedo decir "alabanzas" es soberbio.

Que lo disfrutes..

Salu2