Angular extremo FF

[J.Ortg]

Yo tengo el 12-24, no suelo utilizarlo mucho, pero da un juego impresionante a 12mm y con cero viñeteo. Es una lente para jugar, no para otra cosa, puesto que las deformaciones son bestiales, tanto horizontales como verticales.

Da unos resultados muy curiosos. La luminosidad no es su fuerte.

Yo tengo el 16-35 y he tenido el 17-40. Hice el cambio más que nada por rebajar un punto de diafragma, en interiores se agradece poder disponer de un 2.8

[Marc EOS]

Voté el 16-35 f/2.8 II... será porque es el que no tengo y he leido mucho y muy bueno de él...
Tengo el Sigma 12-24, el 16-35 I y el 17-40 (pronto a la venta)...

El Sigma es bueno, pero se nota serio viñeteo en FF. No así los Canon...
Distorsiones poco y nada en ninguno de los 3.

La joya, naturalmente debe ser el 14 f/2,8 pero cuesta como los otros 3 juntos

[REDDRAGON]

Yo tengo el 16-35 y he tenido el 17-40. Hice el cambio más que nada por rebajar un punto de diafragma, en interiores se agradece poder disponer de un 2.8

Bueno, y ya que se ha hablado del tema de que el 17-40 no se merece la L (yo lo tengo y estoy muy contento con él), tú que has tenido ambos, ¿podrías opinar sobre si el 17-40 es muy inferior al 16-35 como opinan algunos, o si por el contrario le echa la pata como opinan otros?

Saludos

[ALALBA]

Como dije en otro hilo similar, yo me alimento de las ópticas fijas que tenía de la era analógica y que eran Olympus. Poseo un 16 y un 18mm con la 5D y la verdad, que estoy muy contengo, evidentemente con su adaptador corresondiente.
Por este motivo no he podido votar en la encuesta.
Saludos

[antomas]

Pues disculpad que no tenga sentido la encuesta, pero en el fondo, lo que pregunto es como BAJAR del 16 con angular EXTREMO. Más que nada queria información sobre los que han probado 14mm o los 12 del sigma (imagino que con un viñeteo tremendo) o más, pero aun nadie ha comentado.

Además, tal y como dejan al 17-40L en todas partes, mejor no ponerlo pues dicen que la "L" de este es de broma... Pero no soy ningun especialista.

Un saludo
MIk

Para que no te queden dudas de los dos 14mm que conozco , igual de grande es la diferencia de precio. Tengo algunas más de ambos, pero pienso que es suficiente, juzga tu mismo:

Con el sanyang 14mm 2.8


Con el Canon 14mm 2.8 L II

[XTC1]

Estoy viendo las fotos en el movil,asi que no me fio de lo que veo,pero en la foto del Samyang veo las escalesras como culebras!...mira que me lo estaba planteando.

Para que no te queden dudas de los dos 14mm que conozco , igual de grande es la diferencia de precio. Tengo algunas más de ambos, pero pienso que es suficiente, juzga tu mismo:

Con el sanyang 14mm 2.8


Con el Canon 14mm 2.8 L II

[Mikmik]

Pues estoy gratamente sorprendido de haber leído bastante mal del 17-40 y que ahora, los más experimentados lo defiendan, por que seria como una "lacra" para las "L"'s de Canon. Yo, por mi parte me decanté por el 16-35 por ser el 10mm de FF, y aun lo estoy probando por que llevo solo 4 días en formato completo y no puedo decir casi nada, pero el uso que le di a ese 16-35 en aps-c (450d) sobrepasó mis ya optimistas expectativas. Despues me encontré con el Tokina 11-16 y bueno... la verdad es que el tokina se sale (y ahora no me vale para FF, que rabia)

Me gustaria que mas gente que tubiese el sigma 12-24 comentase este hilo y nos mostrase sus impresiones, a ver si este va a resultar ser el peleng/falcon para FF.

Muchas gracias a todos por pasaros, ya veo que el 14 de canon (las fotos hablan por sí solas) se lleva la palma y es el camino a seguir. A ver si alguien más se anima.

Un saludo
Mikmik

[Mikmik]

no lo se, pero a mi me parece bastante nítido la versión I del 16-35...



Una foto "a pelo", con el 16-35, directamente a JPG (sin ser RAW, que con estas estoy empezando a disfrutar) y calidad media!
Que opináis?

[Marc EOS]

...Me gustaria que mas gente que tubiese el sigma 12-24 comentase este hilo y nos mostrase sus impresiones,...

En este hilo hay ejemplos de fotos tomadas con el 12-24 y otros angulares extremos

http://www.canonistas.com/foros/angu...-asferico.html

[Mikmik]

Pues encuentro muy interesante este hilo del sigma, pero ya veo que el 14 es "la verdad" sobre los angulares... Y me quedo con el concepto de J.Ortg de que el 12-24 seria el "juguete" para FF... confirmando mis espectativas de que vendria a ser el peleng de FF

Bueno! Parece ser que este hilo, con mis equivocaciones incluidas, ha servido (al menos a mi) para aclarar que el 17-40 no es malo, sino que es muy bueno por el precio que tiene, el 16-35 II és una gozada, el 14L es para sibaritas y el 12-24 para jugar...

De momento a tirar del 16-35L I que es el que tengo y ese 2.8 en interiores no tiene precio y a buscar un banco que se deje la caja abierta para ir a por el 14mm, y si no puedo, a jugar con el sigma!

Muchas gracias a todos los que pasais y comentais. Un saludo
MIk

[XTC1]

Antomas, la version del Samyang que tienes o con la que sacaste esa foto era la UMC?, supuestamente esta ultima version corrige algo las distorsiones.

Para que no te queden dudas de los dos 14mm que conozco , igual de grande es la diferencia de precio. Tengo algunas más de ambos, pero pienso que es suficiente, juzga tu mismo

[pablienemy]

Antomas, la version del Samyang que tienes o con la que sacaste esa foto era la UMC?, supuestamente esta ultima version corrige algo las distorsiones.

está claro que este objetivo (samyang 14mm) no te "servirá" si lo vas a utilizar para arquitectura y las distorsiones son evidentes, pero para paisaje un 14 f2,8 por 300 pavos, coño!!