¿Cual es el futuro del video en las HDSLR?

[ortizla]

Alguna gente equivoca utilizar cámaras reales de cine con hacer buen cine.
No por utilizar una Arri o una Panavision puntera vas a lograr hacer mejor cine. Eso es una equivocación. El cine no lo hacen las herramientas sino quienes están por detrás de ellas.
Creo que el actual mundo del cine está un poco currupto en el sentido que la gente que está en él se vale de esas cámaras para seguir arriba y no dejar pasar a otros, por eso el cine actual está en crísis, se hace mucho remake, porque la gente que está no se quiere ir, no deja llegar sangre nueva. Lo mismo pasa en España. Las subvenciones y ayudas siempre van a los mismos y eso señores es matar el cine.
Gracias a Dios, por suerte, las cámaras de fotos con video, están haciendo posible la llegada de sabia nueva. Como dice Jorge, éste es el camino.
Pequeñas cámaras que ofrecen una gran calidad. No como las de cine pero hay que cambiar el chip. Todo en ellas no es MARAVILLOSO. Y valorar a las HDSLR como se merece.
Son pequeñas, manejables, dan calidad, son versátiles, con gran variedad de objetivos y muchas posibilidades.
A Robbing decirle que el cine ha entrado en una nueva era. Y los precios de estas cámaras ya no pueden subir más. Vuelvo a decir que dañaria mucho a la industria del cine. Sería como ponerle puertas a algo que ya no las tiene. Cerrarte es quedarte en el pasado. Y la industria estaria corrupta por dentro.
Para mí como dice Jorge, el cine en película está agonizando, le queda poca vida. Y si aún vive es por razones estrictamente económicas de unos pocos que no quieren perder su puesto.
Eso unido a lo primero dicho, el buen cine está en los que empiezan, y éstos no pueden asumir ni el alquiler ni la compra de esos ekipos tan caros que la industria quiere imponer, por lo que al cine no le keda otra que o morirse por quedarse atrás o afrontar una renovación total desde las herramientas nuevas que están saliendo.
No es por molestar pero INTERNET tiene mucha fuerza y hoy en día cuando YOUTUBE, FACEBOOK y demás piensan en cine a través de internet, el cine digital tiene muchos puntos a su favor y más estas cámaras pequeñas y que ofrecen lo que ofrecen, más ventajas que contras respecto a sus hermanas grandes del cine.

saludos

[DeViMoRPh]

Claro, en EEUU cada vez está más extendido y en España se está haciendo. Pero ponte a distribuir tu película directamente en digital sin hacer kinescopado, a ver que tal te va.

A ver, el digital está genial, precisamente por lo que comentas. El tema de costes. Ya están rodando películas con las Canon ("Iron man", "Que pena tu vida", "Paranormal Activity 2"). Está genial que por ese precio puedas rodar. Este tipo de cosas va a hacer florecer la industria en muchos países y va a dar la oportunidad a cineastas jóvenes de promocionarse.

Pero el celuloide tiene algo... muchos directores no se van a despegar de él, aunque es cierto que hay otros que apuestan por el digital muy fuerte.

Además, yo cuando voy al cine no veo suciedad, grano, pelos y las cosas que comentas...

[thejosetree]

Nadie está hablando de hacer "El Padrino 4" con una de estas cámaras, pero es innegable que son una herramienta de experimentación y aprendizaje brutal, yo el primero.

El químico sigue gozando de más "prestigio", y la verdad es que su calidad sigue siendo innegable, su textura es algo muy característico, incluso para ojos no entrenados es evidente la diferencia entre el film y el digital.

No creo que el químico vaya a desaparecer muy rápido, máxime cuando es la propia industria la que parece resistirse al cambio. Sin ir más lejos, fijaros en las bases de los festivales de cortometrajes y documentales más importantes de este país. En la inmensa mayoría aún siguen pidiendo una copia en 35mm. No se sostiene por ningún lado que un festival de cortos, que es el escaparate para nuevos autores, exija una copia en 35mm, cuyo coste simplemente puede triplicar el presupuesto del rodaje. Es un sinsentido absoluto.

Pero esto tiene que ver con lo que ya han apuntado por ahí antes, los peces gordos se ven venir el percal, saben que ahí fuera hay gente con mucho talento, y lo que es peor, más preparada, no les interesa repartir el pastel, por eso el cine sigue siendo una industria tan "hermética". Ocurre lo mismo con la industria discográfica. Los nuevos tiempos digitales y de internet demandan otro tipo de distribución, y algunos no quieren darse cuenta.

Pero no son más que los coletazos en la agonía de un muerto. Hace dos años tuve la ocasión de trabajar con una Red One. Al ver los resultados flipé. Hace un año, al ver los primeros vídeos de una 5D se me cayeron los huevos al suelo, supe que estábamos en el nacimiento de una nueva era.

[ortizla]

Claro, en EEUU cada vez está más extendido y en España se está haciendo. Pero ponte a distribuir tu película directamente en digital sin hacer kinescopado, a ver que tal te va.

A ver, el digital está genial, precisamente por lo que comentas. El tema de costes. Ya están rodando películas con las Canon ("Iron man", "Que pena tu vida", "Paranormal Activity 2"). Está genial que por ese precio puedas rodar. Este tipo de cosas va a hacer florecer la industria en muchos países y va a dar la oportunidad a cineastas jóvenes de promocionarse.

Pero el celuloide tiene algo... muchos directores no se van a despegar de él, aunque es cierto que hay otros que apuestan por el digital muy fuerte.

Además, yo cuando voy al cine no veo suciedad, grano, pelos y las cosas que comentas...

Mira Devimorph, esto es como lo que ha pasado en mi ciudad. Hace poco pusieron el tranvia. Todo antes de verlo funcionar eran críticas. Que no va a valer para nada, que si no se que... La gente es muy reacia a cambios. Ahora están contentísimos con el nuevo transporte.
Con esto te quiero decir que existen muchos PRE-JUICIOS sin conocer el tema. La gente se piensa que el celuloide es maravilloso y no es cierto. Es que ESTAMOS ACOSTUMBRADOS a él. No conocemos otra cosa. Y ahora está naciendo el digital. Da miedo el cambio pero el digital tiene más ventajas que contras.

saludos

[DeViMoRPh]

Ortizla si yo entiendo lo que dices y sería estupendo que fuera así.

Pero la metáfora aquí no es aplicable, no es como si la industria estuviera promoviendo el digital y todos nosotros estuviéramos en contra y luego nos diéramos cuenta de que estaba bien.

Es más bien al contrario, nosotros estamos empujando con el digital mientras que la industria quiere mantenerse en lo establecido, conservar sus máquinas y que el cine siga siendo de unos pocos.

De todas maneras, mi comentario iba más dirigido a la magia que me parece que tiene el celuloide que se ve despojada con lo digital. No en vano hay gente que sigue rodando con Super 8. Igual que hay gente que sigue haciendo fotografía con analógicas.

Hace dos años tuve la ocasión de trabajar con una Red One. Al ver los resultados flipé. Hace un año, al ver los primeros vídeos de una 5D se me cayeron los huevos al suelo, supe que estábamos en el nacimiento de una nueva era.

Misma experiencia aquí.

[ortizla]

Ortizla si yo entiendo lo que dices y sería estupendo que fuera así.

Pero la metáfora aquí no es aplicable, no es como si la industria estuviera promoviendo el digital y todos nosotros estuviéramos en contra y luego nos diéramos cuenta de que estaba bien.

Es más bien al contrario, nosotros estamos empujando con el digital mientras que la industria quiere mantenerse en lo establecido, conservar sus máquinas y que el cine siga siendo de unos pocos.

De todas maneras, mi comentario iba más dirigido a la magia que me parece que tiene el celuloide que se ve despojada con lo digital. No en vano hay gente que sigue rodando con Super 8. Igual que hay gente que sigue haciendo fotografía con analógicas.



Misma experiencia aquí.

Sé que es difícil que se dé un cambio. Pero es que la llegada de estas cámaras ha hecho llegar una nueva era. Tu date cuenta que aunque la industria del cine no quiera cambiar, las empresas audiovisuales ya han abierto UNA GUERRA. Y en una guerra hay una lucha para ver quien hace la mejor cámara, la más pequeña, la más manejable, la de mayor calidad....
Con esto te quiero decir QUE EL CAMBIO SE VA A DAR les guste o no. Es ley de vida. La vida pasa, hay nuevos inventos, y si no te actualizas, mueres. Por lo que no les va a quedar más remedio que CAMBIAR. No sólo por esto sino por los cambios también en la DISTRIBUCIÓN. Internet va a ayudar a ese cambio.

Y vuelvo a decirte, "la magia del celuloide", esto nos parece que es así porke sólo hemos visto un cine. El cine digital está empezando, está en pañales, tu sabes las mejoras que pueden darse en un año?. Yo estoy convencido de que se lograran mejores looks que el propio cine. Recordemos los años que tiene el cine, y los que tiene el cine digital, demosle tiempo al tiempo....

saludos

[jorgekarras]

Yo estoy de acuerdo con todos...., pero como siempre a medias, je, je...

Estas cámaras van a cambiar parte de la industria. Pero tiene su parte buena y mala. La buena es la que comentáis. La mala es qeu el sueldo de los operadores se va a a la porra. El audiovisual tiene un crisis profunda que cambiará todo, y personalmente tengo dudas que compense seguir profesionalmente en esto.

Da libertad a mucha gente..., pero todavía estoy esperando verdadero talento por parte de los nuevos autores. Veo poco, la verdad, la gente joven repite viejos esquemas y además lo hacen peor... He visto libertad, y mucha creación, sí, pero no todavía no he visto una auténtica revolución en los contenidos.

En la pelis comerciales, el coste de la cámara es residual. Por eso es equivocado pensar que esto va a cambiar nada del cine comercial. Podrán rodar en digital o en fotoquímico, no alterará el presupuesto prácticamente nada. El dinero se va en los decorados, en los actores, en los técnicos, en gastos de rodaje, etc... Y en promoción. Y seguirá siendo así en digital o en fotoquímico.

Hoy en día se pueda ya distribuir en salas en digital. El que no tiene un proyector DCI, tiene uno casero con un reproductor DVD o Blu Ray. Sobre todos los cines pequeños e independientes.

Lo de los festivales de cortos es sangrantes, pero ya desde hace años. Pero cuando le pregunté a un par de directores de festivales, la respuesta fue sencilla: si no pongo "copia en 35mm" recibo dos mil cortos, y sinceramente ni yo ni mi equipo tenemos tiempo para verlos todos.
A mí no me parece bien ni mal, es una línea. Pero nadie te impide rodar en digital, barato, y luego tirar una copia si crees que relamente te ha salido bien y tienes una oportunidad. Yo no valoro el continente, sino el contenido. Pero lo que es cierto es que hay cientos y cientso de cortos infumables ;.D

Y este punto es, para mí, la clave. Hay gente que se ahorra pasta en lo que no se ve, en lo que está detrás del objetivo, y se lo gasta en lo que se ve: los decorados, los actores, ensayos, un buen guión, tiempo para rodar sin prisas, etc... Pero hay otra mucha gente, la mayoría, que se ahorra la pasta en lo que no se ve..., ¡y ya está!. Si ruedo 90 minutos ya tengo un largo y soy director de cine. Pues vale. Pero seguro que es un truño (y me he tragado muchos, os lo aseguro).

Bueno, son opiniones.

Por cierto: si tenéis algo que mostrar, indi indi, organizamos en barcelona CINE URGENTE, con la colaboración del cine Alexandra. Buscarlo en facebook, está abierto a todos

Login | Facebook

salu2

[robbing]

Bueno, yo creo que llamar "cine" a muchas cosas que hay en las salas es también pretencioso.

jajaja...desde luego!

Que no se me mal interprete,que no vengo aquí de talibán del digital,eh!

Pienso que el digital es el futuro/presente pero también pienso que aun hay que pulir algunas cosas,y no me refiero a rolling shutter o moiré,mas bien al "brillo digital".

jorgekarras,sigo pensando que el 16mm o s16 (un fotogramas mas pequeño que M4/3) da mas calidad que el FF de una Canon.También necesita de buen telecinado por supuesto. Pero el químico sigue teniendo a mi parecer mas pasos dinámicos que el digital.Y lo de la pelusilla y tal...pues que quieres que te diga,eso si lo haces en tu casa.
Me gustaría ver a una Canon como resuelve las zonas sobreexpuestas:

Si no ves la diferencia comparada con esto por ejemplo:

Es que algo va mal.


Dejando a un lado los "versus" que no llevan a ninguna parte. El digital tiene un look propio muy atractivo con posibilidades infinitas y a muy bajo coste.

[jorgekarras]

Defíneme calidad, je, je...

Tiene más latitud. Punto. Eso siempre lo hemos sabdio. Pero el resto son desventajas.

Ahora: prueba la Pentax K-5: ya tiene más latitud que el negativo, superior a los 12 pasos. O una Nikon y una sony con el mismo sensor. Ahí se acaba la ventaja. Por eso pienso que le quedan cuatro días.

Pero ya te digo: todo esto de la calidad es muy subjetivo. Son diferentes texturas, y si sabes puedes conseguir grandes cosas con cualquier medio.

salu2

[robbing]

Defíneme calidad, je, je...

Tiene más latitud. Punto. Eso siempre lo hemos sabdio. Pero el resto son desventajas.

Ahora: prueba la Pentax K-5: ya tiene más latitud que el negativo, superior a los 12 pasos. O una Nikon y una sony con el mismo sensor. Ahí se acaba la ventaja. Por eso pienso que le quedan cuatro días.

Pero ya te digo: todo esto de la calidad es muy subjetivo. Son diferentes texturas, y si sabes puedes conseguir grandes cosas con cualquier medio.

salu2

jeje..calidad no es solo nitidez.

Si tu crees que la pentax sigue teniendo mas latitud que el químico...no estoy tan seguro,al menos las cosas que he visto colgadas por la web,las luces te las revienta cosa mala.

Quizá sea mi obsesión por un look determinado,pero si consigues que una digital me de la imagen del corto que he puesto...firmo ahora
Recuerdo cuando vi un video de la Ikonoskop me quedé enamorado...hasta que me di cuenta de que ese video era de la Ikonoskop s16 (la de cine) no la digital

Pero repito,que me da igual,que las digitales son la hostia y estoy encantado.Que siga mas y mas.

[jorgekarras]

Creo que estamos muy de acuerdo.

Sólo puntualizar que la pentax y otras alcanzan más de 12 stops en foto, no en vídeo. Y que es distinto trabajar con digital o fotoquímico. El segundo es logarítmico, y el primero lineal, con lo que yo no pondría el mismo diafragma con uno o con otro. El primero sufre en altas luces, pero el segundo en bajas. Etc. Por eso digo que hay que saber, también. Saber con lo que estás trabajando para sacarle el máximo partido.

En cualquier caso, lo que importa es lo que se ve, lo que se cuenta. Las pijadas técnicas son para los firiquis, je, je... (espero no serlo ;-D)

[DeViMoRPh]

Las pijadas técnicas son para los firiquis, je, je... (espero no serlo ;-D)

¿Entonces que hacemos debatiendo estas cosas?

Lo somos, lo somos...