Responder CitandoY mi compacta RICOH Caplio GX100 ya me dá los RAW directamente en DNG...Iniciado por DAVID-DRM
Yo creo que me habeis convencido, voy a migrarlo todo a DNG...
Gracias,
Un cordial saludo.
Jes.
Yo tengo todas mis fotos pasadas a dng. No pierden nada, pesan algo menos y además no tienen las molestas coletillas de los retoques. Para mi muchisimo más comodos que los cr2 de Canon.
Segundo Dan
Y mi compacta RICOH Caplio GX100 ya me dá los RAW directamente en DNG...
Yo creo que me habeis convencido, voy a migrarlo todo a DNG...
Gracias,
Un cordial saludo.
Jes.
Jesito es una de las ideas que le propone Mellado a todas las marcas... algún dia se llegará a hacer realidad. La verdad es que es una pasada que puedas retocar, guardando los ajustes originales y sin archivos coletillas. Yo suelo tener dos discos duros identicos y así facilita muchisimo.
Tercer Dan
En primer lugar, no es mi razonamiento. Es un hecho. Y es el motivo de que Adobe implemente la posibilidad de incrustar el RAW dentro del DNG. Otra cosa es que informacion pueda haber desconocida, si tiene alguna utilidad, o si hay siquiera alguna. La cuestion es que se ignora lo que puede haber.
Ciertamente los fabricantes son los unicos que disponen de TODA la información. Adobe tiene la suficiente para, hoy por hoy, hacer un trabajo equivalente al que hacen los programas propietarios, pero no idéntico. Por ejemplo con DPP puedes ver donde están los puntos de enfoque. Solo conozco bien ACR, pero si no me equivoco ningún otro programa accede a esos datos... (que alguien me corrija si no es asi). Si esa es parte de la información reservada, una vez convertido a DNG se habra perdido, porque el DNG converter, convierte la información que es conocida. La que no lo es, simplemente la ignora.
Y probablemente sea muy dificil que hechemos nada en falta, porque ni siquiera sabemos que es lo que puede haber. Pero mañana Canon (o cualquier otro) podria sacar la version X de DPP que aprovechando determinada informacion consigue algo con la foto que no puede hacer nadie mas. Quien tenga los RAW podrá usarlo, quien tenga los DNG, no.
En cualquier caso, como normalmente todos tenemos (o deberiamos tener) varias copias de seguridad, una opcion comun entre quienes conoce este tema es guardar una copia en DNG sin mas y otra en DND con RAW incrustado. La primera es la que se usará normalmente, pesa menos y se maneja mejor. La segunda es la del por si acaso. Solo está archivada por si falla la primera o por si algun dia nos hace falta recuperar el RAW original.
Tercer Dan
Bueno mas que Mellado quien se lo propone es Adobe por una parte y la iniciativa OpenRAW por otra, a la que esta adscrita muchísima gente y muchas organizaciones (entre las que se encuentra cierta comunidad de usuarios de la 350D cuyo adminitrador es es un tal Vicente Garcia Pellicer, igual te suena). Por otra parte no olvidemos que DNG sigue siendo un formato propietario... de Adobe. Digo esto porque parece que solo Mellado tenga algo que decir en fotografia digital, y el lo unico que hace es sumarse a lo que han iniciado otros.
En cuanto a que se haga realidad... ¡ojala! Pero el mayor inconveniente es que un estandar comun les resta recursos de desarrollo a las marcas, de modo que es muy probable que hasta que no se estabilice más el desarrolllo de sensores, las marcas punteras no lo utilicen.
Hay que tener en cuanta que ahora cuando Canon fabrica un sensor, tiene libertad para hacerlo como quiera, y si necesita un nuevo archivo de soporte para contener la información que genera, pues saca una versión nueva de RAW y listo. Atarse a un formato estrandar podria significar no poder implementar alguna nueva característica y eso ni le interesa al fabricante, ni nos interesa a los usuarios.
Primer Dan
¿un poco rebuscado no?
a ver... estoy de acuerdo contigo y tienes razón en lo que dices, sólo pretendia hacer notar que muchos usuarios utilizan el ACR, y que lo mismo que interprete el ACR lo tendremos en el DNG. Por lo tanto dudo que se llegue a echar de menos algo en el DNG.
En mi caso preferiría guardar y trabajar con los CR2 de la 400D pero sigo fiel al rawshooter y bastante ocupan los ficheros ya, como para guardar en el DNG el RAW incrustado... espero no echarlo en falta nunca
saludos
Yo los guardaba con el CR2 incrustado por si acaso y por los puntos de enfoque que es lo único que no ves en el DNG. Creo que voy a dejar de hacerlo y guardar solo DNG porque al final solo uso el punto central y mis fotos no creo que den mas jugo por mucho que invente Canon.
Otra ventaja del DNG es que no te has de preocupar de los archivos mochila xmp y de si tienes el cache centralizado o no.
Tercer Dan
No te digo que no. Es posible, pero no probable¿un poco rebuscado no?
Solo es una forma de explicar el problema de fondo que supone deshacerse de los RAW originales.
Yo el primero que revelo con ACR. Uso camaras de varias marcas y no estoy dispuesto a aprender a usar todos los programas reveladores de cada una. Y por supuesto que en el DNG habrá la misma informacion que sea capaz de interpretar ACR.
Pero sigo prefiriendo guardarme una copia del archivo original. Ya que disparamos en RAW para tener la información original, mejor guardarla.
En cuanto al espacio, no me preocupan en absoluto los RAW. Los de la 400D solo son de 8 a 10 MB. Sin embargo cada TIF, con las capas de la edicion, me puede ocupar entre 50 y 200 MB, y a veces más. Esos son los que me preocupan.
Tercer Dan
Ah! y otra cosa, para mi los archivos mochila son mas una ventaja que un inconveniente. un ejemplo: cuando hago un doble revelado, para separar el cielo del suelo, guardo un solo CR2 y dos XMP de solo 4 K. Si en alguna foto hago tres zonas pues son solo tres archivos de 4 K y el RAW.
O puedo editar los XMP como archivo de texto para hacer el mismo cambio a un lote de fotos de forma muy, muy rápida.
Tercer Dan
@Óscar:Amén
Tercer Dan
@Óscar:
.........
Gradias por la lección. No imaginaba que con los xmp pudieses hacer esas virguerías.
Saludos
Última edición por u1698; 18/08/07 a las 18:36:58
Normas de Publicación
Marcadores