¿50 ó 40?

[vallesa]

cómprate un zoom y vete a paseo con el... ya verás que bien se ve la calle con todas esas focales de las que se habla en este hilo, y tirando de un 2,8 L.
claro que el presupuesto es el presupuesto... eso si.
y el peso también.

[Aston]

cómprate un zoom y vete a paseo con el... ya verás que bien se ve la calle con todas esas focales de las que se habla en este hilo, y tirando de un 2,8 L.
claro que el presupuesto es el presupuesto... eso si.
y el peso también.

Gracias a todos!!! (40 se ha dicho) pero he de responder a este comentario si o si...

Vallesa, creo que un fijo le puede dar mil vueltas en calidad a un zoom, sea un L o sea lo que sea. No me compares un 24-70 2.8 con un 35 1.4 de sigma por ejemplo... (te he puesto un" no L" fijo) y la diferencia de precio taaaaaaaaan grande. Y si con algo me siento comodo, es con las focales fijas, me gusta eso de moverme yo para conseguir el resultado que he imaginado en mi cabeza, que eso de los zooms nos hace vagos...

[NerveNet]

No tengo especial remilgo para usar zooms o focales fijas, según a donde vaya me llevo una cosa u otra.

Entrar en la guerra santa "zoom vs fija" es una pérdida de tiempo, cada cuál tiene sus preferencias, necesidades y bolsillo.

[NerveNet]

Bueno ya tengo un 40mm para compararlo con el venerable 35mm f/2.

Aparte de lo evidente, es decir, el tamaño ridículo que tiene el 40mm comparado con cualquier fija que no sea un pancake, claro que la montura metálica te saca de dudas de que no es un juguete lo que tienes entre las manos, lo siguiente que me llama la atención es lo silencioso que es.

Pegas que le veo, es lento enfocando, me parece más lento que el 35mm, por contra parece que acierta con más facilidad el foco que el 35mm.

Luego está el tema del foco manual, es mucho más agradable de usar en manual de lo que me esperaba. Comparado con el 50mm f/1.8 II es muchísimo mejor, pero prefiero la forma tradicional, donde el anillo de enfoque está directamente engranado con el conjunto de lentes en lugar del sistema electrónico, así que me quedo con el enfoque manual del 35mm f/2 y no digo ya el del 50mm f/1.4 USM que tiene FTM (puedes enfocar manual aún estando en AF).
Esto del FTM a muchos les parecerá una tontería, hasta que llega el día en que el objetivo no enfoca donde quieres (o crees que debería enfocar) y terminas por ponerlo en manual tras varios intentos (y/o mensajes en el foro), con el FTM simplemente le das ese puntito que le falta y haces la foto, sin tocar el botón del AF/MF.

Otra pega es que no tiene marcas de distancias, así que no puedes enfocar a la hiperfocal o comprobar a que distancia está el foco. Bueno si puedes si tienes a alguien o algo que te sirva de referencia y conoces a qué distancia está aproximadamente. Si tienes una FF y enfocas manualmente viene muy bien tener las marcas de distancias e hiperfocal en propio objetivo ( como viene en el 35mm f/2 y el 50mm f/1.4 USM). Parece una chorrada pero he usado esas referencias hasta en los tele objetivos y funcionan...

La 5D clásica no reconoce esta lente, normal pues salió mucho después de la última revisión del firmware de la 5D, obviamente no afecta al funcionamiento, pero en los datos EXIF no sale el nombre de la lente, lo mismo que cuando usas una lente de un tercero. DPP si que parece que reconoce esta lente cuando trabajas con los RAW. En cualquier caso es una bobada.

En cuanto a calidad óptica, sorprendente, una lente que parece de juguete y que funcione tan bien, pena esa apertura máxima de f/2.8, menos mal que es nítido a plena apertura, yo díría que muy parecido al 50mm f/1.4 USM a f/2.8. En cualquier caso mejor que el 35mm f/2 a f/2.8. Ahora sólo falta que saquen un Canon EF 35mm f/2 STM.

[mikidakí]

Yo me he permitido recomendar el 40 2.8 STM porque, a pesar de haberlo probado todavía poco, me ha gustado desde el principio. Lo del ajuste manual de enfoque es muy majo, entre otras características ya mencionadas. Un pequeño inconveniente es que hay que dejarlo "cerrado" antes de apagar la cámara, en otro caso, no se repliega solo como otros objetivos.

[NerveNet]

Decididamente no me gusta el 40mm para usarlo en manual. El objetivo en enfoque manual deja de responder al movimiento del anillo de enfoque tras unos segundos de inactividad de la cámara (debe ser algún tipo de ahorro de energía). En cuanto pulsas el botón de disparo hasta la mitad vuelve a funcionar durante unos segundos.

En cualquier caso confunde un tanto ese comportamiento. Te quedas como un bobo girando el anillo sin que ocurra absolutamente nada, como el anillo de enfoque no tiene fin, terminas girándolo en uno u en otro sentido probando a ver que pasa.

[NerveNet]

Yo me he permitido recomendar el 40 2.8 STM porque, a pesar de haberlo probado todavía poco, me ha gustado desde el principio. Lo del ajuste manual de enfoque es muy majo, entre otras características ya mencionadas. Un pequeño inconveniente es que hay que dejarlo "cerrado" antes de apagar la cámara, en otro caso, no se repliega solo como otros objetivos.

¿Replegar sólo como otros objetivos?

Ninguno de los objetivos de montura EF que he tenido (y son unos cuantos) se repliegan sólos. Generalmente toca ponerlos en manual y mover el anillo de enfoque hasta infinito.

En cuanto a tu recomendación, nada que objetar, faltaría más, y me parece tan válida como otras. En muchos aspecto me gusta más el 40mm que el Canon EF 50mm f/1.8 II, da unos estupendos resultados desde plena apertura y ocupa muy poco sitio.

Sin embargo, en manual echo de menos la naturalidad con que manejo otros objetivos.

[tomìa]

Decididamente no me gusta el 40mm para usarlo en manual. El objetivo en enfoque manual deja de responder al movimiento del anillo de enfoque tras unos segundos de inactividad de la cámara (debe ser algún tipo de ahorro de energía). En cuanto pulsas el botón de disparo hasta la mitad vuelve a funcionar durante unos segundos.

En cualquier caso confunde un tanto ese comportamiento. Te quedas como un bobo girando el anillo sin que ocurra absolutamente nada, como el anillo de enfoque no tiene fin, terminas girándolo en uno u en otro sentido probando a ver que pasa.

....es una de las pocas pegas que tiene esta lente junto a un acabado posterior poco cerrado que permite ver sus tripas, lo que no me parece de recibo dado el buen acabado general de la lente.

Justamente yo queria usar el 40mm para andar ligero y entretenerme jugando con el enfoque manual y termine por venderlo ya que este parámetro del enfoque manual no me gusto para nada, pese a su excelente calidad de imagen y buen comportamiento de AF en condiciones normales, lo que me llevo a probar el Voigtländer 40 f 2 SLII de enfoque manual y electrónica dedicada para Canon (como los Zeiss ZE, de hecho ambos los fabrica Cosina en Japón) con el que disfruto de lo que yo buscaba: enfoque manual de vicio, que gustillo enfocar sin que parezca que se va a desmontar la lente, con unas tolerancias mas que mínimas y un largo recorrido como corresponde a objetivos alemanes, acabado en metal de verdad y 9 láminas de diafragma que redundan en un buen bokeh a f 2.
Dicho esto, que es una cuestión como muy personal a la hora de quedarse con un objetivo, si no existiera el Voigtländer, no hubiera vendido el Canon 40mm STM ni loco, de hecho lo compré por segunda vez en vista de que no me salia una ocasión de comprar el V40 y ni lo llegué a estrenar...el amigo Lima se lo llevó.

[JorgeVLC]

...creo que ya no hay dudas, entre el 50/1,8 (incluso el 50/1,4) y el 40/2,8STM, el personal que ha probado la tortita es mayoritariamente partidario de esta nueva lente aún perdiendo ese punto de luminosidad, y los que dan su opinión sin haberla probado se escuchan/leen cada vez menos.
A fuerza de ser sinceros, como ya he expresado en otras ocasiones, 40 y 50 son complementarios a fuerza de ser ser próximos y para mi imprescindibles ambos, pero hay que mojarse cuando uno expresa su opinión y si a callejear se refiere, tanto en APS-C como en FF el 40mm es imbatible....me quedo con el 40 en ambos formatos.

El Canon 40mm es muy bueno, pero decir que es mejor que el 50mm 1.4 me parece que es excesivo. Te acepto que el pancake tenga mejor relación calidad-precio o ligereza y portabilidad, pero el Canon 50 f1.4 es muy bueno a partir de 1.8 y excelente a partir de 2.2.

Yo tengo los dos y me gustan mucho. La tortita tiene la ventaja del tamaño y el enfoque STM, que en la pequeña Eos M rinde de maravilla, especialmente en vídeo, que aunque lo uso muy poco, da unos resultados estupendos.

En cuanto al enfoque manual del Canon 40mm, también pienso que es inutilizable, lo mismo que en el pequeño EF-M 22mm.

Saludos.

[tomìa]

El Canon 40mm es muy bueno, pero decir que es mejor que el 50mm 1.4 me parece que es excesivo. Te acepto que el pancake tenga mejor relación calidad-precio o ligereza y portabilidad, pero el Canon 50 f1.4 es muy bueno a partir de 1.8 y excelente a partir de 2.2.

Yo tengo los dos y me gustan mucho. La tortita tiene la ventaja del tamaño y el enfoque STM, que en la pequeña Eos M rinde de maravilla, especialmente en vídeo, que aunque lo uso muy poco, da unos resultados estupendos.

En cuanto al enfoque manual del Canon 40mm, también pienso que es inutilizable, lo mismo que en el pequeño EF-M 22mm.

Saludos.

...leo y releo el post que he escrito y que tu citas, y no encuentro la afirmación de que el 50/1,4 sea mejor que el 40/2,8.
Siempre he dicho, y ahí están los post en el "club 40" que el Canon 40mm STM es superior en los parámetros de nitidez y calidad de imagen al 50/1,8 y al 35/2 de Canon, y que su calidad es comparable en el tramo f 2,8 a f 16 al Canon 50mm 1,4 (el único tramo en que se pueden comparar los f's), pero de ahi a decir que el 40mm 2,8 es superior al 50mm 1,4 me parece que va un mundo pero puestos a afinar, aún diría que el 40mm es mas nítido en las esquinas que el 50/1,4 (y también es más nítido en las esquinas que el Voigtlander, dicho sea de paso). Y aún así, no diré que el 40mm sea superior al 50/1,4 simplemente su calidad de imagen/nitidez es comparable.
Cada uno debe sacar sus conclusiones sobre que lente favorece más sus intereses, mi unidad Canon 50mm ya es muy bueno a 1,4 de diafragma, y estoy encantado de tenerlo a mi disposición, siempre que lo necesito ahí esta.

No estaría mal que que hicieras una comparativa, ahora que tienes el 50 (1,4 y el 1,2L) y el 40mm ......todos desde 2,8 a f 16, mas de una sorpresa nos llevaríamos, seguro........¿podria ser que la difracción sea mas contenida en el 40mm que en los otros dos?
un abrazo compañero.

[Aston]

Podríais decirme si el 40 (en FF, claro está) ¿da algo de juego en paisajes? teniendo en cuesta que el 50 es el que se asemeja más a "nuestra vista", no sé si un 40 será demasiado... joder, si es que por qué no puede tener todo! (no me digáis zooms )

si este hombre ha podido hacer esto, supongo que nosotros también! jaja


Dales 2 por DABgp, en Flickr


Bosham por DABgp, en Flickr

saludos

[JorgeVLC]

...leo y releo el post que he escrito y que tu citas, y no encuentro la afirmación de que el 50/1,4 sea mejor que el 40/2,8.
Siempre he dicho, y ahí están los post en el "club 40" que el Canon 40mm STM es superior en los parámetros de nitidez y calidad de imagen al 50/1,8 y al 35/2 de Canon, y que su calidad es comparable en el tramo f 2,8 a f 16 al Canon 50mm 1,4 (el único tramo en que se pueden comparar los f's), pero de ahi a decir que el 40mm 2,8 es superior al 50mm 1,4 me parece que va un mundo pero puestos a afinar, aún diría que el 40mm es mas nítido en las esquinas que el 50/1,4 (y también es más nítido en las esquinas que el Voigtlander, dicho sea de paso). Y aún así, no diré que el 40mm sea superior al 50/1,4 simplemente su calidad de imagen/nitidez es comparable.
Cada uno debe sacar sus conclusiones sobre que lente favorece más sus intereses, mi unidad Canon 50mm ya es muy bueno a 1,4 de diafragma, y estoy encantado de tenerlo a mi disposición, siempre que lo necesito ahí esta.

No estaría mal que que hicieras una comparativa, ahora que tienes el 50 (1,4 y el 1,2L) y el 40mm ......todos desde 2,8 a f 16, mas de una sorpresa nos llevaríamos, seguro........¿podria ser que la difracción sea mas contenida en el 40mm que en los otros dos?
un abrazo compañero.

Estimado compañero, has dejado claro que me he equivocado al interpretar tu comentario. Te pido disculpas. Eso demuestra que tenemos más puntos de acuerdo que de discrepancia.

También comparto tu opinión, en el sentido de que cada objetivo tiene sus particularidades y todos tienen cabida en la bolsa.

Aclarado esto, quiero añadir que tengo el Canon 40mm f2.8 y 50mm 1.4, pero no el 50mm 1.2 L. (Ya quisiera yo) .

Saludos cordiales.