Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 30

Tema: Es necesario el procesado?

  1. #13

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ponsilio Ver Mensaje
    Al principio esto de revelar las fotos se hace un mundo. Y no es fácil.

    Para conseguir resultados como los que ves a menudo en el foro hay que procesarlas si o si (esto me costó tiempo asumirlo).

    El truco, sin embargo, es hacer una correcta selección de fotos: si tiras 100 fotos lo normal es desechar la mayoría (al menos en mi caso). Yo suelo quedarme entre un 5 y un 40% de las fotos que tiro (depende muchísimo de cada situación). No es lo mismo procesar 5 fotos que 100.

    Solo tocando ajustes básicos (exposición, claros, oscuros, contraste, etc.) la foto mejora una barbaridad si se hace correctamente. Esto, cuando se conoce, se puede hacer tranquilamente en un minuto o menos por toma. Procesados más complejos pueden llevarte hasta horas y requieren muchos más conocimientos.
    Gracias por contestar.

    Pero conozco gente que tira en jpg....y le salen fotos preciosas, será que yo no me entero claro,y se puede distinguir una jpg de una raw ya procesada? O sea notaríais la diferencia?

  2. #14

    Predeterminado

    Yo llevo poco en este mundo de la fotografía reflex, y con esto del RAW esto flipando. Había oído hablar de ello, pero ahora veo las posibilidades y es impresionante. Entiendo que hay programas gratuitos y de pago, y algunos te dejaran retocar más o menos cosas.

    Por ejemplo, el Photoshop CS6 con el Camera Raw 8 es increible lo que puede hacer, sobre todo con "Iluminación" y "Sombras". Por ejemplo, en este vídeo tutorial de José María Mellado, explica en unos 10 minutos como retocar fácilmente una foto, y los resultados son espectaculares. ¿Qué opináis? ¿Esto sería procesado o ya entraría dentro de retoque fotográfico?

    https://www.youtube.com/watch?v=0ASerfqtKv8

    Saludos.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3.252

    Predeterminado

    hay que procesar, ten en cuenta que hay que plasmar en un papel o una pantalla una información luminosa que puede tener diferencias de hasta cientos de millones, desde una luz muy fuerte hasta una sombra muy oscura. Y además tiene diferentes frecuencias desde el rojo hasta el violeta.

    En la foto no hay luminosidad, no hay resplandor, solo puedes poner los pixels más negros, grises, o blancos. La luz en realidad no es como la vemos, las zonas iluminadas son muchísimo más blancas que las que no lo están. Si se dejasen tal cual, la mayoría de la foto se vería negra excepto las partes muy iluminadas que se verían casi blancas. Este efecto lo puedes ver en el DPP marcando la casila "lineal".

    Así que la principal función del revelado es adecuar cada nivel de luminosidad a un tono de gris. Esto se hace mediante una operación matemática por la que la casi todas las sombras son aumentadas de brillo, excepto las más oscuras que permanecen más cerca del negro, respetando las muy oscuras, las zonas con mucha luz se mantienen casi intactas, pero esto se hace de manera progresiva, es una curva que se aplica a todos los pixels.

    Normalmente no hay que preocuparse de esto, lo hace la cámara, pero nunca lo va a hacer de manera precisa, no tiene el cerebro de un experto. Muchas veces esa curva ha de ser mayor o menor, a veces hay que iluminar más las sombras, otras dar más contraste a las luces. A veces lo que se ve gris debería de verse negro porque sino da sensación de neblina, otras veces hay que poner zonas iluminadas más blancas porque si no parece una luminosidad sucia. En definitiva, hay que adaptar lo más preciso posible la información luminosa a los valores de los pixels para que nos dé la misma sensación (o mejor) que si mirásemos la escena en realidad.

    Luego hay otra cosa que es parecida, que es que resulta que no tenemos 1 imagen con valores de luz, si no 3, cada una pertenece a un color, de tal manera que también hay que buscar el mejor equilibrio entre ellos. Normalmente se hará entre el rojo y el azul, dejando al verde intacto, esto se conoce como temperatura, pero a veces incluso puede ser necesario corregir el verde. Otras veces, menos, puede que haya que corregir el equilibrio dependiendo del nivel de luminosidad, por ejemplo cuando te quedan unas sombras muy azuladas, esto sería lo mismo que lo anterior de ajustar la curva o niveles, pero por canal.

    Eso sería lo fundamental.

    Luego aparte de esto dependiendo de la imagen puede ser necesario más saturación, que haya que aplicar nitidez para compensar el efecto del filtro del sensor, puede que haya que girarla un grado porque no quedó perfectamente recta, algún filtro antiruido, un estilo para realzar por ejemplo un fondo verde, o cualquier modificación que te permita crear una sensación o incluso tu propio estilo. Y para esto lo mejor es tener el RAW, porque el JPG ha sido comprimido y con mucha menos información, la justa para ser mostrada.

  4. #16

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Canybus Ver Mensaje
    Gracias por contestar.

    Pero conozco gente que tira en jpg....y le salen fotos preciosas, será que yo no me entero claro,y se puede distinguir una jpg de una raw ya procesada? O sea notaríais la diferencia?
    El jpg te permite el procesado también pero el raw te permite mucho más margen de maniobra a la hora de ajustar la foto. Sobre todo en dos aspectos principales:
    * Ajuste de balance de blancos: más preciso y sencillo en raw que en jpg.
    * Ajuste de claros/sombras: te permite más margen de maniobra y obtener mucho más detalle.

    En mi caso proceso todas las tomas que me quedo (suelen ser pocas) y yo, en particular, paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw (ojo: mucha gente conserva los raw. Yo creo que lo interesante es el resultado ya procesado a la larga).

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    sep 2007
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    2.904

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ponsilio Ver Mensaje

    .... paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw....
    Ufff, arriesgada propuesta. No tienes en cuenta si un día vas a necesitar otro tamaño de imagen, o si sale una nueva versión/programa que mejora sustancialmente los efectos del revelado, o si tienes que demostrar la auditoria de la imagen, o si quieres hacer un versión diferente, etc.

    Al precio que van hoy en día los discos duros, me parece un gran error.

    Un saludo

  6. #18

    Predeterminado

    El RAW te permite estirar mas los valores en el procesado ya que capta mucha mas informacion que el jpg, el jpg trabaja a 8 bits y el RAW a 16 bits. Digamos que e RAW capta todo la informacion que capta el sensor y luego tu lo puedes procesar como lo hace la camara en jpg.

    Pero no creas que es una locura trabajar en jpg. Si conoces bien tu camara y ajustas para tener un jpg para distintos tipos de foto se puede trabajar perfectamente. Lo unico que hay que tener mas cuidado es con el balance de blancos porque es un valor que no se puede cambier en jpg.

    Aunque parezca que no hay profesionales que trabajan en jpg. Te pongo un ejemplo http://www.danielaguilarblog.com/

    Como ves este chico hace unas fotos perfectas y las tira en jpg, lo que si que es muy meticuloso es en el balance de blancos, el lo cuida mucho y lo ajusta para cada tipo de situacion de luz.


    Si expones bien y ajustas el blance de blancos a tu gusto no veo el problema de trabajar en jpg.

  7. #19

    Predeterminado

    Cita Iniciado por migapa Ver Mensaje
    Ufff, arriesgada propuesta. No tienes en cuenta si un día vas a necesitar otro tamaño de imagen, o si sale una nueva versión/programa que mejora sustancialmente los efectos del revelado, o si tienes que demostrar la auditoria de la imagen, o si quieres hacer un versión diferente, etc.

    Al precio que van hoy en día los discos duros, me parece un gran error.

    Un saludo
    Entiendo lo que comporta no guardar los raw. Y también entiendo quien decide conservarlos. Es una decisión personal meditada aunque quien sabe si en un futuro cambiaré de parecer (sobre todo si acabo iendo a terreno profesional).

    En mi caso no me dedico a esto por dinero y el uso que le doy a las fotografias suele ser publicación en internet, alguna impresión esporádica y creación de fotolibros.

    Por ello guardo los jpg procesados a tamaño completo. Conservo los raw durante algun tiempo pero los acabo borrando a la larga.
    Como sabéis los jpg permiten cierto margen de maniobra pero no tanto como raw. Lo que si me permiten es su inserción directa en fotolibros (no así los raw).

    De estos jpg hago copia en otro disco duro y también, de forma automática, en un servicio de backup online (Crashplan en mi caso).

    En cualquier caso si recomendaría guardar siempre versiones ya procesadas en formatos planos (jpg o tiff). El raw siempre depende de un programa externo para abrirlo y, a la larga quién sabe que será de estos formatos. Fijaos como, de momento, la nueva versión del propio programa de Canon (DPP 4) no soporta algunas cámaras populares como 5D Mark II.

    Si nos ponemos en plan archivista quizá el formato más adecuado sería un TIFF a 16bit en perfil de color Prophoto.

  8. #20

    Predeterminado

    Yo tampoco me guardo los RAW. Los tengo un tiempo en un discoduro que cada 2 meses voy borrando RAWS de justo un año anterior. Si ya tengo los jpg editados y preparados unicamente para darles un enfoque si es para impresion o web no veo la necesidad de ir conservando los RAW tanto tiempo. Si fuera asi en 10 años necesitaria una torre llena de discos duros con RAW.

  9. #21

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Shot Ver Mensaje
    hay que procesar, ten en cuenta que hay que plasmar en un papel o una pantalla una información luminosa que puede tener diferencias de hasta cientos de millones, desde una luz muy fuerte hasta una sombra muy oscura. Y además tiene diferentes frecuencias desde el rojo hasta el violeta.

    En la foto no hay luminosidad, no hay resplandor, solo puedes poner los pixels más negros, grises, o blancos. La luz en realidad no es como la vemos, las zonas iluminadas son muchísimo más blancas que las que no lo están. Si se dejasen tal cual, la mayoría de la foto se vería negra excepto las partes muy iluminadas que se verían casi blancas. Este efecto lo puedes ver en el DPP marcando la casila "lineal".

    Así que la principal función del revelado es adecuar cada nivel de luminosidad a un tono de gris. Esto se hace mediante una operación matemática por la que la casi todas las sombras son aumentadas de brillo, excepto las más oscuras que permanecen más cerca del negro, respetando las muy oscuras, las zonas con mucha luz se mantienen casi intactas, pero esto se hace de manera progresiva, es una curva que se aplica a todos los pixels.

    Normalmente no hay que preocuparse de esto, lo hace la cámara, pero nunca lo va a hacer de manera precisa, no tiene el cerebro de un experto. Muchas veces esa curva ha de ser mayor o menor, a veces hay que iluminar más las sombras, otras dar más contraste a las luces. A veces lo que se ve gris debería de verse negro porque sino da sensación de neblina, otras veces hay que poner zonas iluminadas más blancas porque si no parece una luminosidad sucia. En definitiva, hay que adaptar lo más preciso posible la información luminosa a los valores de los pixels para que nos dé la misma sensación (o mejor) que si mirásemos la escena en realidad.

    Luego hay otra cosa que es parecida, que es que resulta que no tenemos 1 imagen con valores de luz, si no 3, cada una pertenece a un color, de tal manera que también hay que buscar el mejor equilibrio entre ellos. Normalmente se hará entre el rojo y el azul, dejando al verde intacto, esto se conoce como temperatura, pero a veces incluso puede ser necesario corregir el verde. Otras veces, menos, puede que haya que corregir el equilibrio dependiendo del nivel de luminosidad, por ejemplo cuando te quedan unas sombras muy azuladas, esto sería lo mismo que lo anterior de ajustar la curva o niveles, pero por canal.

    Eso sería lo fundamental.

    Luego aparte de esto dependiendo de la imagen puede ser necesario más saturación, que haya que aplicar nitidez para compensar el efecto del filtro del sensor, puede que haya que girarla un grado porque no quedó perfectamente recta, algún filtro antiruido, un estilo para realzar por ejemplo un fondo verde, o cualquier modificación que te permita crear una sensación o incluso tu propio estilo. Y para esto lo mejor es tener el RAW, porque el JPG ha sido comprimido y con mucha menos información, la justa para ser mostrada.
    Uf, tengo miedo jajajjajajajjaja es super complicado

  10. #22

    Predeterminado

    claro, se agradece los gustos de cada uno

  11. #23

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ponsilio Ver Mensaje
    El jpg te permite el procesado también pero el raw te permite mucho más margen de maniobra a la hora de ajustar la foto. Sobre todo en dos aspectos principales:
    * Ajuste de balance de blancos: más preciso y sencillo en raw que en jpg.
    * Ajuste de claros/sombras: te permite más margen de maniobra y obtener mucho más detalle.

    En mi caso proceso todas las tomas que me quedo (suelen ser pocas) y yo, en particular, paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw (ojo: mucha gente conserva los raw. Yo creo que lo interesante es el resultado ya procesado a la larga).

    me vuelvo a repetir....decía que claro, para gustos supongo, cuando sepa ya te contaré y se agradece leer los gustos de cada uno

  12. #24

    Predeterminado

    Cita Iniciado por manuduard Ver Mensaje
    El RAW te permite estirar mas los valores en el procesado ya que capta mucha mas informacion que el jpg, el jpg trabaja a 8 bits y el RAW a 16 bits. Digamos que e RAW capta todo la informacion que capta el sensor y luego tu lo puedes procesar como lo hace la camara en jpg.

    Pero no creas que es una locura trabajar en jpg. Si conoces bien tu camara y ajustas para tener un jpg para distintos tipos de foto se puede trabajar perfectamente. Lo unico que hay que tener mas cuidado es con el balance de blancos porque es un valor que no se puede cambier en jpg.

    Aunque parezca que no hay profesionales que trabajan en jpg. Te pongo un ejemplo http://www.danielaguilarblog.com/

    Como ves este chico hace unas fotos perfectas y las tira en jpg, lo que si que es muy meticuloso es en el balance de blancos, el lo cuida mucho y lo ajusta para cada tipo de situacion de luz.


    Si expones bien y ajustas el blance de blancos a tu gusto no veo el problema de trabajar en jpg.
    Tienes razón, es que me hicieron las fotos de la boda en jpg y las veo perfectas...y gente que entiende también, por eso preguntaba.....GRACIAS!!

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •