RAW por zonas con "Objeto inteligente"

[Portiella]

No entiendo que quieres decir con eso Portiella.

Muy fácil:
Photoshop tiene un filtro llamado "Exposición" que estando en modo 16 bits no funciona como tal, sólo usa 8 bits, por tanto no es capaz de corregir una exposición de un PSD/TIFF 16 bits originado desde un RAW.
Ejemplo: tengo una foto RAW que el cielo está sobreexpuesto, con Lightroom o CameraRaw y bajando la exposición casi 1 paso, las nubes del cielo aparecen (sin la opción de recuperar). Pues esa misma foto la llevo a PS (sin retocar la exposición) y no hay forma de subexponer esa foto para que salgan las nubes, el filtro exposición (también he probado niveles) lo único que hace es ponerlo todo gris.

Resumiendo, el filtro exposición sólo usa 8 bits y no proceso los restantes.

[Landaree]

Photoshop tiene un filtro llamado "Exposición" que estando en modo 16 bits no funciona como tal, sólo usa 8 bits, por tanto no es capaz de corregir una exposición de un PSD/TIFF 16 bits originado desde un RAW.
Ejemplo: tengo una foto RAW que el cielo está sobreexpuesto, con Lightroom o CameraRaw y bajando la exposición casi 1 paso, las nubes del cielo aparecen (sin la opción de recuperar). Pues esa misma foto la llevo a PS (sin retocar la exposición) y no hay forma de subexponer esa foto para que salgan las nubes, el filtro exposición (también he probado niveles) lo único que hace es ponerlo todo gris.

Pero, no entiendo qué tiene ver ese filtro Exposición con el procedimiento que describe Brunoat, y que, por su propia naturaleza, permite maximizar las correcciones zonales de exposición con más calidad y precisión de la que podría conseguir ningún filtro de Photoshop (en términos de corrección de exposición me refiero, obviamente, no de delimitación de zonas).

[Portiella]

Pero, no entiendo qué tiene ver ese filtro Exposición con el procedimiento que describe Brunoat, y que, por su propia naturaleza, permite maximizar las correcciones zonales de exposición con más calidad y precisión de la que podría conseguir ningún filtro de Photoshop (en términos de corrección de exposición me refiero, obviamente, no de delimitación de zonas).

Brunoat menciona un truco para poner un RAW en una capa de PS y como comenté en anteriores post mios, la idea es muy buena, pero eso no quiere decir que resuelva el problema para ajustar por zonas la exposición, cosa que ya comenté en varios post de este hilo.

[Landaree]

Si te paras a pensarlo, el “problema” quizá no sea tal... o, por decirlo de otro modo, quizá sea un problema sin solución posible.

Toma por ejemplo LightCrafts LightZone; podría argumentarse que ése sí que permite corrección de exposición por zonas, ¿no? Sin embargo, la definición de dichas zonas es limitada; se pueden hacer selecciones con cierta forma, se puede trastear con las tonalidades... pero no se puede hacer -que yo sepa- una selección de zona tan precisa como la de Photoshop, Gimp, PhotoPaint, PaintShopPro, etc.

O CaptureNX, con sus Control Points o como se llamen; o ACDSee Pro 2, con su ecualizador de tonos; o varios otros. En ningún caso se puede hacer una selección tan precisa como cualquiera podría desear.

¿Y qué pasaría si, en uno de estos programas, se habilitase un sistema de selección/enmascaramiento con toda la flexibilidad necesaria? ¿Qué tendrías entonces? Pues, esencialmente, Photoshop

Así pues, se puede considerar Photoshop como un programa que incide sobre todo en la flexibilidad de selecciones, zonas, máscaras, capas, canales y la Biblia en pasta... y a cambio, y de forma algo más indirecta (pero no obstante permitiendo en esencia la misma calidad, sobre todo con el método de Brunoat), se puede hacer tratamiento por zonas.

Al fin y al cabo, “tratamiento por zonas” no es una marca registrada ni una idea patentada y estandarizada, y por tanto tampoco hay forma de decir que Photoshop sea realmente “incapaz” del tratamiento por zonas.

[Portiella]

Si te paras a pensarlo, el “problema” quizá no sea tal... o, por decirlo de otro modo, quizá sea un problema sin solución posible.

Toma por ejemplo LightCrafts LightZone; podría argumentarse que ése sí que permite corrección de exposición por zonas, ¿no? Sin embargo, la definición de dichas zonas es limitada; se pueden hacer selecciones con cierta forma, se puede trastear con las tonalidades... pero no se puede hacer -que yo sepa- una selección de zona tan precisa como la de Photoshop, Gimp, PhotoPaint, PaintShopPro, etc.

O CaptureNX, con sus Control Points o como se llamen; o ACDSee Pro 2, con su ecualizador de tonos; o varios otros. En ningún caso se puede hacer una selección tan precisa como cualquiera podría desear.

¿Y qué pasaría si, en uno de estos programas, se habilitase un sistema de selección/enmascaramiento con toda la flexibilidad necesaria? ¿Qué tendrías entonces? Pues, esencialmente, Photoshop

Así pues, se puede considerar Photoshop como un programa que incide sobre todo en la flexibilidad de selecciones, zonas, máscaras, capas, canales y la Biblia en pasta... y a cambio, y de forma algo más indirecta (pero no obstante permitiendo en esencia la misma calidad, sobre todo con el método de Brunoat), se puede hacer tratamiento por zonas.

Al fin y al cabo, “tratamiento por zonas” no es una marca registrada ni una idea patentada y estandarizada, y por tanto tampoco hay forma de decir que Photoshop sea realmente “incapaz” del tratamiento por zonas.

Teoría barata! Yo no estoy diciendo que PS no haga X o Y, vamos que a estas alturas discutamos de la edición de las zonas es que me da la risa, toda la vida se han hecho reservas en químico así que imagínate en digital!

El tema es que hay un filtro en PS (Exposición) que no vale para nada en 16 bits, un filtro que no funciona! eso es lo importante, un filtro que algún día Adobe tendrá que modificarlo para que funcione a 16 bits, el resto pajas mentales.

[vigape]

Valeee!!! Relajémonos que lo comentado por brunoat es muy interesante y estais entrando en una discusión que no lleva a ningún lado...
Haya paz

Supongo que por mucho que conozcamos de PS, no llegamos a conocer ni un 15% de todo su potencial.

[kikesh]

Gracias por el truquillo, lo he provado y funciona muy bien cuando hay mucho contraste en las zonas de la escena.
una vez más gracias

[Landaree]

Teoría barata! Yo no estoy diciendo que PS no haga X o Y...

La discusión versa sobre la capacidad de Photoshop para corregir la exposición por zonas, y por tanto su funcionalidad de selecciones, máscaras, canales, etc., tiene que ver con el tema, puesto que ésas son funciones para delimitar las zonas que luego habrán de corregirse.

El tema es que hay un filtro en PS (Exposición) que no vale para nada en 16 bits, un filtro que no funciona! eso es lo importante, un filtro que algún día Adobe tendrá que modificarlo para que funcione a 16 bits, el resto pajas mentales.

Sé que existe esa función, aunque no sabía que no funcionase a 16 bits. Sin embargo, insisto en que no veo la relación con el tema que nos ocupa; si te refieres a que la incapacidad de ese filtro para trabajar a 16 bits impide la corrección de exposición en esa profundidad de color, no es así: Niveles y Curvas también permiten corregir la exposición, y si bien no lo hacen en términos de exposición numérica +/- EV, eso no lo veo importante, porque uno no corrige la exposición a base de números enteros EV, ni tampoco de medios o tercios de EV... por lógica, uno la corrige según la foto (o la zona tratada) necesite, para lo cual Niveles y Curvas son más que apropiados.

[El_zorro]

Gracias Brunoat lo he probado, ya que no lo conocia y me ha parecido muy interesante, a partir de ahora lo incorporaré como se dice finamente "A mi flujo de trabajo".

Y si sabes si algun truquillo más somos todo oidos.

saludos

[Portiella]

Sé que existe esa función, aunque no sabía que no funcionase a 16 bits. Sin embargo, insisto en que no veo la relación con el tema que nos ocupa; si te refieres a que la incapacidad de ese filtro para trabajar a 16 bits impide la corrección de exposición en esa profundidad de color, no es así: Niveles y Curvas también permiten corregir la exposición, y si bien no lo hacen en términos de exposición numérica +/- EV, eso no lo veo importante, porque uno no corrige la exposición a base de números enteros EV, ni tampoco de medios o tercios de EV... por lógica, uno la corrige según la foto (o la zona tratada) necesite, para lo cual Niveles y Curvas son más que apropiados.

Ay dios! niveles, curvas, exposición, ninguno de ellos funciona correctamente a 16 bits, y la prueba es muy fácil, abrir un raw con la técnica que explica brutoat, que fue donde partió todo, y con una capa objeto inteligente, intenta sacarle detalle a algo que esté sobreexpuesto (por zonas), verás que lo único que hace es ponerlo gris y no recupera ningún detalle de los bits 8-12 (ó 16) del raw.
¿Tengo que poner un ejemplo?
¿Soy el único que se ha dado cuenta y que lo ve?

[Landaree]

Ay dios! niveles, curvas, exposición, ninguno de ellos funciona correctamente a 16 bits, y la prueba es muy fácil, abrir un raw con la técnica que explica brutoat, que fue donde partió todo, y con una capa objeto inteligente, intenta sacarle detalle a algo que esté sobreexpuesto (por zonas), verás que lo único que hace es ponerlo gris y no recupera ningún detalle de los bits 8-12 (ó 16) del raw.
¿Tengo que poner un ejemplo?
¿Soy el único que se ha dado cuenta y que lo ve?

Es posible que así sea, Portiella. Yo he hecho muchas veces la prueba de procesar un RAW, de todas las formas posibles (recuperando las luces altas desde el propio ACR, dejándolas sin tocar y procesando luego el resultado convertido a 16 bits en Photoshop -con Curvas y con Niveles-, procesando un RAW convertido a TIFF de 16 bits abierto luego en Photoshop -de nuevo, con Curvas y Niveles-; y luego, por otro lado, tratando de hacer lo mismo con una versión de 8 bits -sea haciendo el JPEG equivalente en la cámara, o haciéndolo con Photoshop a partir del RAW original, o incluso haciéndolo en TIFF para eliminar el factor de compresión lossless... en fin, de todas las maneras posibles), y siempre, siempre he corroborado que los bits adicionales ofrecen una ventaja real y visible; y la verdad, dudo haberme equivocado en todas mis pruebas, más que nada porque vienen a corroborar lo que dicen prácticamente todas las explicaciones sobre las ventajas del RAW. Ahora, que los 4 bits añadidos (o 2, en el caso de las nuevas réflex con RAW de 14 bits) no sirvan de nada, lo comprendo, tiene toda la lógica del mundo; pero los 4 ó 6 bits que van de los 8 a los 12 ó 14 del RAW, por todas estas pruebas que hecho, te aseguro que ofrecen una ventaja visible. No obstante, si quieres haz la prueba, sí, y coméntanos lo que te sale a tí y porqué (las razones siempre son útiles, a veces más que las pruebas mismas).

De todos modos, y para no olvidar cuál es el tema del hilo, recordemos que precisamente el método que comenta Brunoat serviría para superar esa limitación que comentas, caso de que existiera, pues precisamente al hacerlo como él dice, no es el Niveles y Curvas de Photoshop el que se encarga de modificar la luminosidad, sino el propio Adobe Camera Raw.

(En realidad, lo que comenta Brunoat no es tanto cómo emplear ACR para obtener correcciones de exposición de la máxima calidad -sean globales o por zonas-, puesto que eso se puede hacer abriendo dos ó más TIFFs de 16 bits derivados del mismo RAW, o bien abriendo la imagen varias veces -con duplicados- y luego copiando capas; la ventaja específica de lo que él comenta consiste en agilizar el flujo de trabajo al máximo, insertando el RAW directamente como capa para tenerlo “a mano” cada vez que se quiera variar la compensación de exposición).

Un saludo.

[addser]

Vale, tengo el CS3 y he seleccionado los 16 bits, pero puede alguien explicarme como activo lo de objeto inteligente? No lo he encontrado por ningun sitio Tendrá algo que ver que tenga un mac?