Que cojo... 24-70 f2.8 ó 24-105 f4

**Cetro** · 22/10/07, 12:36:50

Yo tengo el Sigma 24-70 f2.8, y aunque pesa un poquillo, el rendimiento es sobresaliente, yo suelo usarlo para fotos de conciertos y sin flash y te puedo decir que la velocidad y calidad es impresionante y por supuesto si vas a hacer fotos por la noche el f2.8 sino el f4

**LUISPE** · 22/10/07, 14:13:49

yo me pillaría el Tokina 12-24, el Canon 24-105 , y el Canon 70-210 f4 L IS, si te lo permite el presupuesto con respecto al f4 a secas. Tendrías un equipo muy completo.

Yo tengo el 24-105 y es una lente cojonuda y muy versatil. Practicamente no la vas a quitar de la camara.

**coyote5** · 22/10/07, 15:08:21

Gracias cetro, luispe, por dar vuesta opinión.

Esa combinación que da luispe, es la que al final cogeré, el tokina 12-24 estaba claro, también el 70-200f/4 L IS y la duda entre el 24-70 y el 24-105 está despejada, el 24-105 f/4 L IS.

Saludos compañeros

**Delpartal** · 22/10/07, 15:19:58

Hola, la duda es mas que lógica, y yo te diria:

24-105mm Mejor precio, menor peso, IS, mayor rango focal.
24-70mm Mayor calidad de imagen y nitidez, dicen que es el mejor zoom de Canon junto al 70-200mm.

¿Cuanto te importa la calidad? esa es la respuesta logica y por supuesto ni estan equivocados los que compran el 24-70mm ni lo estan los que tienen el 24-105mm, son dos maravillas y con cualquiera de los dos estaras muy contento.

Saludos

**coyote5** · 22/10/07, 19:34:36

Gracias por tu intervención Delpartal , se agradecen las valoraciones de los que más sabeis.

¿La calidad? Me importa mucho, de hecho la duda entre estos dos objetivos es tremenda, si al final me he decidido por el 24-105 ha sido por lo que ya sabemos, sobre todo el peso, luego algo más de rango focal y el IS ya no me parecían tan decisivos... pero cuando salgo con la cámara, suelo llevarla todo el día colgada, más la mochila, con más cristales,trípode... y al final la comodidad que supone un objetivo más liviano y polivalente han doblegado mi aprecio por la calidad, para mi ese 24-70 es el objetivo por excelencia, espero no arrepentirme de mi elección.

Un saludo

**YUENG** · 09/12/07, 18:56:57

se supone que estamos hablando del 24-105L mas el factor 1.6 y eso nos daria 168 mm o sea no lo sacamos mas de nuestra camara verdad ?

**naffan** · 09/12/07, 19:03:40

Iniciado por YUENG

se supone que estamos hablando del 24-105L mas el factor 1.6 y eso nos daria 168 mm o sea no lo sacamos mas de nuestra camara verdad ?

Si es APS como la 40D si, pero en FF como la 5D no.
Salu2...

**YAYU** · 09/12/07, 19:54:49

Efectivamente al ser APSc el 168mm es un buen tele para no cambiar mucho, pues encima disponemos de IS, el problema en estos objetivos es por abajo que hablamos de 38,4mm que son demasiado focal para abarcar muchos motivos. Claro que entonces te toca ir cambiando con el Tokina ir sacudirte la pereza.

Sin duda el mejor objetivo es el 24-70 f/2,8 por su nitidez y color insuperables, además de olvidarnos de aberraciones y efectos barril. Mi preferido.

Pero, por su "limitado" focal y su peso principalmente lo hacen incomodo si te cuesta cambiar de objetivo, además tiene una pega y es que en su focal más usada 24mm. se encuentra en la máxima extensión, siendo muy llamativo y teniendo más facilidad para que el polvo penetre en su interior.

Claro que tiene f/2,8 y para interiores es sobervio e incluso para retratos. El 24-105 f/4 IS, no se que tal ira en recintos cerrados. ¿Compensará la falta de f/2,8 con el IS?

Saludos.

**naffan** · 09/12/07, 21:00:22

Iniciado por YAYU

Claro que tiene f/2,8 y para interiores es sobervio e incluso para retratos. El 24-105 f/4 IS, no se que tal ira en recintos cerrados. ¿Compensará la falta de f/2,8 con el IS?

Saludos.

Aqui te cuelgo una foto realizada con el 24-105 y los datos exilf son:
velocidad 1/20, f/6.3, iso 160 y focal 60 mm.
Sin el IS sería impensable 1/20 a pulso.

Salu2...

**J.J.** · 11/12/07, 21:40:23

Yo tiro con el 24-105 el 80% las fotos. Es un gran objetvo y de mucha calidad. Recomendable 100%.

Saludos.

**mgsmanager** · 05/01/08, 02:48:52

vamos haver ,una vez un fotografo dijo las lentes 2,8 ,el motivo para mi esta claro, una lente 2,8 aparte de ser mas luminos capta mas luz hacia el sensor y la compacta menos y eso en el sensor significa menos generacion de ruido y por lotanto mas nitidez y mas calidad de colores en cuanto al is con un 2,8 no necesitas el is en todo caso subes el iso y ya esta y segun que camara podras subir mas el iso o no y no hay mas esplicacion ,por ejemplo el ruido que genera una mark 1ds III es inferior a una 400d o 30 o 40 d a iso 400 casi nada,tambien si te acostumbras al is luego como que se nos olvida lo de las velocidades y demas,yo tengo una lente con is y muchas veces no lo utilizo si la luz me lo permite,ha y me se olvidava una lente2,8 empieza a dar su mejor rendimiento a diafragmas muy bajos por ejemplo f 4 5,6 una lente f 4 su mejor rendimiento lo da a f8 o mas casi nada ,y ahora que 2,8 o f4 is:afoto

**muchoscortos** · 05/01/08, 18:30:40

Iniciado por naffan

... el otro día en un acontecimiento festivo de un barrio, vi como un fotógrafo llevaba el 24-70 y tambien vi como en varias ocasiones cambiaba por el 70-200, y en mi caso el 24-105 cubrio con exito dicho acontecimiento sin cambios alguno.

Bueno, según este argumento, y por esa misma regla de tres, lo mejor sería comprar un 18-500 de esos marca Chichinabo, y así no habría que cambiar de cristal en la vida. Creo que hay que ser un poco objetivo(valga la redundancia), y si lo que se busca es calidad como él apunta, entre el tonika y el 70-200 va el 24-70L sin duda, porque el estabilizador del 105 según comenta, no le va a dar gran uso al no trabajar en malas condiciones de luz, porque esos 35mm. solapados los tendría cubiertos por el 70-200 con mayor calidad, y sobre todo porque si lo que busca es calidad, el 24-70 tiene más que el 105.
Pero desde luego, para gustos están los colores y los bolsillos, Amén.