24, 35, 50 o 85?

**enricvision** · 16/08/15, 06:27:01

Ya, imagino que el Tamron 90mm f/2.8 es para Macro y hace unas fotos estupendas, pero mal para callejear y no llega a "sociales". Para "sociales" llevo el Canon 70-300mm sencillo

Tus pruebas con el 50mm me ha recordado unas que hice con el SIGMA 17-70mm f/2.8. Nada serio, unas 5 ó 6 a pulso y a lo 1º que pillé y me sorprendió gratamente. Te lo comento para que lo tengas en cuenta. Tb es cierto que no me agrada el tacto de los Sigma que he probado
Una pequeña ventaja del Tamron 17-50mm es que es f/2.8 en toda la focal. (y nunca he entendido pq no los hacen todos así) aunque encarece el producto ligeramente, pero vale la pena

Salu2

P.D. tengo algún amigo con el Canon 50mm f/1.8 y siempre les pregunto cuando lo veo que donde está el objetivo. Y mira por donde he acabado con compacta casi siempre

**SGC** · 16/08/15, 11:01:39

Iniciado por lorenzonegue

Pues preguntaba por focales fijas porque son más luminosas ...

Ese ha sido y sigue siendo la mejor baza (junto con el peso) en favor de los focales fijas... pero no todos. Hay focales fijas que empiezan en f/2.8 cosa que ya está al alcance de muchos zoom.

De todos modos, y por si te sirve de algo, permíteme una opinión al respecto.

Tengo un Canon 50mm f/1.4 que uso con una FF. Lo cierto es que lo uso muy, muy poco a pesar de su gran luminosidad. El problema es que a máxima apertura no me ofrece la mínima calidad que mi cuerpo me pide. Entiendo que habrá a quien le sirva, pero a mí no. A f/2 empieza a gustarme. A f/2.8 me convence pero ya no es el f/1.4. Es posible que el rendimiento mejore sobre una APS-C aunque claro, te está proporcionando un ángulo de visión equivalente al de un 80mm. Una focal excelente para retratos y que podría cubrir perfectamente el extremo superior de focales que andas buscando. Veamos qué ocurre en el extremo opuesto.

En una APS-C necesitas disponer de una focal de unos 16mm para disfrutar de un ángulo de visión equivalente a unos 25mm, eso es un buen gran angular y te puede servir. Creo que hasta 28mm vamos bien. Dicho esto la pregunta es ¿qué focales fijas hay en el mercado entre 14 y 17mm?

Canon tiene un 14 de la serie L. Buena focal y luminosidad pero mal precio.
Canon tiene un 20mm f/2.8. La focal empieza a resultar larga, la luminosidad ya no es tan ventajosa y el precio (± 500.-€) podría casar con tu presupuesto.

Sigma comienza su gama de fijos con el 20mm F1.8 EX DG ASFÉRICO RF. Focal larga pero luminoso. El precio empieza a picar (> 600.-€).

Tamron no anda muy bien de focales fijas cortas.

Tienes el Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC. Buena focal, luminosidad normal y barato, pero con un rendimiento más que discreto a máxima apertura.

De Zeiss mejor no hablamos ¿no?

En fin, creo que el panorama no invita al optimismo, de ahí que algunos estemos sugiriendo un zoom f/2.8 en todo su rango focal.

Ya nos contarás.

Saludos.

**lorenzonegue** · 18/08/15, 23:38:03

Iniciado por enricvision

Ya, imagino que el Tamron 90mm f/2.8 es para Macro y hace unas fotos estupendas, pero mal para callejear y no llega a "sociales". Para "sociales" llevo el Canon 70-300mm sencillo

Tus pruebas con el 50mm me ha recordado unas que hice con el SIGMA 17-70mm f/2.8. Nada serio, unas 5 ó 6 a pulso y a lo 1º que pillé y me sorprendió gratamente. Te lo comento para que lo tengas en cuenta. Tb es cierto que no me agrada el tacto de los Sigma que he probado
Una pequeña ventaja del Tamron 17-50mm es que es f/2.8 en toda la focal. (y nunca he entendido pq no los hacen todos así) aunque encarece el producto ligeramente, pero vale la pena

Salu2

P.D. tengo algún amigo con el Canon 50mm f/1.8 y siempre les pregunto cuando lo veo que donde está el objetivo. Y mira por donde he acabado con compacta casi siempre

Buenas noches, Enric.
Tienes toda la razón sobre lo del 90, para callejear no es gran cosa, pero obtengo los desenfoque que voy buscando. Pero el Tamron del que me hablas lo tenemos en las escuela en la que estudio, tanto ese como el 70-200 2.8; ambos luminosidad muy decente y el enfoque es bastante rápido. No eres el único que lo ha nombrado ya lo tengo en cuenta en mi compra futura.
También he estado mirando y he visto un Canon 17-70 (?) f/2.8, cerca de los 600€. Tampoco descarto esta opción.
También el sigma que menciones lo tenía entre mis opciones. ¿Qué no te ha convencido del objetivo? ¿lento al enfocar? ¿de tacto frágil?

Gracias por tu tiempo, de verdad. Agradezco enormente tus consejos. Gracias Enric!

**lorenzonegue** · 18/08/15, 23:46:35

Iniciado por SGC

Ese ha sido y sigue siendo la mejor baza (junto con el peso) en favor de los focales fijas... pero no todos. Hay focales fijas que empiezan en f/2.8 cosa que ya está al alcance de muchos zoom.

De todos modos, y por si te sirve de algo, permíteme una opinión al respecto.

Tengo un Canon 50mm f/1.4 que uso con una FF. Lo cierto es que lo uso muy, muy poco a pesar de su gran luminosidad. El problema es que a máxima apertura no me ofrece la mínima calidad que mi cuerpo me pide. Entiendo que habrá a quien le sirva, pero a mí no. A f/2 empieza a gustarme. A f/2.8 me convence pero ya no es el f/1.4. Es posible que el rendimiento mejore sobre una APS-C aunque claro, te está proporcionando un ángulo de visión equivalente al de un 80mm. Una focal excelente para retratos y que podría cubrir perfectamente el extremo superior de focales que andas buscando. Veamos qué ocurre en el extremo opuesto.

En una APS-C necesitas disponer de una focal de unos 16mm para disfrutar de un ángulo de visión equivalente a unos 25mm, eso es un buen gran angular y te puede servir. Creo que hasta 28mm vamos bien. Dicho esto la pregunta es ¿qué focales fijas hay en el mercado entre 14 y 17mm?

Canon tiene un 14 de la serie L. Buena focal y luminosidad pero mal precio.
Canon tiene un 20mm f/2.8. La focal empieza a resultar larga, la luminosidad ya no es tan ventajosa y el precio (± 500.-€) podría casar con tu presupuesto.

Sigma comienza su gama de fijos con el 20mm F1.8 EX DG ASFÉRICO RF. Focal larga pero luminoso. El precio empieza a picar (> 600.-€).

Tamron no anda muy bien de focales fijas cortas.

Tienes el Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC. Buena focal, luminosidad normal y barato, pero con un rendimiento más que discreto a máxima apertura.

De Zeiss mejor no hablamos ¿no?

En fin, creo que el panorama no invita al optimismo, de ahí que algunos estemos sugiriendo un zoom f/2.8 en todo su rango focal.

Ya nos contarás.

Saludos.

Buenas noches!

Pues si, todas las focales fijas que has nombrado no invitan al optimismo. Al menos los gran angulares que he buscado que me han llamado la atención han sido el sigma 10-20 3.5 y un tokina 11-16 f2.8. El sigma lo he probado en conciertos, un par de ellos, y el tokina tengo ganas... pero no han hablado bien del motor de enfoque.

Al final he estado mirando objetivos que me habéis recomendado y, sinceramente, es mucho más versátil para lo que estoy buscando, que es callejear.

Buscaré focales fijas cuando me dedique más en serio a retratos, porque aún no los he tocado casi nada.

A ti te digo lo mismo, muschísimas gracias por tu tiempo y por tus consejos.
Saludos!

**PericoPaco** · 19/08/15, 02:06:34

Hola Lorenzo. He visto y leído ahora y al completo todo el hilo. En general todas las intervenciones me han parecido muy razonables y bien argumentadas, y pienso que te lo han dicho casi todo.

De todas formas, situándome mentalmente en tu lugar, me he quedado con una sensación como de un poco "chafado". Tu pretensión inicial que era la de focal fija luminosa que en principio teóricamente potencia mejor control de desenfoques, y que claramente expusiste que era pensando en fotografía callejera pero más bien de tipo retrato expresivo y natural en modo casi robado, te la han poco menos que "tirado" por los suelos.

Yo te animo a que sigas en ese intento, pienso que ya tienes experiencia suficiente como para buscar ese algo más difícil pero especial que es una focal fija luminosa. Sin duda en esa línea y para lo que pretendes cualquier focal angular yo la descartaría, en ese tipo de foto la expresividad del gesto y rostro aunque no es lo único es de vital importancia, y un angular normalmente lo complica, tanto técnicamente como compositivamente.

Como imagino que el presupuesto no es muy sobrado, entre lo existente yo me atrevería a aconsejarte un EF 85mm f/1.8 USM, bastante luminoso y con una calidad y funcionamiento muy muy digno, su único problemilla son las aberraciones cromáticas a diafragmas abiertos, que exigen a veces un poco más de procesado del deseado. Será, estoy seguro, una adquisición muy interesante, tanto que con el tiempo seguramente querrás pasarte a FF y el 85mm f/1.2 L, palabras mayores pero en la línea de lo que pienso que fotográficamente persigues.

Saludos.

**enricvision** · 19/08/15, 03:21:49

Iniciado por lorenzonegue

También el sigma que menciones lo tenía entre mis opciones. ¿Qué no te ha convencido del objetivo? ¿lento al enfocar? ¿de tacto frágil?

1) Que no era mío
2) Que ya tenía el Tamron 17-50mm y que le tengo muxo cariño. Duerme y ha dormido con mis 2 reflex digitales
3) Coge un Sigma entre las manos y me cuentas que tal el tacto

No conozco ningún 17-70 Canon

Permite. Y esa obsesión por conseguir un buen Bokeh en fotos callejeras?. No te va a resultar fácil, a precios razonables, sujetos a cierta distancia, sin preparar, etc
Yo me encanté con Canon (tiraba con una compactita Sony) con una foto de 3 chicos negros caminando por NY con un estupendo bokeh, B/N. Canon 350D. Ahora que pienso, casi seguro que estaba retocada. Al poco tiempo me pillé la 400D + Tamron 17-50mm f/2.8. La burra no daba pa má$. Después el Macro y después Tele y un caprichito genial, Peleng 8mm

Salu2

P.D. Y ojo, repito que el Tamron 17-50mm (no VC) no es para tirar cohetes. Lentillo de enfoque y el ruido que hace al enfocar está grabado en un Video de youtube!!!. Famosos que somos!. Pero son 350 €!!, mismo precio que en 2007 que fue cuando me lo compré.

**lorenzonegue** · 19/08/15, 12:47:05

Iniciado por PericoPaco

Hola Lorenzo. He visto y leído ahora y al completo todo el hilo. En general todas las intervenciones me han parecido muy razonables y bien argumentadas, y pienso que te lo han dicho casi todo.

De todas formas, situándome mentalmente en tu lugar, me he quedado con una sensación como de un poco "chafado". Tu pretensión inicial que era la de focal fija luminosa que en principio teóricamente potencia mejor control de desenfoques, y que claramente expusiste que era pensando en fotografía callejera pero más bien de tipo retrato expresivo y natural en modo casi robado, te la han poco menos que "tirado" por los suelos.

Yo te animo a que sigas en ese intento, pienso que ya tienes experiencia suficiente como para buscar ese algo más difícil pero especial que es una focal fija luminosa. Sin duda en esa línea y para lo que pretendes cualquier focal angular yo la descartaría, en ese tipo de foto la expresividad del gesto y rostro aunque no es lo único es de vital importancia, y un angular normalmente lo complica, tanto técnicamente como compositivamente.

Como imagino que el presupuesto no es muy sobrado, entre lo existente yo me atrevería a aconsejarte un EF 85mm f/1.8 USM, bastante luminoso y con una calidad y funcionamiento muy muy digno, su único problemilla son las aberraciones cromáticas a diafragmas abiertos, que exigen a veces un poco más de procesado del deseado. Será, estoy seguro, una adquisición muy interesante, tanto que con el tiempo seguramente querrás pasarte a FF y el 85mm f/1.2 L, palabras mayores pero en la línea de lo que pienso que fotográficamente persigues.

Saludos.

Buenas PericoPaco.

Pues, la verdad, buscaba opiniones sobre los objetivos que nombré; y no me arrepiento de que haber preguntado y que me lo "hayan" tirado por los suelos. Todos lo contrario.
Si es verdad que buscaba una respuesta tal como: un 50 te viene bien, o un 35. Pero la verdad es que no es tan versátil, a la hora de callejear, como el 17-50 (por ejemplo) que me mencionan. Además el tamron 17-50 es 2.8 en todo su rango focal, por lo que tendría de 17 a 50 f2.8 (si no entendí mal en un comentario más arriba).

Sin duda no tardaré en tener otro de focal fija, a parte de mi 90. Dan resultado que me están gustando mucho pero he de estar seguro para qué lo voy a usar.

Referido a presupuesto va con idea al futuro, que dure y que me sirva para el trabajo. No me importará dejarme un buen pellizco.

El 85 que me has nombrado pensé en comprármelo hace un tiempo, pero debido a que ya tengo un Tamron 90mm f/2.8 Macro no me compensa comprarme el 85. Sin embargo el Canon al ser USM le gana a mi Tamron en enfoque - que peca algo de velocidad de enfoque, para mi gusto-. Y el L que nombras supongo que será una joya... No he tenido la oportunidad de probar ningún L hasta el momento, pero todo a su tiempo!

Muchas gracias!

Saludos

**lorenzonegue** · 19/08/15, 12:56:21

Iniciado por enricvision

1) Que no era mío
2) Que ya tenía el Tamron 17-50mm y que le tengo muxo cariño. Duerme y ha dormido con mis 2 reflex digitales
3) Coge un Sigma entre las manos y me cuentas que tal el tacto

No conozco ningún 17-70 Canon

Permite. Y esa obsesión por conseguir un buen Bokeh en fotos callejeras?. No te va a resultar fácil, a precios razonables, sujetos a cierta distancia, sin preparar, etc
Yo me encanté con Canon (tiraba con una compactita Sony) con una foto de 3 chicos negros caminando por NY con un estupendo bokeh, B/N. Canon 350D. Ahora que pienso, casi seguro que estaba retocada. Al poco tiempo me pillé la 400D + Tamron 17-50mm f/2.8. La burra no daba pa má$. Después el Macro y después Tele y un caprichito genial, Peleng 8mm

Salu2

P.D. Y ojo, repito que el Tamron 17-50mm (no VC) no es para tirar cohetes. Lentillo de enfoque y el ruido que hace al enfocar está grabado en un Video de youtube!!!. Famosos que somos!. Pero son 350 €!!, mismo precio que en 2007 que fue cuando me lo compré.

Buenas tardes!

Tienes toda la razón, yo tampoco lo conozco. Al estar mirando me lié con las marcas y me refería a un Sigma. El Canon que me había llamado la atención fue un 17-85 f/4 (aunque creo haber visto uno f/2.8.

Buenas pregunta te permites; la verdad es que no es sólo el Bokeh -aunque si que me gusta para destacar un sujeto entre una multitud de cosas o gente- , es que busco un objetivo luminoso y no me obligue a subirme demasiado el ISO (mi cámara peca de ruido al llegar a los 800 de ISO). Puede que no sean argumentos muy buenos, pero me respaldaba en eso.

Si bien es cierto que el Tamron que me nombras, lo he probado, y no me disgusta para nada. Sin embargo, no me importa tirar un poco más hacia arriba y hacerme uno que tenga mejores lentes, sea más rapido al enfocar... Un L sería ideal (aunque no me cierro solo en la gama L, ni en Canon!), pero la burra tampoco deja para tanto.

Gracias por tu tiempo!

Saludos Enric!

**enricvision** · 19/08/15, 13:09:04

No es que sea novedad ni eres raro, a todos nos gusta la opción de un bokeh perfecto.

El hermano carero en Canon del Tamron 17-50mm es el Canon 17-55mm f/2.8 IS. Yo me lo habría comprado si no fuera de precio tan exagerado. Bueno ha de ser a la fuerza. Solo APS-C
AQUÍ tienes los angulares Zoom

Tema "eLes" ahí ya no entro (ni a tiros).

Salu2

**lorenzonegue** · 20/08/15, 18:15:02

Iniciado por enricvision

No es que sea novedad ni eres raro, a todos nos gusta la opción de un bokeh perfecto.

El hermano carero en Canon del Tamron 17-50mm es el Canon 17-55mm f/2.8 IS. Yo me lo habría comprado si no fuera de precio tan exagerado. Bueno ha de ser a la fuerza. Solo APS-C
AQUÍ tienes los angulares Zoom

Tema "eLes" ahí ya no entro (ni a tiros).

Salu2

Vaya! Pues ese Canon que has mencionado es muy interesante, lo que pasa que sólo llega a 55mm (ya de cogerse con uno universal con más mm, aunque eso implica más cristales!).

Seguiré mirando objetivos de este calibre.

Y por cierto, qué quiere decir APS-C. Y ya que estoy, ¿qué diferencia hay entre HSM y USM?

Gracias Enric, de nuevo!

Saludos