Focal resultante 300/2.8+1,4x es mucho mayor que el 100-400!!! ***AHORA CON FOTOS***

[Guillermo Luijk]

hoy mismo he vuelto de andar 3 semanas por Namibia y Botswana haciendo fotos de animales. Eramos tres: uno llevaba una Mark III con el 100-400, yo el 300mm f4 fijo, y el otro de Nikon tiene un 200 f2 y un 200-400. Os diré que es factible para hacer animales usar una focal fija, pero no cabe duda que en cuanto el elefante se acercaba al coche a mi con el 300 se me salia del encuadre; y tampoco lo tenia lo bastante cerca como para hacer un plano cojonudo de los ojos o cosa así. En cambio el del 100-400 tenia mucha más flexibilidad.

Para hacer pájaros, que suelen ser pequeños y estan en general a tomar por culo con perdón, si puede ser util una optica fija, pero de las gordas (500mm o como poco 400mm), y asumiendo que tendrás que recortar la mayoría de las veces. Sin embargo para hacer animales de todo tipo opino que es mejor un zoom tipo 100-400 antes que una focal fija. Mi experiencia se limita a este viaje, pero es mas o menos la conclusión que he sacado.

Tambien me llevé el 1.4x que en teoría da cierta flexibilidad al 300 fijo; pues ni lo usé. No porque no me hubiera sido util, sino porque en los casos en que así habria sido si me pongo a colocarlo el pájaro ya ha emigrado y está terminando de hacerse el nido en el lugar destino.

Por cierto os pongo una foto de un águila pescadora de Botswana:

Águila pescadora

[reig15]

gracias GUI por tu aportación: si tenia alguna duda entre el 100-400 y el 300+1.4x, me la acabas de despejar....
y preciosa foto....vaya viaje te has regalado ;-)

[coyote5]

hoy mismo he vuelto de andar 3 semanas por Namibia y Botswana haciendo fotos de animales. Eramos tres: uno llevaba una Mark III con el 100-400, yo el 300mm f4 fijo, y el otro de Nikon tiene un 200 f2 y un 200-400. Os diré que es factible para hacer animales usar una focal fija, pero no cabe duda que en cuanto el elefante se acercaba al coche a mi con el 300 se me salia del encuadre; y tampoco lo tenia lo bastante cerca como para hacer un plano cojonudo de los ojos o cosa así. En cambio el del 100-400 tenia mucha más flexibilidad.

Para hacer pájaros, que suelen ser pequeños y estan en general a tomar por culo con perdón, si puede ser util una optica fija, pero de las gordas (500mm o como poco 400mm), y asumiendo que tendrás que recortar la mayoría de las veces. Sin embargo para hacer animales de todo tipo opino que es mejor un zoom tipo 100-400 antes que una focal fija. Mi experiencia se limita a este viaje, pero es mas o menos la conclusión que he sacado.

Tambien me llevé el 1.4x que en teoría da cierta flexibilidad al 300 fijo; pues ni lo usé. No porque no me hubiera sido util, sino porque en los casos en que así habria sido si me pongo a colocarlo el pájaro ya ha emigrado y está terminando de hacerse el nido en el lugar destino.

Por cierto os pongo una foto de un águila pescadora de Botswana:

Águila pescadora

Buena foto gui

Totalmente de acuerdo, para fotos de natura, la focal fija te limita, lo más versátil es un telezoom, no olvidemos que muchas veces fotografiamos animales de movimientos imprevisibles, se alejan... se acercan.

Saludos

[Salvaorin]

Bueno, no sé para qué he colgado este post, de verdad.
Ni he querido tirar por tierra a esta objetivo... ¿Cómo voy a hacer eso con el que seguramente es el mejor telezoom que hay en el mercado? Señores, que no es ningún ataque... que lo he tenido dos años y es una pasada...

Y no creo que haya colgado un post para ver si es mejor un zoom que un fijo. Uno tiene mayor versatilidad y el otro mayor calidad. Por cierto, mirad la mayoría de fotos incluidas en el Wildlife Photographer of the Year (de cualquier año) y me comentáis.

En cuanto a la calidad del 300/2.8 con el 1,4x, es cierto que no está en Photozone, yo también lo había mirado, es una pena. Pero sí te puedo decir que yo comparo mis fotos hechas con el 100-400 al 100% y las del 300 + 1,4x y son más nítidas en éstas últimas. Incluso con el 2x pienso que también. El 300/f4 pienso que es más blandito en este aspecto.

Y ahora a lo que realmente iba el tema, ¿de verdad creéis que esa diferencia de focal de 24mm (36mm con el 1,6x) da esa diferencia en la foto? Entonces me retiro... Toda la vida peleando por tener ese mayor acercamiento.. y resulta que con 24mm (o 36mm) más es suficiente para ganar una ampliación del 30% de superficie...

[Yoshimura]

Vamos a ver,es que alucino,dile a tu apañero que no se precipite,que piense para que lo va a usar mas,estoy con que para pájaros,igual el fijo va bien para todo lo demas el trabuco.Y con tantas prueba que haceis,que dices que n o da los 400,carajo,podíasis haber probao los 300mm a secas no?????Eso lo debería clavar en los 2,si los 2 a 300mm uno es mayor que otro,pues uno de los 2 da mas.
Pero como tge ponen ahí,las pruebas con lentes,salen cada una de un padre y es lo normal,quien te dice a tí que el 1,4 en vez de 1,4 no da 1,5???con eso sólo ya te vas a 450mm¡¡¡¡.Y sobre la calidad,tiró tu amigo con IS?
porque eso merma algo,tú ya sé que no,que no lleva.Lo del contraste ya se ve que es mejor en el tuyo,300 fijo aunque sea 2,8,limita mucho por ser fijo y ademas sin IS.
Na,que se lo piense,que esas pruebas de distancia focal que habeis hecho sirven,para ver lo que a salido,como curiosidad,pero no van a ningún sitio,porque no sabemos las cosas ciertas.

[Yoshimura]

Bueno, no sé para qué he colgado este post, de verdad.
Ni he querido tirar por tierra a esta objetivo... ¿Cómo voy a hacer eso con el que seguramente es el mejor telezoom que hay en el mercado? Señores, que no es ningún ataque... que lo he tenido dos años y es una pasada...

Y no creo que haya colgado un post para ver si es mejor un zoom que un fijo. Uno tiene mayor versatilidad y el otro mayor calidad. Por cierto, mirad la mayoría de fotos incluidas en el Wildlife Photographer of the Year (de cualquier año) y me comentáis.

En cuanto a la calidad del 300/2.8 con el 1,4x, es cierto que no está en Photozone, yo también lo había mirado, es una pena. Pero sí te puedo decir que yo comparo mis fotos hechas con el 100-400 al 100% y las del 300 + 1,4x y son más nítidas en éstas últimas. Incluso con el 2x pienso que también. El 300/f4 pienso que es más blandito en este aspecto.

Y ahora a lo que realmente iba el tema, ¿de verdad creéis que esa diferencia de focal de 24mm (36mm con el 1,6x) da esa diferencia en la foto? Entonces me retiro... Toda la vida peleando por tener ese mayor acercamiento.. y resulta que con 24mm (o 36mm) más es suficiente para ganar una ampliación del 30% de superficie...

Ahí ya te has pasao,noi,que el 2x es mucho ya,si con el 2x puesto tienes mas calidad que con el trabuco,me voy a casa y le pego fuego al mio.
Y yo como tú no creo que sea esa la diferencia,esos mm no creo que sea tanto,creo que te puede dar mas el 1,4 y ya lo tienes.
Que le ponemos 80mm de diferencia?
300x1,5x1,6 720mm
400x1,6 640mm
Ahi los tienes,deberíais haber comparado a 300,así sabríais que por lo menos del multiplicador no es.

[Salvaorin]

Tíos, me rindo
Y mi 300/2.8 no tiene estabilizador???
Y el 1,4x es 1,5?
Y que no hablo de comparar calidad. Y es una vergüenza que aquí queramos comparar la del 100-400 respecto a la del 300/2.8...
Y comparar los dos a 300mm no tiene nada que ver. A 300mm puede ser 300mm y a 400mm no serlo.
Pero donde he dicho yo que el "error" seguro sea del 100-400? Si no sé a qué se debe la diferencia! Como si a lo mejor es el 300m el que no lo es y es 320mm.
LO QUE ME MOSQUEÓ FUE LA DIFERENCIA DE FOCAL, QUE EN TEORÍA DEBERÍA SER MÁS PARECIDA.
P.D: Voy a cenar tortilla de patata, que a lo mejor tambén viene a cuento...

A lo mejor alguen ve pruebas del 300/2.8 "IS" con el 2x y tira el 10-40 a la basura...

[Amsler]

A lo mejor alguen ve pruebas del 300/2.8 "IS" con el 2x y tira el 10-40 a la basura...

Eso, eso, que lo tire, pero que me diga dónde.

Saludos y relax, que esto está desvariando.

No se cómo será la construcción de objetivos fotográficos ya que no se nada del tema, pero de óptica se un poquito y el diseño de una lente en cuanto a perfiles de curvatura puede hacer variar la magnificación de la imagen sin variar la potencia, osea, sin variar la focal.
Una lente ofatálmica se caracteriza por su potencia (o focal, que es lo mismo) y por su factor de forma, que informa de la magnificación producida en la imagen. Se pueden construir dos lentes con igual potencia (o focal) pero con distinto factor de forma. Igual en los objetivos puede suceder esto también y puede haber dos objetivos de 400 mm pero uno de ellos magnificar un poco más la imagen. No se, es por intentar buscar una explicación, aunque sigo pensando que la diferencia que obteneis tu amigo y tu es entendible por la diferencia de focal.

Saludos

[Yoshimura]

Vale,si lleva IS creía que no llevaba,eso vale un pastón tio,ya puede ser bueno.....madre mía.
Pues oye que se compre el tuyo y que duerma tranquilo que al final es lo que cuenta,que esté uno agusto.

[Amsler]

Amsler, ¡hemos coincidido hasta en el segundo!

Si señor, esto es sincronización.
Vamos a decir la verdad: estabamos en contacto telefónico y le hemos dado los dos a la vez al botón de enviar respuesta

[Yoshimura]

Pues a F8 si no estoy ciego,yo veo mas nitidez en el trabuco en las esquinas.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=3
Y a F5,6 la diferencia aumenta a favor del trabuco:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1
Así que si le metes el dupli,no te digo nada....
Y esto si son pruebas feacientes,que ya se que no era para comparar,pero enseñale estos links a tu amigo a ver si piensa igual.

[Raptor]

Otro factor a tener en cuenta, y que todavía no ha salido en toda la conversación, es que los sensores de la 30D y la 40D no tienen el mismo tamaño. El de la 40D es ligeramente más pequeño, con lo que el factor de conversión debe ser algo mayor (aunque Canon otorgue a ambas un factor 1,6x, no es exactamente el mismo para los dos sensores), y por lo tanto la focal equivalente en 35mm también es mayor. Quizás eso pueda ayudar a explicar la diferencia también...

Saludos.