Quemado por tanto COPITO!!!Ayudarme por favor.

[Sir_Balto]

A lo (muy bien) dicho por Gooth, yo añadiría, en la respuesta a la pregunta 9, que el 2.8 tiene un mayor diámetro en sus cristales, lo cual también encarece bastante el producto. Si mal no recuerdo el diámetro del filtro del F4 es de 67mm, 10mm menos que el del F2.8... Y 10mm son muchos, aunque no lo parezca.

Sobre los estabilizadores, hay de todo, pero no creo que Canon cometa el error de poner estabilizador en el cuerpo teniendo tantos objetivos estabilizados como tiene. Además, en ese aspecto yo siempre me he hecho la misma pregunta... ¿Sería igual de efectivo el estabilizador en el cuerpo usando una lente de, pongamos, 85mm que usando una lente de 300mm?

[Raptor]

Hace poco leí una entrevista con un responsable de marketing (creo... aunque quizás era de otro departamento) de Canon en quesabesde, y comentaba lo mismo: no es igual hacer un IS para un 300mm que para un 100mm, y por lo tanto la postura de Canon era la de integrar el IS en los objetivos, para que esté ajustado a las características de cada óptica, y no la de poner uno general en el cuerpo de la cámara.

Claro, que las posturas oficiales cambian con el tiempo... Aunque creo que la de Canon en este caso es la más acertada.

Saludos.

[fotorack]

...a parte de la especializacion el problema del estabilizador en la camara es estructural, tener el sensor 'suelto' lo hace mas fragil y el propio sistema usado actualmente que hace un recorte de la captura, hacer perder parte de la informacion captada. Si se introduce sera en la gama de aficionado nxxD y no creo ni a largo plazo que haya una canon de gama alta nD, nxD con IS en la camara ni a largo plazo.

[gooth]

Sobre el estabilizador en el cuerpo yo siempre pongo el mismo ejemplo: ¿Todas las ruedas pueden llevar la misma suspensión? Evidentemente no.

Un objetivo más luminoso no va a tener los mismos requerimiento que uno no luminoso en su IS. Lo mismo para diferentes focales. Hoy por hoy, no me imagino un 10-22 estabilizado ya que el riesgo de trepidación en focales bajas es mínimo incluso para tiempos de exposición de 1/5 ó 1/4.

[josejuan]

Yo estoy con Sir_Balto, tienes opciones para el 2.8 como es la de Sigma. He tenido el 70-200 f/2.8 actual (version macro) y es una verdadera maravilla, creo que el modelo anterior aun es mejor. Bueno al grano, actualmente tengo un papa copI$to que fue el que sustituyo al sigma por el tema de IS pues bien, a fecha de hoy, no he sido capaz de encontrar una diferencia que no sea con lupa entre las imagenes que hice con el Sigma y las que hago con el Canon, las hay pero solo si amplias o haces un uso muy grande de recortes. Pero aun asi, esas diferencias no son tantas. Muchas veces no comprendo bien como hacen las reviews o si esque tienen algun interes especial en decantarse por una u otra marca, porque a mi nunca me han salido diferencias tan abismales como muestran entre un Sigma 70-200 y un Canon 70-200 IS f/2.8.


Salu2!!!

[yogi]

Yo creo que en cuanto a calidad de imagen no hay mucha diferencia,pero si vas a notar la diferencia entre el 2.8 y el f4 en interiores,yo los he provado los dos y se nota la superioriad del 2.8,ahora tienes que saber que el 2.8 es bastante mas pesado y el f4 es ligero y mas comodo...yo me quede con el f4 is y estoy muuy contento,el is para segun que fotos es importante...aunque yo creo qe lo que tu estas buscando es un 2.8 estabilizado!!!!

[JULIUS_III]

Hola chicos/as gracias por pasaros.

El tema es que me encanta el 2.8 desde el pricipio, creo que me puede sacar mas de apuros, pero todo el mundo me dice el F4IS es de mejor calidad, que ganas 4 puntos de luz, que ellos no se lo pensaban, incluso en las tiendas, y toda la gente que lo tiene estan fascinados con el y claro me pregunto...joer ¿que hago?

Gracias Gooth por molestarte tanto...

Lo de bodas, comuniones y deportes interior o nocturnos con iluminacion creo que para mi es crucial porque si me gasto 1200€ por ejemplo en un objetivo F4IS que para mi ya es una pasta el cual es muy comodo pero despues voy a tener que subir mucho la ISO en estos casos para tener todo cojelado pues es un problema, creo que no me compensa...aunque por otro lado quizas lo utilice para esos casos puntualmente, es decir no me dedico a ello (alguna boda de familiar o comunion de sobrina), lo que si se es que me encanta la fotografia deportiva.

Casi prefiero sufrir un poco sin IS usando velocidades altas para evitar trepidaciones.
Pero por otro lado pienso si ese punto de luz que le falta al F4IS lo gano con la ISO pues ya esta, pero si para conseguir velocidades altas tengo que subir 2 o 3 pasos de ISO pues el grano me mataria.

Pues eso un lio.

Pues sé que muchos me tirarán los trastos a la cabeza pero, si no tienes pensado usar un dupli 2x, en cuanto a calidad precio yo me quedaba con el Sigma 70-200 F2.8 (el no macro) y me pillaba un multi Sigma 1.4x. Todo ello por bastante menos de lo que valdría un copISto

Para gustos, los colores, ¿no?

Sir_Balto, no me convence mucho el Sigma, ya que lo he probado durante un mes porque me parecia muy buena opcion, aunque fue el macro y desconozco si hay diferencia con el no macro,decarto esta opcion por que no me termina de convencer ya que el autofoco en rafaga haciendo deporte de motor me dejo tirado en muchas ocasiones,no descarto mi torpeza jejeje pero si se que el autofoco de canon es mas rapido.

[gooth]

Julius, cómprate los dos

[josele]

Lo Que Sea Ya Lo Tienes Que Decidir Tú Solito.

[hifi]

Yo tengo el copito sin estabilizador y ante este post me surge una duda. Se habla maravillas del IS, se paga el doble tratándose del mismo objetivo, mucha gente recomienda pagar 600€ más y que lleve el IS pero... en que ocasiones es ABSOLUTAMENTE imprescindible el uso del estabilizador?

Salud.

[Sir_Balto]

Yo tengo el copito sin estabilizador y ante este post me surge una duda. Se habla maravillas del IS, se paga el doble tratándose del mismo objetivo, mucha gente recomienda pagar 600€ más y que lleve el IS pero... en que ocasiones es ABSOLUTAMENTE imprescindible el uso del estabilizador?

Salud.

En aquellas en las que te hayas pasado tomando café o aquellas en las que hayas bebido mucho y dormido poco

[javimoya]

hifi...
imagina...

imaginemos que quieres hacer una foto de un objeto estatico a 200mm y con ISO200
esta empezando a atardecer...
Con el f4 IS:
por no haber demasiada luz necesitas una velocidad lenta... y a no ser que tengas un pulso de cirujano... la imagen te saldrá ligeramente trepidada.
Con el IS activado tendríaas mas posibilidades de que la misma imagen saliera sin trepidaciones. Incluso podrías intentar ponerla a ISO100 y hacer mas lenta la velocidad...
Con el 2.8 sin IS:
podrías abrir el diafragma para poder hacer la velocidad menos lenta... pero... es posible que a 200mm.. el mas minimo movimiento de tu pulso, salga reflejado en la imagen.

claro... si por tu tipo de fotos siempre llevas contigo tripode, entonces el 2.8 sin IS de cabeza. Si vas a darle un uso mas de mano... creo q el IS es fundamental.