El tamaño y el peso.
Menos calidad que uno fijo.
Si son de calidad y luminosos en todo su recorrido su elevado precio.
También tienen sus ventajas.
Si eres profesional los necesitas, si no, depende del uso que les vayas a dar.
Y no quita que estés encantado con los tuyos, cuestión de gustos.
Convivo con ambos. Uso un 24-70 que me viene genial en viajes mientras que tengo un 50 y un 85 que los uso en ocasiones puntuales. No sabría decirte si el 24-70 2.8 II tiene incluso mejor calidad que el 50 1.2. Lo que no tiene es la apertura tan abierta, eso de acuerdo; pero leñe, hay zooms cojonudos, el 70-200 F2.8 II por ejemplo (el III no lo he probado pero parece ser igual o mejor).
Tanto las focales fijas como los zooms si hablamos de diafragmas abiertos son todos caros, la calidad hay que pagarla. Canciones distintas son los pesos de los teles.
Hay mucha gente que no es profesional y anda con un Canon 70 200 2.8 en cualquiera de sus versiones. Si fuera por cuestiones de peso existirían variantes: un f4 estabilizado, que pesa menos que algún 2.8, y que por cierto le dan más puntuación en ciertos rankings serios.
Con esto quiero decir que posibilidades hay muchas. Estos son sólo ejemplos. Todos los objetivos son susceptibles de exprimir ventajas.
SALUD
Servidor mismamente, el 70-200 f/2.8 II L es una lente impresionante en todos los sentidos y tremendamente versátil, te proporciona con una calidad pasmosa cuatro focales terriblemente útiles en retrato como son el 85, 100, 135, 200 y encima con una estabilización de 4 pasos. Personalmente el 85mm lo prefiero fijo pero en el resto valoro la versatilidad del blanquito, que sólo pierde un paso de luz frente a los otros tres y en calidad de imagen los gana.
Fifteen men on the dead man’s chest, Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Marcadores