¿Qué es más luminosa; una compacta o una reflex?

[Portiella]

Pues para añadir claridad o confusión yo indicaría que no tiene nada que ver el tamaño de la lente o los grupos de lentes.
Pensemos por ejemplo en las videocámaras, con unos sensores entorno a 1/8 de pulgada o más pequeños, un CCD de 800.000 pixeles y zooms entre 12 y 25-30x (!!!) resulta que la mayoría de ellas tienen una luminosidad de f/1:8 (Canon DM-MV900). Y de precio nada caras (poco más de 200€).
¡Para volverse loco!!

Hay trampa, tu coge un fotograma de la MV900 y otro de una reflex (en la misma situación) y verás el f1.8 de la MV900 jajaja

El valor F es la relación entre el diametro de la óptica y su longitud focal.

[carpova]

Hay trampa, tu coge un fotograma de la MV900 y otro de una reflex (en la misma situación) y verás el f1.8 de la MV900 jajaja

El valor F es la relación entre el diametro de la óptica y su longitud focal.

No estoy seguro que se deba a eso. Al fin y al cabo la resolución de una cámara de video (de esta y muchaaas otras), siguen siendo unos escasos 800.000 pixeles, insuficientes para ver un fotograma aislado, mucho menos para querer printarlo.
Sin embargo y de forma objetiva si el valor y el criterio son el mismo, sigue siendo mucho más luminosa cualquier videocamara que una cámara de fotos, tal vez en relación precisamente al tamaño del sensor y su resolución, más que a las propias lentes (cuyo diámetro, para rizar el rizo, suele ser inferior a los 37mm).

[OscarG]

Hay que hacer una fotografía a máximo angular (pongamos 28mm equivalentes) en ambas fotografías al máximo de apertura, cuál capta más luz?

Y en el caso de disparar a por ejemplo 85mm equivalentes a la máxima apertura, cuál captaría más luz??

Simplemente la que tenga en número f más bajo.

Entonces, eso que comentan que un sensor de menos megapixels y mismo tamaño que otro de más, capta más luz??.

Es un simple problema de superfície. Entre los pixeles hay una ligera separación necesaria por construcción. Simplificando al máximo imaginate un sensor de 1 mm x 1 mm y un solo píxel. Tendrias un area de 1 mm cuadrado captando luz. En la siguiente versión el fabricante lo mejora y es capaz de poner dos píxeles. El area sería de 1 mm2 menos la linea de separación de ambos pixeles. Por lo tanto capta menos luz. Como al final el nivel de luminosidad de la foto es el mismo la relacción señal/ruido aumenta.

[el_pigargo]

Siento no poder responderte técnicamente a esta pregunta, pero si te voy a hablar de un caso concreto:

A parte de la fotografía de paisaje, que es lo que me ocupa, soy (o mejor dicho, era digiscoper) pues es este mundo la luz es muy muy importante ya que trabajamos con grandes focales y aperturas de diafragma equivalentes con el telescopio muy cerradas, además de que necesitamos altas velocidades para congelar a nuestros motivos (aves principalmente). Por tanto este tema se ha analizado y hay conclusiones claras:

En digiscoping rinde mucho mejor en lo que a aprovechamiento de la luz se refiere una compacta que una reflex. hablamos de pruebas de muchos usuarios, muchas en condiciones controladas y usando mismos ISO, distancia focal (equivalente claro está pues los sensores no tienen el mismo tamaño). y te hablo a veces de variaciones de velocidad soprendentes (de 1/15 en reflex a 1/100 en compacta, en una prueba que hice yo en concreto, por eso la recuedo).

Pero claro, es posible que aquí influya la salid de pupila del teles y otros factores externos a la cámara y que simplemente se trate de un mejor aprovechamiento de esos factores por parte de las compactas.

Saludos!

[carpova]

imaginate un sensor de 1 mm x 1 mm y un solo píxel. Tendrias un area de 1 mm cuadrado captando luz. En la siguiente versión el fabricante lo mejora y es capaz de poner dos píxeles. El area sería de 1 mm2 menos la linea de separación de ambos pixeles. Por lo tanto capta menos luz. Como al final el nivel de luminosidad de la foto es el mismo la relacción señal/ruido aumenta.

Este ejemplo me confunde. ¿No sería mejor un pixel mayor, más grande, que dos pixeles más pequeños??? ¿Lo ideal no sería, digamos un único pixel del tamaño de un fotograma?????

[OscarG]

No te entiendo carpova. Con un unico pixel del tamaño del fotograma podrias capturar un unico color que seria igual en todo el fotograma.

[carpova]

En realidad creo que no.
Los pixeles no captan colores sino solo intensidad de luz. Son los filtros que se colocan delante y el procesador el que interpreta y define el color de lo que fotografiamos.
Y tenía entendido que cuanto más grandes los pixeles mejor porque más luz captan, aunque esto va en detrimento del precio de fabricación (=valor de mercado), y del ruido. Por tanto, si cuanto más grande el pixel mejor (igual que el formato medio, que con un negativo de 6x7 se consigue más calidad que con 35mm), pues lo mejor en digital sería un único pixel del tamaño de un fotograma (24x36mm) aunque a un precio similar al de gambas en estas fechas...

[OscarG]

Cierto. El pixel solo capta luminosidad. En todo caso obtendrias un fotograma de un único nivel de gris (salvo filtros o interpretaciones posteriores)

Y tambien es cierto que cuanto más grande es el pixel, mejor y mas caro, pero necesitas tener varios pixeles si quieres componer una imagen. Si tuvieras pixeles de 24 x 36 mm, un sensor de resolución VGA mediria más de 15 x 17 metros. Eso si, el ruido seria bajísimo (o mejor dicho lo que haria seria mejorar la relacion señal/ruido).

PD. En realidad la cámara de 1 pixel ya existe y si que capta el color (aunque dudo de que internamente sea de verdad de un pixel): http://www.ounae.com/2005/12/10/%C2%...-de-resolucion

[ggpalacios]

En realidad creo que no.
Los pixeles no captan colores sino solo intensidad de luz. Son los filtros que se colocan delante y el procesador el que interpreta y define el color de lo que fotografiamos.
Y tenía entendido que cuanto más grandes los pixeles mejor porque más luz captan, aunque esto va en detrimento del precio de fabricación (=valor de mercado), y del ruido. Por tanto, si cuanto más grande el pixel mejor (igual que el formato medio, que con un negativo de 6x7 se consigue más calidad que con 35mm), pues lo mejor en digital sería un único pixel del tamaño de un fotograma (24x36mm) aunque a un precio similar al de gambas en estas fechas...

así no tendrías "resolucion", ni formas, ni nada, simplemente un unico cuadro con una intensidad de gris. Cada, pixel genera una intensidad distinta dependiendo de lo que ve, y el conjunto de pixel genera un fotograma. Un unico pixel no te podría generar un fotograma, solo una intensidad puntual

[carpova]

así no tendrías "resolucion", ni formas, ni nada, simplemente un unico cuadro con una intensidad de gris. Cada, pixel genera una intensidad distinta dependiendo de lo que ve, y el conjunto de pixel genera un fotograma. Un unico pixel no te podría generar un fotograma, solo una intensidad puntual

No termino de estar de acuerdo con esto, aunque hablo de lo leido aqui y alli, o sea sin un conocimiento auténtico del tema.
Pero al fin y al cabo un sensor de imagen actual está compuesto por millones de pixeles, que no son más que puntitos que dejan pasar la luz para que lo interprete un procesador. Por tanto una cámara con un único pixel de un metro cuadrado (por decir una exageración; eso sí con sus filtros y procesado correspondiente), obtendrá una imagen mejor que otra con una rejilla de 100 millones de pixeles en ese mismo metro cuadrado... El número de pixeles no nos da calidad, sino poder de ampliación, pero con un pixel de un m2, supongo que la foto saldría a tamaño real, ¿no?????

[ggpalacios]

Para explicar esto voy a ser poco riguroso, y tecnicamente tendre mil fallos porque hablo de un CCd generico y muy a "grosso modo", pero resumiendo, cada pixel que compone un ARRAY de pixeles de un CCD es un punto en tu fotograma. A mayor numero de pixeles mayor resolucion. Un sensor con millones de pixeles da millones de salidas "digitales" de voltaje. Cada una de esas salidas digitales se representa en un punto diferente del espacio. Ese voltaje de cada uno de los puntos se representa como una intensidad, y en ultimisima instancia (que me perdonen los puristas) como un nivel de gris.

Esa cuadricula de niveles, representados digitalmente nos da el fotograma o fotografia. El fotograma que se representa y tu ojo ve son millones de puntos, de esas millones de salidas digitales, que tienen una distribucion espacial dada en el monitor o donde lo visualices . Cuantos mas pixeles mas resolucion, y cuanto menos pixeles menos resolucion. Si tiendes a "1" pixel, tu veras solo un pixel.

Un sensor CCD con un solo pixel, grande o pequeño, solo proporciona "UNA" salida digital. Es decir, un valor de intensidad absolutamente puntual. No tendrías ningun tipo de distribucion espacial. EL pixel, al exponerse a la luz generaria un voltaje digital, suma de "todo lo que le entra" si me permites la expresion.Si representaras en un monitor ese supuesto fotograma, tendrías un punto de un nivel de gris dado. Sería extremadamente sensible pero no podrias representar nada con el.

Con un solo pixel no existiria distribucion espacial y no tendrias fotograma

mmm...no se si m,'explicao

Saludos

[OscarG]

Mas sencillo: es parecido a las impresoras. Una imagen impresa está formada por millones de puntitos de distintos colores y cada uno es una gota de tinta. Si pusieras una sola gota de tinta que llenase un papel de 1 m2 (más bien un cubo de tinta ), y suponiendo que pudieras hacerlo de forma uniforme, habrias teñido todo el papel de un solo color, pero es imposible que apareciese tu retrato.