Extenders sin perdida de un paso?

[Nacho Esteve]

Lio mental ninguno. Sólo intento conseguir estar perdido pero a un nivel superior. Y si algo tengo claro es que los “no se puede” no hay manera de demostrarlos. Sólo es cuestión de tiempo que se invente, si es que hay interés en ir por ahi. Es aquí donde veo mas el problema, no creo que de lanzar este extender se vendiensen a paladas.
Y si, creo que es posible conseguir lo que planteo. No debe tener mayor complejidad, que es mucha, que cosas como el 300mm f2 de Nikon o el famoso f0,7 de Zeiss.

[Nacho Esteve]

La única manera de conservar luz alargando la focal es reducir el círculo de imagen, lo cual viene a ser equivalente a hacer un recorte.

Si reduces el círculo de imagen sin alargar la focal tienes un booster, que funciona más o menos como una lente condensadora.

La única cosa que explicaría la imposibilidad de un extender 2X con f1.4 sólo óptico y pasivo sería una buena prueba teórica técnica.
No se trata de conservar la luz, sino de perder sólo la mitad, no tres cuartas partes.
Por cierto, tambien habría que plantearse los amplificadores ópticos como los utilizados en otras áreas de la técnica

[flipk12]

Lio mental ninguno. Sólo intento conseguir estar perdido pero a un nivel superior. Y si algo tengo claro es que los “no se puede” no hay manera de demostrarlos. Sólo es cuestión de tiempo que se invente, si es que hay interés en ir por ahi. Es aquí donde veo mas el problema, no creo que de lanzar este extender se vendiensen a paladas.
Y si, creo que es posible conseguir lo que planteo. No debe tener mayor complejidad, que es mucha, que cosas como el 300mm f2 de Nikon o el famoso f0,7 de Zeiss.

Bueno, hay ciertos impedimentos físicos. Si tú haces una lente más larga pierdes luz.

No pasa nada, hay maneras de condensar la luz, como por ejemplo una boca más grande.

El problema es que esa boca más grande lo sería todo el rato y al quitar el extender entraría más luz.

Posiblemente podrías penalizar la lente sin extender para que al ponerlo no cambiase la luz que entra, sí, es posible, de igual forma que es posible tener un 70-200 f/2.8 con la misma luminosidad en todas las focales, pero ni los intereses de los fabricantes, ni los de los consumidores van por ese camino. Quieres la lente con la máxima luminosidad posibe y al ponerle el extender una de las cosas que pasan es que la haces más larga, añades elementos y pierde luz.

[Nacho Esteve]

Los de Kenko dicen sobre su teleconverter 3X: the 3 stop light loss inherent in a 3x converter, Kenko PRO 300 3.0X has no AF capability. The lens must be focused manually.

Ese “inherent” hace pensar que, efectivamente, cada 1.4x se traduce tambien en un 1.4f, osea un paso de luz, osea la mitad. Pero insisto en que me gustaría ver la explicación técnica de porque es así.

[flipk12]

Estas cosas le gustan mucho a Guillermo ...

Vamos a hacer una porra, yo apuesto a que tiene que ver con la dispersión de la luz y el ángulo visual que cubre la lente, más que con la longitud de la misma y los elementos que la integran.

[PatrickBeierMainz]

Si vamos a un sector, donde el precio del equipo da igual, podrias mirar las dimensiones del fujinon UA107, explicado en el video de esta pagina
https://petapixel.com/2019/12/03/thi...and-expensive/

Esta tiene todo lo que buscas, incluso un extender, pero que te come igualmente apertura maxima....
pero es un buen embudo de luz con un peso de cristal considerable...

Todo ese monstruo de objetivo porque funciona asi de bien y con bookeh de primera? Porque es para un sensor de solo 2/3 pulgadas (approx. la mitad de un apsc con un crop de casi 4x). Es de las dos posibilidades que te comentan en este hilo para salvar y concentrar fotones:
1 recogerlos con un embudo grande en la entrada del objetivo (diametro)
2 concentrarlos en una superficie pequeña detras del objetivo largo (crop)

Y si extrapolas este objetivo a una FF, saldriamos de fotosafari con el tripode montado en una furgoneta pickup estilo americano....

Pero igual no enttiendo perfectamente lo que buscas.....


Patrick

[mrgranlly]

Igual me pierdo algo, pero siempre he entendido que la f es un coeficiente entre la apertura máxima y la distancia focal. Si aumenta la focal, por la propia definición de la f, tiene que disminuir la luz.
Y por el cuento de la vieja, si la cueva es más profunda, seguro que al oso le llega menos luz

[NerveNet]

Los de Kenko dicen sobre su teleconverter 3X: the 3 stop light loss inherent in a 3x converter, Kenko PRO 300 3.0X has no AF capability. The lens must be focused manually.

Ese “inherent” hace pensar que, efectivamente, cada 1.4x se traduce tambien en un 1.4f, osea un paso de luz, osea la mitad. Pero insisto en que me gustaría ver la explicación técnica de porque es así.

Te compras unos tubos de extensión y podrás comprobar de empírica como pierdes luz conforme añadas más distancia/tubos entre el sensor y la lente.

[Nacho Esteve]

f es la relación entre D, la pupila de entrada, y la distancia focal. Si fuese esto simplemente no habría abierto el hilo porque serían puras matemáticas. Pero el hecho de que haya zooms con f constante en todo el rango focal implica que algo más pasa internamente. Mi duda es precisamente eso. Si no habría alguna manera de utilizar los recursos ópticos que tiene un zoom de f constante para el diseño de un extender que mejore esa relación entre f y el factor de multiplicación.
Respecto a los tubos de extensión, si y no. La razón por la que un tele de 100 euros de 800 mm con 800 mm de longitud, tecnología refractiva y con poco mas que un cristal delante y otro detras da una f de 8 o mas, es por la relación directa entre la pila de entrada y la focal. Y lo mismo pasa con un objetivo reflex o catadioptrico, los 800 mm se convierten en 200, pues la luz viene, va y viene, y recorre 200x2x2 milimetros. Pero la D es de 105 mm, con lo que si, la f es de 8.
Pero mi 35-350, tiene la misma D de 77mm, y la f no es la división entre las focales y la D.
y lo mismo con los super gran angulares.

[NerveNet]

f es la relación entre D, la pupila de entrada, y la distancia focal. Si fuese esto simplemente no habría abierto el hilo porque serían puras matemáticas. Pero el hecho de que haya zooms con f constante en todo el rango focal implica que algo más pasa internamente. Mi duda es precisamente eso. Si no habría alguna manera de utilizar los recursos ópticos que tiene un zoom de f constante para el diseño de un extender que mejore esa relación entre f y el factor de multiplicación.
Respecto a los tubos de extensión, si y no. La razón por la que un tele de 100 euros de 800 mm con 800 mm de longitud, tecnología refractiva y con poco mas que un cristal delante y otro detras da una f de 8 o mas, es por la relación directa entre la pila de entrada y la focal. Y lo mismo pasa con un objetivo reflex o catadioptrico, los 800 mm se convierten en 200, pues la luz viene, va y viene, y recorre 200x2x2 milimetros. Pero la D es de 105 mm, con lo que si, la f es de 8.
Pero mi 35-350, tiene la misma D de 77mm, y la f no es la división entre las focales y la D.
y lo mismo con los super gran angulares.

Si releo el artículo correspondiente de la wikipedia me da que trae confusión lo de la pupila de entrada (https://en.wikipedia.org/wiki/F-number).

En un objetivo zoom el diámetro de la pupila de entrada no es el diámetro del elemento frontal del mismo, sino el del diámetro del área de la apertura que se a través del mismo (esto tampoco es del todo correcto pero se aproxima).

Si miras a través de un objetivo zoom con las tapas quitadas desde la lente frontal, notarás que el diámetro de la pupila de entrada varía conforme cambias la longitud focal en el objetivo.

[Nacho Esteve]

Totalmente cierto, mi comentario era sobre lo anterior del compañero. Aún asi, sigo sin ver clara una explicación tecnico-numerica de la imposibilidad de hacer un extender 2X f1.4
O demostrar ese inherente que aparece mas abajo

[NerveNet]

Bueno, supongo que si no lo han fabricado aún tendrá su por qué...