¿Merece la pena el Is en el canon 70.200 F4l?

[carlosmobel]

La cuestión es si vale la pena pena pagar el sobreprecio del IS. Y si lo vas a utilizar. O si nos vale la pena destinar ese monto de dinero a otros cristales adicionales. y creo que eso va por barrios.

saludos

[Salvaorin]

Lo que si pienso juanmeitor es que no merece la pena los 300 euros de mas que cuesta el IS amen de la cantidad de problemas que tiene según otro post, los Is de este modelo. Creo que Canon se pasa un poco con los precios. Es decir, pagas mas que por la camara por un objetivo y despues es defectuoso de fabricación y hablo de 1000 euros. Como bien decía en su perfil "tengo un posavasos de cristal de 1000 euros".

No, no vale la pena... anda, cómprate el NO IS y ya está. Y ahora resulta que Canon será el único fabricante que los objetivos son más caros que los cuerpos de las cámaras...
Desde que tengo el 70-200/f4 IS tengo una cantidad de problemas... sube la gasolina, el paro, las hipotecas...

Y ahora un poco en serio: La diferencia entre el estabilizado y el que no lo está no sólo es el estabilizador, señores, que en este objetivo se llevó a cabo una mejora de los cristalitos...

[Juan55]

Lo del pulso va por barrios. Yo cuando no pongo el estabilizador y disparo por encima de los 200mm parece que esté montado en un tren del oeste.

Correcto, por encima de los 200 mm el IS lo encuentro fundamental ... e indispensable practicamente ... (cuando disparas a pulso)

... y si no fuera por la pasta ... pue eso, todos con 1Ds Mk III ... que no sé por que Canon hace modelos inferiores ...

.... pero si a alguien le pica el veneno posiblemente podrá darse cuenta de que la calidad y nitided del f/2,8 no IS es practicamente insuperable (por otro 70-200). - (Perdón por salirme del tópico, relativo al f/4) ....

.... y ahora vuelvo a él .... el 70-200 f/4 L IS según se dice es muy nítido también, con un IS de útima generación ... así que como el f/4 sin IS también es bueno ... el tema se reconduce por tus necesidades (o carencias, poco pulso, por Ej.) y la pasta ... te recuerdo que el f/2,8 L no IS está en precio a la altura del f/4 L IS ...

Salu2

[Salvaorin]

.... pero si a alguien le pica el veneno posiblemente podrá darse cuenta de que la calidad y nitided del f/2,8 no IS es practicamente insuperable (por otro 70-200).

Salu2

Perdón, la calidad y nitidez del 70-200/f4 IS es superior. Otra cosa es que hables de luminosidad y velocidad de enfoque, pero de nitidez, no.

[Juan55]

Perdón, la calidad y nitidez del 70-200/f4 IS es superior. Otra cosa es que hables de luminosidad y velocidad de enfoque, pero de nitidez, no.

Me temo que no, pero sé hay estudios para todos los gustos y colores ... .... pero lo que importa es que cada uno esté satisfecho con la calidad de las fotos que obtiene ....

Salu2

[Salvaorin]

Me temo que no, pero sé hay estudios para todos los gustos y colores ... .... pero lo que importa es que cada uno esté satisfecho con la calidad de las fotos que obtiene ....

Salu2

Hombre, los estudios "para gustos y colores" suele ser lo más objetivo a lo que uno aferrarse. Pero lo que es bien cierto es que no hay nada más convincente que los resultados que uno consigue, aunque se deje llevar por la subjetividad.