Canon 10-22 o 17-40L para paisajes.

[Hector]

He leido muchas opiniones sobre los 3 principales ultra-angulares (Canon 10-22, Sigma 10-20 y Tokina 12-24) y sus virtudes para afotar paisajes.
Aunque después también veo que se habla muy bien del Canon 17-40L y las fotos son realmente espectaculares (y rango más interesante)
De momento solo tengo el 18-55 IS, que sorprendentemente me da
una calidad bastante buena (dentro de lo que es y de lo que sé, que de momento es poco), pero
como me gusta mucho el tema de los paisajes pensaba mejorar ese rango de focales con uno de esos dos objetivos, el 10-22 o el 17-40L.

Según vuestras experiencias con ellos, ¿cuál me recomendáis? (tengo una 400D). O quizás otro.....

A ver si consigo decidirme porque cuantos más posts y opiniones leo menos me decido

Gracias[/QUOTE]

Te envio un ejemplo.Salu2

[ant]

En cualquier caso, la elección no debe basarse en "pasarse a FF", salvo que tengas claro que tendrás una en poco tiempo (si es EF vale para EOS, con cualquier sensor), sino en el uso que le vas a dar al objetivo. Si tiene las focales que te interesan y te da la calidad o uso que buscas, es tu objetivo. Así si buscas ultra-angular, el 17-40 no llegará y será mejor un 10-22, si con las focales del 18-55 que ya tienes estás contento y lo que buscas es mayor calidad, te puede valer.
¿Quien sabe cómo serán las EOS 500D o 50D? ¿Será una FF de bajo coste con posibilidad de usar también EF-S? ¿Se mantendrá APS-C como estándar para gama media-baja? La experiencia te dice que al final lo realmente importante son las lentes, no las cámaras. En este sentido ambos son buenos objetivos, cada uno en su rango focal.

[sbol70]

Gracias de nuevo por vuestras recomendaciones.
Como dice ant, también creo que lo importante son las lentes. De momento con el 18-55 IS tengo cubierto ese rango más o menos bien (como he dicho antes, para mi nivel y lo que sé). En un futuro quizás lo cambie por algo mejor.
Pero para paisajes y ciertas tomas, si que lo veo justo. Por eso creo que al final me decidiré por el Canon 10-22, más acorde a lo que quiero hacer y con mi equipo actual (y también porque entre todos me habéis aclarado más las cosas ).

Ahora solo falta la decisión final ¿dónde lo compro? y ¿me dejará mi mujer? ja ja ja

Un saludo

[multiverso]

Hola sbol70,

Tal vez llego un poco tarde porque veo que ya has tomado tu decisión, pero siempre es agradable que alguien te reafirme en tu compra. Yo tengo el 10-22 y cuando salgo de viaje lo llevo puesto el 80% del tiempo para fotografiar tanto exteriores como interiores, únicamente lo cambio (24-70L) cuando quiero hacer algún retrato más fidedigno o con desenfoque selectivo. Anteriormente utilizaba el 16-35L 2.8, pero en los cuerpos que lo utilizaba (20D y 40D) no conseguía bastante angular, así que me decidí por el 10-22 y no me arrepiento en absoluto; la calidad en mi opinión es excelente y aunque no es 2.8, 3.5-4.5 tampoco está tan mal, y en cualquier caso en interiores siempre acabo tirando de ISO (no me gustar cargar con un trípode) para cerrar apertura y tener algo más de nitidez.

Yo creo que no te arrepentirás!

[Vito]

Pues yo sinceramente he tenido la oportunidad de probar un Canon 10-22 y no me gusto demasiado...hice unas cuantas fotos y en 10mm me parecia poco nitido para lo que cuesta. Al final me decante por el Tokina y la verdad es que estoy encantado, no he tenido la oportunidad de probar el Sigma, pero el Toki es una pasada...buena definicion, contraste, colores...me encanta.

Ahora si, si tienes intencion de pasar a FF yo me quedaria con el 17-40L ya que a la larga cualquiera de las otras tres lentes en sus focales mas cortas...no es que te viñeteen si no que veras directamente un circulo negro jeje

¿Cuántas fotos has tirado con el Tokina a 10 mm?

En serio, yo no cogería el 17-40 si lo quieres para paisajes, además ya tienes un objetivo que se solapa. Respecto a lo que te dicen sobre el posible paso a FF yo no lo tendría en cuenta, si te pasas algún día pues lo vendes si no sirve y acabado el problema

[sbol70]

Ya estoy convencido de pillareme cuando pueda el Canon 10-22.
El tema de full frame es para tenerlo en cuenta pero ahora ya no me preocupa demasiado. Cuando sea algo "asequible" o "popular" veremos qué pasa.

Prometo subir algunas fotos en cuanto lo tenga para que las puláis

Gracias otra vez.

[mallorca3]

y como van estos lentes para hacer interiores????


arquitectura etc... desforman mucho??

[mallorca3]

disculpen, luego vi abajo otro post donde se hablaba de mi pregunta.

[Hector]

Yo creo que es la mejor forma para opinar, viendo una imagen.Salu2

[elbicholoco]

Estoy diacuerdo con Hector,la mejor forma de opinar es viendo fotos.
yo tambien te recomiendo el canon 10-22,es uno de los prosimos objetivos que llevo idea de adquerir,la calidad del canon,pienso yo no tiene dudas alguna.

[sbol70]

Yo creo que es la mejor forma para opinar, viendo una imagen.Salu2

Ya estaba convencido de comprar este objetivo pero después de ver fotos como ésta no tengo ninguna duda

[rbarrios]

Hola. El 10-22 es un "ultra-wide" y no tiene comparación con el 17-40 en una cámara no-full frame. Yo tenía una 20D, un 10-22 y un 17-40. Estaba encantado con los dos pero cada uno para lo suyo. El 17-40 es un 27-64 (+-) si tu cámara no es full frame, lo que casi ni siquiera es un gran angular.

El 10-22 te permitirá hacer fotos muy diferentes y con mucha calidad también. Yo iría a por el 10-22 y no miraría atrás

Un saludo!
Roberto