Cual elegir???450D o 40D

**tigerhawk** · 22/04/08, 15:58:39

Hola Bea, Hola Greñas,

El pisa con o sin IS no es malo, los dos obtienen un 6,75 en la web
de digitalcameralens. Pero hay bastantes lentes mejores. De las de canon
creo que todas consiguen mejor puntuacion... (Hasta 8.94 llega
el canon 50mm f1.4 USM)

Digamos que es una buena lente como entrada de gama.

Claro que el IS viene muy bien. Aunque he leido por ahi que provoca ruido.
Por algo sera desconectable.

El IS viene bien situaciones de poca luz o que necesites mucha velocidad.
Segun mis pruebas ta da de 1 a 2 puntos de luz mas.
Pero un punto se puede pasar de ello con un puño bien firme o
apoyandose en algo.

El pisa suele ser el 18-55mm que no hay que confundir con el 17-55mm
que he recomendado. (Lo digo por que yo los confundia al principio)

Creo que si estará al alcance de greñas ya que la 40D + 17-85 esta
en 1300€, la 400D a 400€, asi que le sobran unos 900€ para el objetivo.
Con la 450D a casi 700€ es mas dificil.

Pero el 17-55 que recomiendo esta a 600€ en HKSupplies, con lo que
llegaria al presupuesto.

Encuanto al 17-85 es el que me vino con la 40D. Estoy contento con el.
Las fotos que he sacado con el me gustan, no he notado el viñateo que
dicen algunos, me parece su calidad muy buena y bastante mejor que
lo que tenia en mi 500N.

Pero acabo de encargar el tamron 17-50 y el tokina 12-24 por algo.

Por cierto Greña, otra opcion si tienes miedo a ir a por Canon 17-55
con los chinos de HKSupplies, es la opcion 450D + Tamron 17-50 tambien
es muy buena. (El tamron esta por muchos sitios a unos 300-400€)

Con todo esto quiero decir que el pisa 18-55 y el 17-85 no son malos
objetivos. Si canon los vende en kit es que sacan buenas fotos.
No te van a vender un kit que te dé fotos normalitas con el riesgos de que
te desengañes con la marca.
Pero tambien no te van a poner el objetivo con mejor calidad de la marca
primero para no encarecer mucho el kit y segundo para que compres otros
objetivos. Un reflex esta diseñada para que se le cambien los objetivos
si te la vendieran con el mejor objetivo que existe ¿para que dar la posibilidad de que se cambien?

un saludo

**[B][E][A]** · 22/04/08, 16:04:06

Jeje..... yo no probé el 18-55, como dije.

Me parece muy interesante tu última opinión.

Greñas, haz caso a tigerhawk, que se nota que entiende y sabe lo que dice. JAJAJAJAJAJA, ¡toma publicidá!

**toni_r** · 22/04/08, 16:09:44

Yo tengo la 400D desde hace un mes. También soy novato como tu, y te puedo asegurar que te sobra cámara. Pasará mucho tiempo antes de que necesites una superior.

S2

**JuanMa_drid** · 22/04/08, 16:16:25

en este momento la 450 me parece una muy buena opcion ya que a nivel sensor que es lo que mas importa es clavada a la 40D y te ahorras una pasta
Saludos

**los3gitanos** · 22/04/08, 16:22:40

Mira por el lado de las camaras en si, cualquier camara que elijas va a ser una buena compra, desde la compacta mas barata hasta la reflex mas cara, hoy en dia la tecnologia a avanzado mucho y la encuentras en cualquier camara, ahora con respecto a estas dos en particular, busca en el foro y veras que son de dos gamas totalmente distintas, no se pueden comparar...
Pides un consejo...la 40D sin dudas....con que objetivo...? puedes ir por el kit que es muy buena lente o como he hecho yo, compre el body y un lente aparte, en mi caso el 17-40L...

**sanabria** · 22/04/08, 16:36:54

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=cano...59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres...

**[B][E][A]** · 22/04/08, 19:44:30

Iniciado por sanabria

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=cano...59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres...

Sí, las compactas también hacen buenas fotos. Pero hay que puntualizar: tiene que ser al menos, una compacta decente. Porque hay cada una......... (Así como creo que, en las réflex, todas te van a dar buena calidad, en las compactas no es así.)

De todos modos, yo creo que es mejor no agobiarle con tantas opciones. Me explico: si ya se ha decidido por comprar una réflex, bienvenida sea esa opción. Otra cosa es que no sepa cuál... Pero darle consejos ahora sobre compactas ADEMÁS ya es demasiado, creo yo.
Lo digo por experiencia propia: porque yo, incluso sabiendo que iba a por una réflex, ya me agobié sólo de pensar en todas las marcas y modelos, por los consejos que me iban dando.

No sé...... pero vaya, que no critico que lo hayas hecho. Sólo expongo lo que creo, explicando mi propio caso.

Saludos a todos.

**aranaddicted** · 22/04/08, 20:43:49

Iniciado por tigerhawk

Hola Greñas,

Lo que tengo claro es que con las dos vas aprender un barbaridad.
Pero hay que ver con cual vas a disfrutar mas.

Digo esto porque puede ser que la 40D sea algo complicada con tantos
menus y posibilidades de personalizar.

Tengo la 40D, me encanta, no utilizo ni la mitad de sus posibilidad aunque sé perfectamente para que sirve todo, y esto que debe de ser mi 7ª o 8ª camara de foto. (sin contar la de los moviles. Que sinceramente es una ofensa comparar una camara de movil con una reflex

)

No descartes la 400D que es muy buena camara. Mi cuñado es reportero.
Se fue a Togo con su 400D y te aseguro que de sus 2000 fotos hay muchas dignas de estar en una galleria de arte.

Bueno a lo que vamos entre la 40D y la 450D.

Pues yo te aconsejo que cojas solo el cuerpo de la 450D (o de la 400D)
y te compres el objetivo de Canon 17-55mm f/2.8 IS USM.
(Ojo este objetivo es mucho mejor y no tiene nada que ver con el que
llamamos el pisapales, el Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS.)

Con esto tendrias una buena camara con un objetivo que roza la excelencia.

Mientras que si cojes la 40D con el 17-85mm (que es lo que tengo)
tendras una camara genial y con una lente buena pero no tan
excelente.

Pero un precio parecido mejor tener una camara que no te complique
tanto la vida pero que te saque una calidad de fotos estupenda.

Espero que te haya servido de algo

Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo con tigerhawk, yo ahora tengo la 40d y antes había usado solo Nikon f50, d70s y alguna vez una 350D y te puedo asegurar que como primera camara una 400D con el objetivo que dice tiger te valdría para todo!!!
Una vez que hayas aprendido a usarla a fondo podrías pasar a una 40D. Luego si tu quieres invertir en un solo cuerpo para muchisimo tiempo y no tienes ningun problema a gastar más, pues adelante con la 40D pero al principio no le vas a sacar más de lo que te podría dar la 400 D.

Otra cosa, eso de comprar 1 cuerpo solo y luego vale para mucho en la fotografia es solo teoría, en la practica una vez aprendido quieres siempre más y babeas delante de los nuevos cuerpos, procesadores, objetivos, etc.. etc..

**tito-cap** · 22/04/08, 21:23:59

Yo creo que debes tener claro si realmente esto de la fotografia te gusta, y si estas seguro sin dudarlo compra la 40d.

Me animo a decir que el 70% del foro (y lo leo desde sus comienzo cuando era 350.org ) que empezo con 350d, 400d o 450d al tiempo se observa que su firma cambia, en su momento por la 30d y hoy la 40d e incluso aquellos que su economía se lo permite han subido a la gama alta.

Por lo tanto, un consejo; no compres dos veces!!!

**Greñas** · 22/04/08, 22:15:03

Iniciado por [B][E][A]

Jeje..... yo no probé el 18-55, como dije.

Me parece muy interesante tu última opinión.

Greñas, haz caso a tigerhawk, que se nota que entiende y sabe lo que dice. JAJAJAJAJAJA, ¡toma publicidá!

Tal vez tengas razón y lo mejor sea un cuerpo como el 400D y un buen objetivo.....
Quizá eso me de mayor calidas y juego en las fotografías.

Gracias por la atención prestada.

**Greñas** · 22/04/08, 22:33:32

Iniciado por sanabria

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=cano...59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres...

No estoy de acuerdo con tigo.
Gracias ante todo por los consejos; pero creo que eso no es cierto.
Al principio puse que tenía la cámara del movil y no es del todo cierto. Fue una forma graciosa de expresarme, pero ya he tenido un par de compactas. Una del lidl de 5,1 Mpx (malísima) por eso no hace prueba... y he tirado muchas fotos con una olimpus mu mini de un familiar. Con mis limitados conocimientos fui capaz de llegar a la conclusión que ya no daban para más, y entraríamos en la eterna discusión de si las fotos las hacen las máquinas o los fotógrafos.Claro que esas máquinas en manos de profesionales podrían dar mucho más juego pero a mi no me deja avanzar ni experimentar más.
Seguro que Claude Monet o Van Gogh con un chamizo y una tela sucia pintarán cuadros infinitamente mejores que yo con la mejor equipación conocida; pero la cuestión es que yo con el chamizo ya no podría avanzar más.

No se si me he explicado con suficiente claridad.

Nuevamente muchísimas gracias por vuestras aportaciones.

**sanabria** · 23/04/08, 01:38:55

Es evidente que las reflex permiten hacer ciertas cosas que una compacta no. Pero no es una cuestión de calidad óptica, ni de que no valga para foto artística, es que no son tan versátiles como una reflex. Por lo que dices, tú has llegado a ese punto en el que quieres esas posibilidades, entonces haces bien en comprarte un dslr. Pero si a la compacta no le sacaste todo el partido del que son capaces, no pienses que te va a resultar más fácil ahora!