Idoneus homo
Ahora mi duda es la siguiente. Yo tengo un antiguo 28-80 de mi vieja 3000n y ando buscando un objetivo con más juego angular, ¿merece la pena el 18-55 o no voy a ganar gran cosa?
Gracias.
Primer Dan
Merece la pena y mucho, tengo en cuenta que la rewiews que hacen de este objetivo sale mucho mejor parado que el 17-85 IS e incluso se atreven a decir que si merece la pena el 17-55 IS con esa diferencia de precio tan grande que hay entre ambos objetivos, cogete el 18-55 IS que va de perlas. saludos
Primer Dan
Buenas,Iniciado por Julio Rubio
Creo que en general todos (inconscientemente) solemos "defender" nuestro equipo ante cualquier cosa, pero creo que ni el 17-55IS es tan bueno como dicen ni el 17-85 tan malo.
Lastima que ninguno tengamos los dos para realizar unas pruebas reales y colgar unas fotillos para realizar unas comparativas.
De todas formas a los niveles de aficionado, no creo que mucha gente sea capaz de analizar técnicamente las diferencias de una foto y sepa valorar las aberraciones cromáticas (que todos sabemos lo que es, pero pocos saben analizarlo en una foto real) de uno y otro objetivo.
Pienso que para un aficionado, los dos son igual de buenos e igual de malos, comprate el que encaje con tus encesidades y tu bolsillo.
salu2
Tercer Dan
Eso que dices es cierto, pues si una vez que nos hemos gastar¡do dinero en algo, es difícil aceptar el error.
No obstante, hay una cantidad enorme de gente que ha pasado de un 17-85 a un 17-40, o un Tamron 17-50 y ha notado una mejoría enorme. De ahí sacas que la calidad del 17-85 no es del todo buena. No es que sea muy malo en algo, pero tiene muchas pequeñas cositas malas (distorsión en angular, aberraciones cromáticas, falta de luminosidad, precio elevado...) que tiran para atrás a los que buscan la excelencia.
En nuevo pISa ofrece una calidad similar, por menos de la mitad del precio. El único pero es la pérdida de esos 30mm. Con lo que vale un 17-85 puedes añadir un 55-250 al pISa y llegar hasta 250. Es para pensárselo.
Saludos.
Un hombre con un reloj sabe qué hora es. Un hombre con dos relojes nunca está seguro.
AF: EOS 5D | EOS 600 | dos objetivos blancos | dos objetivos negros
MF: Praktica MTL5B & LLC | Contax 139Q | Zorki 4K | muchos objetivos de metal y cristal
Idoneus homo
es el comentario mas convincente que he leido en esta comparativa.Sin menos preciar a los otros, jejeje.
le has dado el mejor de los consejos
saludos!!
Canon 50D + tokina 12-24 f:4+ ef 50mm f:1 1.8 II + canon ef 70-200 L F:4 USM + canon EF 28-135 IS USM.
Primer Dan
Hombre si hablas del canon 17-40 L, efectivamente no hay nada que decir, es como compara a dios con un gitano, el 17-85 es objetivo de aficionado y el 17-40 de profesional (aunque tamibién lo usen los aficionados), sobre el tamron es cierto que es más luminoso que el canon pero ni es USM ni IS y cuesta unos 100€ menos, supongo que hay entra las necesidades de cada uno, aunque se cierto que en rango del tamron hablando exclusivamente de la calidad óptica gane al canon.
Como todo en esta vida, es cuestión de prioridades, prefieres tener algo completo pero que no destaca en nada, o prefieres algo más concreto pero con cualidades mejores?? Lo dicho, preferencias de cada uno.
Tercer Dan
Esa frase es muy buena como resumen a la cuestión. En mi caso prefiero algo más concreto, pero hay gente que no. Por eso debatimos, para que los dudosos tengan argumentos para elegir.
Saludos.
P.D. El Tamron 17-50 f2,8 no tiene IS, pero es dos pasos más luminoso en la mayoría del rango, por lo cual, lo comido por lo servido. Esto además permite unos desenfoques de los fondos que con el 17-85 no se pueden conseguir. Contra lo del USM no tengo argumentos...
Un hombre con un reloj sabe qué hora es. Un hombre con dos relojes nunca está seguro.
AF: EOS 5D | EOS 600 | dos objetivos blancos | dos objetivos negros
MF: Praktica MTL5B & LLC | Contax 139Q | Zorki 4K | muchos objetivos de metal y cristal
Idoneus homo
Cuando pregunto si merece la pena ese objetivo, lo pregunto por si voy a ganar en rango focal con respecto a mi viejo 28-50 o no.
Gracias.
Tercer Dan
Sí, sí. De 28 a 18 va un mundo. La ganancia es espectacular. Con el 18 en la digital verás lo mismo que con el 28 en la analógica.
Un hombre con un reloj sabe qué hora es. Un hombre con dos relojes nunca está seguro.
AF: EOS 5D | EOS 600 | dos objetivos blancos | dos objetivos negros
MF: Praktica MTL5B & LLC | Contax 139Q | Zorki 4K | muchos objetivos de metal y cristal
Idoneus homo
Muchas gracias.
Es decir, que ahora lo que veo en la digital con el viejo 28-80 ¿es como si lo viese a través de un 50-128, más o menos?
Tercer Dan
Has de multiplicar por 1,6. O sea, que te el 28-80 se te queda en un 44,8-128 como focal efectiva.
Saludos.
Un hombre con un reloj sabe qué hora es. Un hombre con dos relojes nunca está seguro.
AF: EOS 5D | EOS 600 | dos objetivos blancos | dos objetivos negros
MF: Praktica MTL5B & LLC | Contax 139Q | Zorki 4K | muchos objetivos de metal y cristal
Tercer Dan
huy como esta el tema de liao, estais hablando de comparar objetivos de unas gamas de precios muy diferentes en los canon, pero os centrais mucho en lo que da cada objetivo mirando la toma con lupa en el ordenador a 100x100 y os olvidais que hay mas cosas en un objetivo que tambien influyen aunque sea indirectamente en ella. La construccion y el af son importantes y hay que valorarlas tambien, yo soy de los que digo que el pISa es muy bueno opticamente para su precio, pero claro no tiene ni el motor af USM ftm del 17-85 ni sus acabados ni enfoque interno para uso con filtros pola o parasoles profesionales y lo mismo cuando estos los comparamos con un L, no tiene su sellado antipolvo, ni la robustez ni su precio ejeje
hay que valorar cada objetivo por el todo y que nos facilita mas la toma que estamos buscando, que no se trata solo de hacer fotos para mirarlas con lupa como si fuesemos una revista-laboratorio de test
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores