Siento haber mancillado el nombre de la mkIII en vano, pero es que cuando veo a la gente defender ciegamente una cámara porque es la que tiene a mi también me entra un no se que.... ;-)
He encontrado muy interesante el articulo sobre la mkIII del compañero Javier Azurmendi; voy a tomarme la libertad de utilizar algunas de sus conclusiones para explicar las mías propias; ya que el tiene un don de la palabra del que yo carezco.
"La fotografia de arquitectura, es una especialidad en donde no coinciden muchas de las necesidades que otros usuarios de la imagen tienen respecto del material con el que trabajan."
Pasa exactamente lo mismo con el tipo de fotografía que yo y unos pocos más practicamos; macro extremo mediante apilado de imágenes, supongo que a los paisajistas o los que hacen bodegones les sucede igual
No poder utilizar la ya clásica óptica analógica (Pentax en mi caso), es algo a tener muy en cuenta; obligatoriamente se ha de utilizar óptica no especializada (salvo los TS-E ) que no se adapta bien a algunas circunstancias de nuestra profesión, haciéndolas menos rentables, mas incomodas y mas costosas de realizar.
A mi esto me parece una gran putada, ya que me gustan las lentes analógicas de las que tengo alguna. A que se debe esa incompatibilidad no me queda claro en el articulo. ¿ solo el chip o montar la lente en si?
"El que un autofóco no funcione bien con mala luz (como el de la MarkII) nos resulta indiferente ya que siempre trabajamos visualmente, bien por el visor réflex o, muy especialmente, a través del visor digital y lupa de enfoque (además de la lupa digital que posee la cámara). El que la MarkIII incorpore un avanzado sistema de enfoque automático, a nosotros nos es indiferente completamente (aunque he comprobado que funciona maravillosamente bien con poquísima luz)."
A los que hacemos macro nos pasa lo mismo; utilizamos enfoque manual sobretodo mediante liveview. El Liveview es algo en lo que canon es superior a
Nikon. Como dice Javier un sistema de AF avanzado nos es indiferente
El que el sensor de la MarkIII aumente un tanto las aberraciones cromáticas de las ópticas (y además lleve su color mas al amarillo y rojo, y menos al violeta) carece ya de importancia al incorporar un sistema automático de corrección en la propia cámara para los JPG (no así para los Raw).
Este aspecto es algo absolutamente definitivo como para pensar que esta cámara está pensada especialmente para prensa o trabajos rápidos que no requieran procesado posterior. Naturalmente se puede utilizar para todo tipo de trabajos dada su magnífica dotación de "accesorios" incorporados...
Pues eso; que para un fotografo de prensa que use JPG le viene muy bien el nuevo procesado del Digic 5; si se trabaja en RAW es completamente indiferente. De hecho en mi caso es completamente irrelevante ya que ni canon ni Adobe tienen perfiles para el tipo de objetivos que utilizo (microscopio, ampliadora, industriales, etc)
Siempre trabajamos con los menores ISO para poder conseguir la mejor calidad y, pese a que en alguna ocasión podemos aumentar éste (nunca mas de 400 ISO, en mi caso), no suelen ser más que excepciones a la regla general.Las mejoras en el ruido encontradas hasta 800 ISO en la MarkIII, son tan nímias que con un simple aumento del umbral en el enfoque, éstas desaparecen completamente. Aunque a nosotros poco nos importa, tampoco los altos ISO presentan una mejora de importancia.
Exactamente mi caso ( y el de los que hacemos macro extremo); solemos trabajar a iso 100 en el estudio. En el campo con el iso más bajo posible que normalmente no supera iso 400; lo máximo que he usado iso 1600
Nos ha resultado muy importante la ganancia en la velocidad de procesado de las imágenes realizadas con largas exposiciones, gracias al nuevo procesador Digic 5. Esta suele ser más del doble que la conseguida con la MarkII (Digic 4)
A mi esto me hes indiferente pero creo que a algún fotógrafo de paisaje le puede interesar
Esto no lo dice en las conclusiones pero es parte de su analisis:
Para las pruebas, se ha seleccionado una iluminación muy plana (frontal) y con un contraste muy elevado (aproximadamente nueve diafragmas) -se incluirá imagen con las mediciones puntuales exactas-. En estas condiciones no se aprecia ninguna diferencia de rango dinámico entre una y otra cámara. Parecen tener la misma capacidad, sobradamente, de registrar ese contraste... La MarK III no parece tener superior sensibilidad en las sombras
Esto a el personalmente no creo que le preocupe mucho, ya que utiliza su tecnica de "ruido cero", la cual por cierto aun no me ha quedado clara como funciona. En mi caso particular si que me afecta; hay sujetos a los que fotografió que tienen mucho contraste, como pelos blancos y ojos negros. A mi tener un amplio RD me beneficia a la hora de recuperar ciertas texturas de las sombras. La técnica "ruido cero" no me vale (si se utilizan dos RAW como he entendido) ya que en ocasiones para crear una imagen necesito en ocasiones 200-400 fotos (para conseguir la PDC necesaria)
Así que de nuevo perdonar mi atrevimiento por hablar de una cámara que no tengo, pero creo que no es necesario tener una cámara para saber si nos puede ir bien o no;
En mi caso leyendo los análisis de DXOmark, leyendo el articulo de Javier y comparando los RAW de ambas cámaras me basta y me sobra para saber que la mkIII no incorpora ninguna mejora respecto que justifique esa inversión económica. A mi me queda claro que para la gente que hace macro, paisaje, bodegones o arquitectura la mkII y la mkIII son muy similares.
Entiendo perfectamente que a Portugalete o a otros compañeros que trabajen en presa, deportes o cualquier estilo fotográfico que precise un sistema de AF fiable o una buena ráfaga la mkIII les resulte un gran avance respecto a la mkII; pero por favor entender también que hay gente a la que ese tipo de característica le es indiferente.
Saludos
Javier
Iniciado por Juan55
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores