[Rumor] Nueva Canon Eos 5D mark III

[SGC]

SIN OLVIDARSE del sistema de enfoque de mi 7D

A propósito de este comentario de VallejoCV, pero que ha sido dicho antes por otros compañeros, me ha venido a la cabeza una cosa que llevo tiempo queriendo preguntar.

Realmente ¿sería posible ponerle a una FF el sistema de enfoque de una APS? ¿Es tan fácil hacerlo como decirlo, o hay algo más que no sabemos?

Por que una cosa tengo clara y es que hay mejoras que son extremadamente fáciles de implementar, más que nada por que son, aparentemente, puro software (firmware si se quiere), como un bracketing de 5 ó más tomas en lugar de los 3 actuales. O un ISO automático con limites manuales. Cosas que, además, casan perfectamente con el tipo de cámara que es (excelente para paisajes).

Luego hay otro tipo de mejoras que ya requieren meterle mano al equipo, como aumentar la ráfaga (a través del procesador y el buffer interno), un nivel digital, etc.

¿Qué opináis?

[cirelema2]

Gracias, ya lo conocía. Lo que me ocurre es que en algunos eventos necesito rapidez y no me parece que el acostumbrarse sea una opción. No conozco ningún fotógrafo de bodas que use lentes manuales

Estoy de acuerdo. Las lentes manuales son geniales y todo eso, pero para fotos en movimiento y encima si usas aperturas grandes... pues va a ser que no son la mejor opción.

Saludos

Lo siento no estoy de acuerdo!! yo no soy profesional, soy un mero aficionado y principiante...entiendo que es mas practico y sencillo los objetivos con AF ( me incluyo)....pero solo hace falta dar una vuelta por google para ver que hay profesionales y de bodas que utilizan objetivos manuales.....un ejemplo:


ZEISS » A Perfect Impression Weddings and Special Events. Photography, Disc Jockey and Video services. hay otras paginas y ejemplos...pero vamos no es plan...

A partir de aquí...ya no digo nada más al respecto...cada uno tiene su opinión y tampoco quiero hacer un debate en un hilo donde nada tiene que ver con objetivos manuales...y donde solo se intenta aclarar rumores y características de la 5DIII

Un saludo a todos,

[REDDRAGON]

A propósito de este comentario de VallejoCV, pero que ha sido dicho antes por otros compañeros, me ha venido a la cabeza una cosa que llevo tiempo queriendo preguntar.

Realmente ¿sería posible ponerle a una FF el sistema de enfoque de una APS? ¿Es tan fácil hacerlo como decirlo, o hay algo más que no sabemos?

Por que una cosa tengo clara y es que hay mejoras que son extremadamente fáciles de implementar, más que nada por que son, aparentemente, puro software (firmware si se quiere), como un bracketing de 5 ó más tomas en lugar de los 3 actuales. O un ISO automático con limites manuales. Cosas que, además, casan perfectamente con el tipo de cámara que es (excelente para paisajes).

Luego hay otro tipo de mejoras que ya requieren meterle mano al equipo, como aumentar la ráfaga (a través del procesador y el buffer interno), un nivel digital, etc.

¿Qué opináis?

Bueno, no soy ingeniero así que no te lo puedo asegurar, pero en mi opinión es relativamente fácil. Si te fijas, tanto en las 1D como en las 1Ds el AF es exactamente el mismo solo que el sensor y el visor de las 1DS es mayor y por tanto la distribución de los mismos aparentan estar más centrados que en las 1D. Es decir, que si decidieran incorporar el AF de la 7D a una supuesta 5DIII, en el visor de la 5DIII se verían los puntos más centraditos aunque fuese exactamente el mismo.

En fin, yo lo veo así, no sé si hay alguien más versado en estos menesteres que nos pueda resolver esta duda.

Saludos

[emimayoral]

Lo siento no estoy de acuerdo!! yo no soy profesional, soy un mero aficionado y principiante...entiendo que es mas practico y sencillo los objetivos con AF ( me incluyo)....pero solo hace falta dar una vuelta por google para ver que hay profesionales y de bodas que utilizan objetivos manuales.....un ejemplo:


ZEISS » A Perfect Impression Weddings and Special Events. Photography, Disc Jockey and Video services. hay otras paginas y ejemplos...pero vamos no es plan...

A partir de aquí...ya no digo nada más al respecto...cada uno tiene su opinión y tampoco quiero hacer un debate en un hilo donde nada tiene que ver con objetivos manuales...y donde solo se intenta aclarar rumores y características de la 5DIII

Un saludo a todos,

No te preocupes, esto es un hilo sobre la 5D3 pero como tarda tanto en salir muchas veces nos desviamos del tema jejejej

Puede haber algún fotógrafo que los use, no te digo que no, pero la INMENSA mayoría ni siquiera llega a planteárselo. En una boda, cuánto más seguro vayas, mejor.

Por cierto, no sé si te habrás dado cuenta de que los novios aparecen demasiados enfocados (tal y como dije de los zeiss). No hay más que ver lo que destacan las ojeras del novio, es lo que más me ha llamado la atención.

[YuriN]

Esto me recuerda al debate del uso de la mkII para fotografía de acción, claro que se puede usar, otra cosa es que no sea lo más deseable habiendo otras opciones.

Esas fotos están pasadas de enfoque, no es cosa del objetivo es cosa de la persona que ha procesado esas fotos, que intuyo habrá sido el mismo fotógrafo.

[dvilaplana]

A propósito de este comentario de VallejoCV, pero que ha sido dicho antes por otros compañeros, me ha venido a la cabeza una cosa que llevo tiempo queriendo preguntar.

Realmente ¿sería posible ponerle a una FF el sistema de enfoque de una APS? ¿Es tan fácil hacerlo como decirlo, o hay algo más que no sabemos?

Por que una cosa tengo clara y es que hay mejoras que son extremadamente fáciles de implementar, más que nada por que son, aparentemente, puro software (firmware si se quiere), como un bracketing de 5 ó más tomas en lugar de los 3 actuales. O un ISO automático con limites manuales. Cosas que, además, casan perfectamente con el tipo de cámara que es (excelente para paisajes).

Luego hay otro tipo de mejoras que ya requieren meterle mano al equipo, como aumentar la ráfaga (a través del procesador y el buffer interno), un nivel digital, etc.

¿Qué opináis?

Cómo ha contestado RED, yo tampoco tengo la certeza. Pero el lado oscuro, contradictoriamente, nos puede aportar algo de luz al tema. En una reunión en Casanovafoto hace ya algún tiempo, con Ormazábal como la cabeza visible de Nikon (Finicon) en España, a raiz de preguntas comparando las diferentes posiciones de los 51 puntos de enfoque en la D700 y la D3 con la D300, que siguen un mismo patrón pero en la D300 al ser APS-C abarcan más pantalla, nos comentaba que el módulo de enfoque es una parte realmente cara de la cámara, por eso se aprovechó ese mismo patrón de la D300 y de la D3 (presentadas en verano 2007) en la D700 (presentada en verano 2008) un año después. Como curiosidad tb dijo que otra pieza realmente cara era el visor, sobretodo si la cobertura era 100% en FF, por ello se reserva a los modelos flagship.

Nikon D300 Review: 4. Body & Design: Digital Photography Review
Nikon D700 Review: 4. Body & Design: Digital Photography Review

Total, que si Nikon ya lo ha hecho hace unos 4 años...

Salud,
dv

[YuriN]

No obstante tengo entendido que el módulo de enfoque no es idéntico. De hecho el de la D3 he leído más de una vez que está más optimizado. Y el de la D300 aunque conserve puntos y demás creo que también difiere algo.

Sobre el visor, junto al sensor posiblemente sea de lo más caro. Por eso se lo quieren cargar otras...

[emimayoral]

Esto me recuerda al debate del uso de la mkII para fotografía de acción, claro que se puede usar, otra cosa es que no sea lo más deseable habiendo otras opciones.

Esas fotos están pasadas de enfoque, no es cosa del objetivo es cosa de la persona que ha procesado esas fotos, que intuyo habrá sido el mismo fotógrafo.

Evidentemente, estás en lo cierto de que la culpa es del procesado, pero lo creas o no, los zeiss producen tal nitidez que no me terminan de gustar para retrato. Para paisajes son estupendos.

[dvilaplana]

No obstante tengo entendido que el módulo de enfoque no es idéntico. De hecho el de la D3 he leído más de una vez que está más optimizado. Y el de la D300 aunque conserve puntos y demás creo que también difiere algo.

Sobre el visor, junto al sensor posiblemente sea de lo más caro. Por eso se lo quieren cargar otras...

Cierto, si te fijas lo que más destaca es cuando se elige que se muestren los 11 puntos en cruz, en la D3 y D700 están ligeramente diferente que en la D300, pero a lo que voy es que el patrón es básicamente el mismo puesto en diferente formato, que es lo que venía a decir Ormazabal, que se aprovechaban costes (imagino que de investigación, diseño y fabricación) de un formato a otro. Eso no quita que se toquen ligeras cosas que quizá no tengan una gran repercusión económica final. Pero repito que no tengo la certeza. Es lo que nos dijo el representante de Nikon España, y a bote pronto y visto desde fuera parece que tiene su lógica.

Salud,
dv

[cirelema2]

Evidentemente, estás en lo cierto de que la culpa es del procesado, pero lo creas o no, los zeiss producen tal nitidez que no me terminan de gustar para retrato. Para paisajes son estupendos.

Jejejjeee pues eso es lo que me gusta a mí de los zeiss y más para retratos...después de probar el 50 1.7 compre y probé el Canon 1.4 y el Sigma 1.4.....como no me daban la nitidez que me daba el planar...al final los vendí y volvi a recuperar el zeiss.....pero esta claro que para gustos los colores!...lo ideal sería tal vez tener los dos...jajjajaja


Saludos,

[SGC]

Total, que si Nikon ya lo ha hecho hace unos 4 años...

Es posible que estés en lo cierto. RED también ha dicho que eso lo hizo Canon con su serie 1D y 1Ds.
Lo que veo, en el caso de Nikon, es que han pasado el sistema de una FF a una APS. Aquí estaríamos hablando de lo contrario, el sistema de una APS ponerlo en una FF, cosa que haría, como también ha dicho RED, que los puntos se concentraran mucho en el centro, dejando el resto del encuadre sin cobertura.

Puestos a pedir, que hagan un sistema con mayor cobertura para evitar eso que tanto molesta a algunos: re-encuadrar.

Un saludo.

[REDDRAGON]

Esto me recuerda al debate del uso de la mkII para fotografía de acción, claro que se puede usar, otra cosa es que no sea lo más deseable habiendo otras opciones.

Esas fotos están pasadas de enfoque, no es cosa del objetivo es cosa de la persona que ha procesado esas fotos, que intuyo habrá sido el mismo fotógrafo.

Estoy de acuerdo. Una 1000D también puede hacer fotos en acción si elegimos una velocidad de obturación lo suficientemente alta como para congelar el movimiento. Pero eso no quita, como bien dices, que no sea la mejor opción y que un profesional que se juega las habichuelas en ello prefiera algo más adecuado y con más fiabilidad.

Cómo ha contestado RED, yo tampoco tengo la certeza. Pero el lado oscuro, contradictoriamente, nos puede aportar algo de luz al tema. En una reunión en Casanovafoto hace ya algún tiempo, con Ormazábal como la cabeza visible de Nikon (Finicon) en España, a raiz de preguntas comparando las diferentes posiciones de los 51 puntos de enfoque en la D700 y la D3 con la D300, que siguen un mismo patrón pero en la D300 al ser APS-C abarcan más pantalla, nos comentaba que el módulo de enfoque es una parte realmente cara de la cámara, por eso se aprovechó ese mismo patrón de la D300 y de la D3 (presentadas en verano 2007) en la D700 (presentada en verano 2008) un año después. Como curiosidad tb dijo que otra pieza realmente cara era el visor, sobretodo si la cobertura era 100% en FF, por ello se reserva a los modelos flagship.

Nikon D300 Review: 4. Body & Design: Digital Photography Review
Nikon D700 Review: 4. Body & Design: Digital Photography Review

Total, que si Nikon ya lo ha hecho hace unos 4 años...

Salud,
dv

Exacto, es algo común en todas o casi todas las marcas pues como es lógico deben optimizar los costes. Y si tienen un módulo de enfoque que funciona bien en una cámara pues nada lo adaptan a otra, ajustan un poco lo que sea necesario, y santas pascuas.

No obstante tengo entendido que el módulo de enfoque no es idéntico. De hecho el de la D3 he leído más de una vez que está más optimizado. Y el de la D300 aunque conserve puntos y demás creo que también difiere algo.

Sobre el visor, junto al sensor posiblemente sea de lo más caro. Por eso se lo quieren cargar otras...

Efectivamente, o no es el mismo, o de serlo, en los modelos inferiores de cámara están algunas opciones algo capadas o simplemente desactivadas. Creo que van por ahí los tiros.

Evidentemente, estás en lo cierto de que la culpa es del procesado, pero lo creas o no, los zeiss producen tal nitidez que no me terminan de gustar para retrato. Para paisajes son estupendos.

Churrita, con reducir la máscara de enfoque (o no aplicarle ninguna) en el procesado es suficiente, ¿no?

Personalmente me deshice del 50 1.4 ZE porque era manual y no me acostumbraba del todo y sobretodo porque en FF no me acabo de encontrar cómodo con los 50mm. Eso sí, los colores Zeiss no tienen nada que ver con otros que he probado...

Cierto, si te fijas lo que más destaca es cuando se elige que se muestren los 11 puntos en cruz, en la D3 y D700 están ligeramente diferente que en la D300, pero a lo que voy es que el patrón es básicamente el mismo puesto en diferente formato, que es lo que venía a decir Ormazabal, que se aprovechaban costes (imagino que de investigación, diseño y fabricación) de un formato a otro. Eso no quita que se toquen ligeras cosas que quizá no tengan una gran repercusión económica final. Pero repito que no tengo la certeza. Es lo que nos dijo el representante de Nikon España, y a bote pronto y visto desde fuera parece que tiene su lógica.

Salud,
dv

Sin embargo en las Canon 1D y 1DS es exactamente igual y son dos formatos diferentes. En el caso de las 1DS se ven más centrados pero la disposición es idéntica. Creo que sería perfectamente posible con pocas o ninguna modificación del formato aps-c al FF.

Saludos