Tus mejores fotos con el Tamron 17-50 f2.8

[Western]

En la oscuridad pierde un pelín de nitidez, pero... ya sabemos qué hacer si buscamos el mejor objetivo: llamar a la financiera, y pedir un crédito.

[Surgat]

la verdad ya estaba convencidísima de que el tamron es de lo mejorcito que hay para nuestras negritas, la duda que sigo teniendo es sin o con estabilizador aunque juega en mi contra el tiempo (necesito hacer la compra como mucho a principio de la semana que viene como tarde)

Si lo que te preocupa es el tiempo me temo que vas a tener que ir a por el no estabilizado, porque el estabilizado todavía no está comercializado en montura canon (debe salir a finales de octubre).

[nandus]

Compra el nuevo con estabilizador pq es una maravilla. Espera un poco a q este a la venta, aguanta con el q tengas o q te dejen uno mientras. Y dentro de un mes o mes y medio te lo compras . A esas focales no es imprescindible para nada el estabilizador, pero muchas veces hay q captar el momento magico, la escena , y ahi solo da tiempo a sacar de la funda y disparar, sin tiempo de ver aberturas ni nada, y el estabilizador ahi hace maravillas. De un viaje en marruecos tire 2000 fotos con el pISa estabilizado, y solo salio movida una, y tire fotos en marcha dentro del 4x4 con las peores condiciones posibles.

Y la diferencia de precio compensa, ademas luego no te acuerdas lo q has pagado, pero si lo q podias haber comprado mejor por un poco mas.

Un saludo y suerte con la decision.

[Bunny]

Compra el nuevo con estabilizador pq es una maravilla. Espera un poco a q este a la venta, aguanta con el q tengas o q te dejen uno mientras. Y dentro de un mes o mes y medio te lo compras . A esas focales no es imprescindible para nada el estabilizador, pero muchas veces hay q captar el momento magico, la escena , y ahi solo da tiempo a sacar de la funda y disparar, sin tiempo de ver aberturas ni nada, y el estabilizador ahi hace maravillas. De un viaje en marruecos tire 2000 fotos con el pISa estabilizado, y solo salio movida una, y tire fotos en marcha dentro del 4x4 con las peores condiciones posibles.

Y la diferencia de precio compensa, ademas luego no te acuerdas lo q has pagado, pero si lo q podias haber comprado mejor por un poco mas.

Un saludo y suerte con la decision.

gracias.. es que la putada es enorme, me lo voy a perder por un par de semanas (o días) y sí que quiero el estabilizado, creo que lo voy a necesitar, más yo que voy siempre sin trípode.. como me compre el otro y luego lo quiera estabiliado me lo voy a comer con patatas...

la pega es que el otro que tengo es un macro... y como que iría muy limitada al viaje, que es un viaje importante para mí aunque sea una escapada de 5 dias..

otra opcion es tirar por el canon 17-55 que sí quetiene estabilizador.. aunque me engancha la nitidez de este... no sé las fotos tienen algo... por no hablar de que el canon duplica el precio pero igual no me queda otra TT

[hecnaca]

pongo una sin nada de edición y a 2.8.

buf!!! Me encanta!!!

[Trevenque]

Pues si piensas que las fotos que se cuelgan por aquí son las que directamente salen de la cámara en JPG, sin revelado y sin más, creo que no acabas de pillar la idea.

Me da la impresión, no estoy muy seguro, pero creo que el que no "lo pilla",... eres tu, precisamente.

Voy a ver si te lo pongo fácil:

1º Las fotos hay que hacerlas bien en la cámara.

2º El mejor procesado, es aquel que no se nota.

Es así de sencillo.

En este hilo, que venimos hablando del Tamron 17-50mm desde hace meses,... tengo puestas un montón de fotos haciendo pruebas de todas clases. Siempre para ver las posibilidades y bondades del objetivo. De esto es de lo que se trata en este hilo. Para efectos especiales existen otros espacios.

Cuando hagas una crítica, procura hacerla al trabajo. Nunca a la persona (elemental y básico).

...

que digamos que el tamron es un objetivo estupendo es una verdad como una casa.
pero sobre todo por la relacion calidad precio que tiene.
....

de todas formas y para concluir reitero lo mismo que dije en mi ultimo post.
es un objetivo estupendo a,cada vez mas, un precio insuperable para la calidad que atesora.

Pues si, eso es lo que venimos comentando desde el primer día: Un gran objetivo a un precio muy razonable, digno de llevarlo en la bolsa o la mochila.

[Western]

Me da la impresión, no estoy muy seguro, pero creo que el que no "lo pilla",... eres tu, precisamente.

Voy a ver si te lo pongo fácil:

1º Las fotos hay que hacerlas bien en la cámara.

2º El mejor procesado, es aquel que no se nota.

Es así de sencillo.

He cogido una muestra de forma aleatoria, una que aparece en la página 2 de este post:



¿También esta foto está libre de efectos especiales, como tú dices? Ese cielo, no sé, amigo, como que es propio de Venus... de hecho, si sientes curiosidad, en el EXIF se indica una edición en Photoshop CS3.

[Western]

Según tu teoría, los HDR también salen directamente de nuestras réflex ¿no? Página 7.

[Western]

Y esta opinión no es mía, sino del forero Sangrego, es decir, la persona que abrió este hilo. Creo que hay que reflexionar sobre ello. Página 16:

"Creo que el nombre del hilo es claro 'Tus mejores fotos con el Tamron 17-50 f2.8'. Aunque, en ocasiones, es verdad que para valorar un objetivo es mejor evitar todo tipo de retoque este hilo se abrió (o lo abrí) con el objetivo de recrearnos la vista y ver lo que es capaz de hacer este objetivo y no de valorarlo tecnicamente. Por otro lado, toda foto sufre un revelado, ya sea automatico (realizado directamente por nuestra camara) o por nosotros. Para mí es una parte de la fotografía y es un error dejarlo en manos de una máquina. No obstante, y a pesar de que todas las fotos que he ido posteando estan reveladas, intento hacer alguna referencia a las ventajas que me ha aportado el Tamron a la hora de realizar la foto en cuestión (Profundidad de campo, nitidez, deformaciones, luminosidad...). Por lo que creo que son bastante ilustrativos acerca de las posibilidades de este objetivo. Personalmente no soy un gran amante de los procesados agresivos, o de esos HDR's tan en boga hoy en día. Pero eso es algo subjetivo, lo que a unos nos gusta a otros no. Si para una persona un HDR es su mejor fotografía, lo seguirá siendo aunque a mi no me guste por lo que creo que tiene su sitio en este hilo independientemente de lo que yo opine."

Saludos.

[dj_sound]

YA que se me cita... o "medio cita" si coges una foto pon su autor... (creo yo).

Los hdrs ya se hacían antes de que se inventase el Photoshop... Y antes del reflex digital. En resumen es montar 3 exposiciones en una toma. Aunque con lo " digital" sea mas fácil hacerlo.

Saludos

[dj_sound]

Por cierto, tengo cielos sin tocar. Como los de esa foto anterior a la mia. Y solo necesitas el tamron, saber medir la luz y un polarizador decente. Los datos del exif dicen que pasó por cs3... Pero yo proceso todo en cs3 y no todo esta "tocado"...

[Western]

Por cierto, tengo cielos sin tocar. Como los de esa foto anterior a la mia. Y solo necesitas el tamron, saber medir la luz y un polarizador decente. Los datos del exif dicen que pasó por cs3... Pero yo proceso todo en cs3 y no todo esta "tocado"...

Puede que Trevenque te diga ahora que un polarizador es un "efecto especial". Pues mira, que cada uno ponga la foto que más le guste, que para eso está la libertad creativa, y es el espíritu de este hilo.