Canon 24-70, que prefieres ¿f/2.8 ó f/4 IS? Luminosidad vs estabilizador

[WzarD]

Bueno, la verdad es que el segmento de los 24-70 está disputado como pocos. Lo cierto es que si ahora mismo tuviera que comprar uno, no sabría cual escoger.
De momento seguiré hasta que no pueda más con mi querido y veterano Canon 24-70 f/2.8 de la primera versión

Canon 24-70 L I USM es un objetivo tan malo que lo tuve hace 3 años, no tiene nitidez y al menos a mi no me convence

Saludos

[SGC]

Canon 24-70 L I USM es un objetivo tan malo que lo tuve hace 3 años, no tiene nitidez y al menos a mi no me convence

Saludos

Hombre, los años no pasan en balde. Se trata de un objetivo del 2002 que dejó de fabricarse hace ya 4 años. Sin embargo es un diseño típicamente Canon, es decir, un objetivo que goza de una cierta coherencia de nitidez entre centro y esquinas, cosa que no todos los objetivos pueden conseguir, ni siquiera cerrando diafragma.

[WzarD]

Hombre, los años no pasan en balde. Se trata de un objetivo del 2002 que dejó de fabricarse hace ya 4 años. Sin embargo es un diseño típicamente Canon, es decir, un objetivo que goza de una cierta coherencia de nitidez entre centro y esquinas, cosa que no todos los objetivos pueden conseguir, ni siquiera cerrando diafragma.

Sinceramente a mi me ha dejado mucho desear, de hecho por cualquier precio de segunda mano entre 800-750€ yo no pagaría ni loco, para eso voy a por el Tokina es lo más acertado.

Saludos

[SGC]

Sinceramente a mi me ha dejado mucho desear, de hecho por cualquier precio de segunda mano entre 800-750€ yo no pagaría ni loco, para eso voy a por el Tokina es lo más acertado.

Saludos

Te entiendo, compañero, la diversidad hace que todas las marcan sobrevivan. Precio por precio, antes que el Tokina prefiero el Tamron que, además, lleva estabilizador y rinde mejor en las esquinas. Pero ya digo, hay gustos para todo.

[Maskara]

Llevo leyendo un rato este post y no he acabado de leerlo porque veo que es "másdelomismo". Es decir cuando se comparan dos objetivos en los que el precio es doblado y el f de uno de ellos es mas bajo o luminoso, la mayoría apuesta a Caballoganador y pocos tienen el valor de hacer una crítica favorable por el más barato y luminosidad menor, aunque tenga estabilizador y menos peso. Pues si . si señores, aquí hay uno (que soy yo) que sin conocer estos objetivos y sin andar ni sobrado ni justo de pasta apostaré en un futuro próximo por el f4. Este valiente que opina en contra corriente y al que no le importa que le digan que "nosabe" "te arrepentirás" y esas chuminadas porque se cree (tampoco es que lo sea ) más artista que fotógrafo Le Da Mucha Importancia al Peso, Volumen y Tamaño y está seguro que el f4 será un objetivo con el que hará grandes fotos y de buena calidad óptica, porque aquí muchas... más de la cuenta de veces la gente se olvida de un factor absolutamente determinante en esto de la calidad óptica... cual es La LUZ natural que haya en el momento de hacer la foto. He dicho... ))))

Nota:
De nada sirve estos post comparativos si todos apuestan a CaballoGanador. Eso es facil y para eso no hacen falta este tipo de post. Más valdría dar algún consejillo de como conseguir el máximo de calidad con el de partida "caballoperdedero" que no perdedor.

[Dr. Mabuse]

En líneas generales esto son cosas obvias. Un f/2.8 es el doble de luminoso que un f/4. La PdC del f/2.8 es menor que la de un f/4... y así hasta el infinito y más allá.
Lo que ocurre es que estamos hablando de un rango focal muy concreto en el que las diferencias estéticas proporcionadas por las aperturas son poco relevantes. En super tele objetivos la cosa cambia, pero en focales cortas...

Por ejemplo y a 24 mm de focal en una FF:
Enfocando a 1 metro de distancia, un f/2.8 gozará de una PdC de entre 0,87 y 1,17 metros, o sea unos 30 cm.
Enfocando a 1 metro de distancia, un f/4.0 gozará de una PdC de entre 0,83 y 1,26 metros, o sea unos 43 cm.

Estoy seguro que esta diferencia no implica poder describir como espectacular el desenfoque a 24mm y f/2.8 respecto del f/4. Yo diría que ni se va a notar en según que circunstancias.

Ahora veamos a 70 mm en la misma FF:
Enfocando a 1 metro de distancia, un f/2.8 gozará de una PdC de entre 0,98 y 1,02 metros, o sea unos 4 cm.
Enfocando a 1 metro de distancia, un f/4.0 gozará de una PdC de entre 0,98 y 1,02 metros, o sea unos 4 cm.

Upss, si resulta que la PdC es la misma a f/2.8 que a f/4 ¡Caramba, caramba!

Sin embargo, disponer o no de un estabilizador nos va a permitir no solo compensar el paso EV de diferencia que nos proporciona la superior luminosidad del f/2.8 versus el f/4 sino que podremos hacer fotos a pulso en condiciones que el no estabilizado nos va a trepidar. No en vano, los estabilizadores modernos están compensando ya hasta 4 pasos de luz.

Por supuesto que lo ideal sería disponer de ambas cosas, luminosidad y estabilizador, pero al precio del no estabilizado y menos luminoso

La calculadora te ha hecho una mala pasada. Como es lógico, manteniendo los demás parámetros idénticos, hay más profundidad de campo a f4 que a f 2'8. Concretamente 4'557cm para f4 y 3'222cm para f2'8 a 1 m en FF.
Enfocando a 2 m tenemos una DOF de 18'95cm para f4 y 13'95cm para f2'8. Esto, no necesariamente invalida tu razonamiento, pero los datos son los que son.
Saludos.

[Isaacalvarez]

yo prefiero la luminosidad del 2.8

[PacoShiva]

Yo el f4, que por eso me lo compré. Más ligero, barato y para mi tipo de fotografía le saco más rendimiento al IS que a la luminosidad.
Sólo os informo de un pero: su sellado es prácticamente nulo, al menos el mío y además reconocido por Canon. Por la unión del tubo de extensión del zoom le entra polvo y agua con mucha facilidad. Lo digo por experiencia.

[Neocadio]

Hola!!pues yo tengo el f4 y muy contento. El modo macro también está bien para hacer el indio de vez en cuando...
Aunque preferir, prefería el 2.8 porque en el 2.8 tengo f4 y no al revés. Que es mucha ,mucha luz.
Y al Is pues tampoco le doy mucha importancia.
Aunque uno cuesta más del doble que el otro....así que muy contento con mi f4
Saludos!!

[pietrocmas]

Yo he adquirido un F4 recientemente y para lo que lo quiero, fotos de montaña, el peso y el estabilizador son mas importantes que el 2.8.

[mi_guel]

Llevo leyendo un rato este post y no he acabado de leerlo porque veo que es "másdelomismo". Es decir cuando se comparan dos objetivos en los que el precio es doblado y el f de uno de ellos es mas bajo o luminoso, la mayoría apuesta a Caballoganador y pocos tienen el valor de hacer una crítica favorable por el más barato y luminosidad menor, aunque tenga estabilizador y menos peso. Pues si . si señores, aquí hay uno (que soy yo) que sin conocer estos objetivos y sin andar ni sobrado ni justo de pasta apostaré en un futuro próximo por el f4. Este valiente que opina en contra corriente y al que no le importa que le digan que "nosabe" "te arrepentirás" y esas chuminadas porque se cree (tampoco es que lo sea ) más artista que fotógrafo Le Da Mucha Importancia al Peso, Volumen y Tamaño y está seguro que el f4 será un objetivo con el que hará grandes fotos y de buena calidad óptica, porque aquí muchas... más de la cuenta de veces la gente se olvida de un factor absolutamente determinante en esto de la calidad óptica... cual es La LUZ natural que haya en el momento de hacer la foto. He dicho... ))))

Nota:
De nada sirve estos post comparativos si todos apuestan a CaballoGanador. Eso es facil y para eso no hacen falta este tipo de post. Más valdría dar algún consejillo de como conseguir el máximo de calidad con el de partida "caballoperdedero" que no perdedor.

No te arrepentirás de tu sabia decisión, te lo aseguro... Nítido a rabiar y un pseudo macro más que interesante. A mi personalmente el IS me viene muy bien.

[inojor]

Creo que habrá que esperar hasta que Canon saque el EF 24-70mm f/2.8L IS, se rumorea en 2018, mientras tanto a ahorrar o vender un riñon.