Responder CitandoEstan muy pero que muy mal, tengo que volver a probar el findeIniciado por cristinad
La idea es que la luz lo envuelva desde la cabeza a los pies, scorpion... Por qué no enseñas algo de lo que dices que no te quedó bien?
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
![[B][E][A] está desconectado](images/statusicon/user-offline.png)
Tercer Dan
La profundidad de campo es "exquisita", Cristina. JajajajaJajajaja! Sí, tenía buena mata, síNiño, niño... Y a 35 mm, que no da mala pdc tampoco, no?
(Y vaya por dios, es la primera vez que me equivoco con un bebé, lo juro.)
Primer Dan
Estan muy pero que muy mal, tengo que volver a probar el findeLa idea es que la luz lo envuelva desde la cabeza a los pies, scorpion... Por qué no enseñas algo de lo que dices que no te quedó bien?
Canon 450 D, 18-55, 70-200 f2.8 IS II, flash MK-950 E-TTL,
Exquisita dice, dónde habrás leído tú que las pdcs son exquisitas, jajajaja!La profundidad de campo es "exquisita", Cristina. Jajajaja
(Y vaya por dios, es la primera vez que me equivoco con un bebé, lo juro.
Yo lo tenía en brazos y también me daba todo el rato con que era niña, será que tiene cara de niña
Bueeeeno
Como me gustan las fotos de estos preciosos bebés. Cristina te sigo hace tiempo, unas fotos maravillosas¡¡
Un saludo
Aquí os dejo una foto de mi pequeña con luz natural que hice probando el 50m 1.8 y que he puesto también en la pulidora.
Un saludo.
Los datos EXIF podéis verlos en mi flickr.
Tercer Dan
¡¡La de las panorámicas!!Lo prometido es deuda..
un saludo
Pues ha quedado chula, oye.
Por cierto, la veo un tanto verde / amarilla... ¿puede ser? Es que estoy en el iPad, ahora mismo no puedo ponerme en mi ordenador..... Pero me fío de la calibración de este cacharro, no sé por qué.
Es del procesado, evidentemente....
Última edición por [B][E][A]; 24/07/14 a las 10:01:13
En el mio tambien, pero a la gente les suele gustar. Octavuss, supongo que esas fotos MUY ampliadas ganaran mucho, lo que pasa es que a estos tamaños de internet no se aprecia la diferencia de la panorámica a haber hecho la foto con esa técnica o haberla hecho como una fotografía, con un 85 1.8, 135 2, etc.
5D, 5DIII, Tamron-17-35, sigma 35 1.4, sigma 50 1.4, canon 85 1.8, canon 70-200 2.8, http://www.vilifotografia.com/
Vili, te digo yo que hasta con un 35 la haces
Muchísimas gracias
Que no es la misma foto con un 35... te va a salir todo mucho más deformado porque es más angular. En este caso, con una panorámica obtienes lo que el 35 no puede hacer, y es una perspectiva mejor, con un mejor desenfoque que haciéndola en una foto. Es una cosa técnica y más que probada. A lo mejor a simple ojo no se ve tanto, pero es cosa segura...Vili, te digo yo que hasta con un 35 la haces
Normas de Publicación
Marcadores