Tercer Dan
Voy a dejarte en Rapidshare los RAW 100, 400, 800, 1600 y 3200 y lo miras tu que CONSTE GUI que estoy segura que es un fallo miopero quiero conocer que fallo es
espera un poco y lo subo, bueno si es que vas a estar aqui que tampoco quiero enrrollarte con esto porque seguro que al final es ua "cagadilla mia"
Fijate GUI que hecho en esto un recorte mas ajustado para quitarme el viñeteo, que otro dia me explicaras porque es selectivo con el ISO que lo he notado tambien
Última edición por Vampy; 02/11/08 a las 18:50:16
Tercer Dan
Aqui dejo mis fotos que he usado en el test, son de 100ISO, 400ISO, 800ISO, 1600 ISO y 3200 ISO
Estan hechas con luz uniforme a una lamina blanca de papel y desenfocando un poco
La luz la fui controlando para que estuviesen iluminadas igual segun subia la ISO y sin ningun procesado posterior de ningun tipo son los RAW de la cámara
a ver si me puedes decir algo GUI CUANDO PUEDAS que se que es domingo y que yo este pringada es normal.......
Saludos
Última edición por Vampy; 02/11/08 a las 19:35:47
Tercer Dan
Que asco con el foro que mal funciona, ya he escrito esto tres veces y lo borra grrrrrrr
Bueno lo que decía yo es que lo que he calculado en esto y es importante resaltarlo porque lo mismo aquí esta la discusión, es la desviación típica que como sabes (recuerdo para todos) la desviación típica de una variable en este caso los colores es la raíz cuadrada de la varianza y la varianza es la media aritmética de los cuadrados de las desviaciones respecto de la media
¿Qué quiero decir con esto? Pues que es algo que al calcularse así como que dejo la media a un lado o el valor del color intensidad media y me fijo en su ruido alrededor de ella y como puedo yo intuir esto hace que de un poco igual como este el color de nivel por eso lo hice asi….pero vamos es un pensamiento no se si poco científico
Voy a poner un ejemplo para que todo el mundo lo comprenda
Imaginemos que tenemos unos valores asi de luz roja
3,4,4,4,5,6,4,2,7 y son debidos al ruido del sensor porque lo verdadero seria todo a 4 sin nada de ruido generado
calculo la media = (3+4+4+4+5+6+4+2+7)/9 = 4,3
La varianza es:
1/9 (3^2+4^2+4^2+4^2+5^2+6^2+4^2+2^2+7^2)-4,3^2
Fijate que aquí estoy quitando la media osea la IMAGEN ¿ehhhhhhhhhhhhhhh? Te fijas, estoy quitando de alguna manera la imagen y asi quedarme solo con el ruido por eso da un poco igual
IMPORTANTE
Lo he hecho con una imagen blanca porque es mas facil calcular la media de una imagen que es todo igual y lo puedo detectar bien como la MEDIA si fuese una imagen compleja no podria hacerlo porque vete tu a saber pero la imagen blanca es toda igual de ahi que la fotografiase y la usase de fondo
Y eso da el ruido osea daria de ruido absoluto del sensor en funcion de la ISO, no he tenido en cuenta que est mas o menos iluminada porque creo que afecta poco sobre este valor
¿entiendes ahora lo que he hecho? Quitar la imagen y quedarme con el ruido
vampyressa
Última edición por Vampy; 02/11/08 a las 21:11:45
Tercer Dan
He revelado los dos extremos, ISO100 e ISO1600, y no me sale lo mismo que a ti. Las imágenes están bastante subexpuestas con lo que no entra en juego el ruido fotónico sino que predomina el read noise. Así no hay que esperar un aumento de ruido con el aumento de señal, sino un ruido aprox. constante independientemente de la señal.
Si miras las campanas de ruido en el histograma verás que son todas igual de anchas, quizá incluso la del canal rojo un pelín más estrecha, así que no sé como te puede dar una varianza tan grande respecto a los otros dos canales, en cada ISO deberían darte varianzas similares en los tres canales. No tengo ninguna herramienta ahora para calcular la varianza pero la gráfica no deja lugar a dudas -> RECTIFICO: soy tonto, si Photoshop en sus histogramas te muestra la desviación estándar, y sale:
R: stddev=1.62, S=13.00, S/N=8,02
G: stddev=1.64, S=30.09, S/N=18,35
B: stddev=1.77, S=24.20, S/N=13,67
Como es lógico la S/N mejora cuanto mayor exposición tuvo el canal.
Histogramas completos para hacernos idea del grado de exposición (en el logarítmico puede verse que los 3 diafragmas altos del rango dinámico quedaron vacíos). La mayor anchura de la campana roja en el histograma logarítmico es por la escala, la que va a misa es la del primer histograma lineal).
Y aquí un zoom de los histogramas lineales, como puede verse los 3 canales tienen la misma cantidad de ruido, incluso el rojo diría que algo menos, pero desde luego nunca más:
Se me ocurre que quizá has podido aplicar la compensación gamma (si por ejemplo has convertido a un perfil de color con gamma), lo que ha expandido mucho más el canal R que los otros dos, dando lugar a una mayor varianza. En ese caso sería la gamma y no el balance de blancos lo que te habría jugado una mala pasada.
Última edición por Guillermo Luijk; 02/11/08 a las 21:31:37
Tercer Dan
Primero hay algo que no puedo entender y es que me digas que el revelado no te da igual que al mio cuando he empleado lo que tu me has dicho osea
dcraw -v -r 1 1 1 1 -o 0 -S 13823 -T -4 foto.cr2
porque esto es algo que no tiene duda yo lo he hecho asi y si me dices que sale diferente estop primero lo debemos aclarar antes de seguir discutiendo del tema, despues lo unico que hecho es coger las tres matrices de color y calcular sin ningun tipo de conversion de nada por lo que aqui hay algo raro que hay que aclarar
Ademas si analizo tus histogramas no puedo estar de acuerdo contigo (olvidate de los mios)
1) Veo que en ISO 100 el canal rojo es mas alto y la anchura es similar a los demas por lo que hay mas ruido
2) En ISO 1600 es clarisimo que la anchura y altura del rojo es mayor a los otros dos, y si esta en dbs pues es la pera si es lineal me sigue pareciendo mas ruidoso
Asi es que convenceme de otra manera porque esto no es prueba sel rojo lo veo mas ruidoso en las dos ultimas figuras, imagino que haciendo la integral de las tres curvas podria demostrartelo pero no me apetece ahora....
Última edición por Vampy; 02/11/08 a las 21:55:32
Tercer Dan
No he dicho que el revelado me haya salido diferente, que tiene que salir igual. Sino que no me sale lo mismo que a ti: el canal R es el que menos ruido tiene.
Te cuelgo aquí el parche que he usado en la muestra de ISO1600: http://www.guillermoluijk.com/downlo.../1600patch.tif.
De todos modos si has puesto la opción -T cómo es que antes mostrabas archivos .ppm?
Tercer Dan
vamos a ver tres cosejas
Priemro: Me has dicho "He revelado los dos extremos, ISO100 e ISO1600, y no me sale lo mismo que a ti" y por eso te pregunto que por que no si he usado lo que me has dicho mira lo bien no te lies
Segundo: veo que has cogido un trozo mucho menor que el mio, bueno puedo admitirlo pero GUI el ruido es en toda la imagen y quitando el viñeteo yo he considerado algo mas ruido que tu que es como creo que hay que hacerlo, porque llevando al limite lo que tu has calculado si lo llevo a un pixel podria salirte igual los tres canales o los tres sin ruido apenas si lo buscas bien quiero decir que hay que hacer como la "integral" de todo para calcular el verdadero valor no el de un trozo enano del sensor que puede hasta no ser representativo, del total eso si hay que quitar el viñeteo pero no irte mas alla, si no es como medir en un bosque en el centro que hay dos arboles por metro cuadrado y suponer que es uniforme y eso no es posible porque no lo es
Creo que has tomado demasiado poco
tres: Por otro lado he usado la formula que tu me has dicho y produce ficheros ppm que son los que he usado para verlos en fotoshop...
¿como es para que salga en TIF? aunque me da que es lo mismo por lo que estoy viendo
Tercer Dan
Vampy, los 3 canales tienen prácticamente el mismo ruido, y el canal R es el que menos como lo demuestra la desviación estándar de PS. Que un canal sea más alto que otro, en general significará precisamente que tiene más píxeles que los otros concentrados alrededor de su media, o sea, que precisamente el más alto será normalmente el menos ruidoso.Iniciado por Vampyressa
No entiendo 2), en qué histograma de 1600 te parece que el canal % es más ancho? pero si son campanas prácticamente iguales.
Tercer Dan
GUI entonces no puedo entender porque mi revelado DCRAW no es como el tuyo¿donde esta el fallo? esto lo debo aclarar para seguir pensando yo si no entiendo el paso n-1 el n me supera
Vampyressa
Última edición por Vampy; 02/11/08 a las 22:29:21
Tercer Dan
Al revés, creo que eres tú la que ha cogido un parche demasiado grande, ya te lo dije al principio del hilo que se deben coger parches pequeños y centrados en el máximo de luminosidad. Si lo coges demasiado grande el fall-off contribuirá a aumentar la varianza de tu cálculo, incrementando erróneamente la medida del ruido. Pero esa varianza no se deberá al ruido sino a la pérdida de señal en los extremos del parche respecto a su centro.
Si con curvas estiramos el histograma puede verse este fall-off (viñeteo), por eso se han de coger parches lo más pequeños posibles (yo he cogido el cuadradito resaltado):
La muestra es totalmente representativa, en un parche 200x200 hay nada menos que 40.000 muestras Vampy! eso en estadística es un lujazo. Ya ves lo bonitas que salen las campanas.
Poniendo -T sale un TIFF, si te ha salido un PPM es que no has puesto -T, quizá lo pusiste en minúsculas?. Y si no has puesto -4 (importantísimo) DCRAW te habrá aplicado la compensación gamma y una salida de 8 bits con lo cual se explicaría todo.
Tercer Dan
vale GUI esta ultima me has convencido esa imagen demuestra que mi calculo puede tener el error garrafal debido al viñeteo por llamarlo de una forma mas coloquial, (me has dado un buen gancho a la barbilla) peroooooooooooooooo la realidad es con el viñeteo que conste es como se ven las fotos.
yaaaaaaaaaa yaaaaaaaaaaaa se que lo que buscamos tu y yo ahora es el sensor (je je lo mismo habia que hacerlo sin objetivo) y la realidad del sensor pasa solo por el trocito que tu has calculado que yo lo aumentaria un poco claro y suponer una distribucion uniforme que es lo que mas me preoocupa pero bueno lo puedo aceptar
De todas formas GUI por favor tengo que repensar todo esto porque me estas ya apabullando "so bicho"....asi es que solo te pido que por favor antes de desaparecer ME DIGAS para yo recalcular todo teniendo en cuenta lo que hemos hablado como hacer que mi revelado con el DCRAW sea igual al tuyo quiero llegar a tus resultados pero con mis calculos, tomare tambien trozos chiquitos....aunque lo mismo.......si yo tomo un trocin.......lo mismo.......me da igual que tu ja ja
por cierto voy a hacerlo ahora mismo, je je hoy no me acusto y mañana veras cuando tenga que ver a mi primer paciente....glups....le vere en color magenta
Tercer Dan
Bueno pues he tomado un cuadradito como el tuyo chiquito y como puedes ver la densidad de ruido es uniforme no mires la escala que no esta cambiada es lo de dentro que si lo esta
y me da esto igual que antes
asi es que plis dime como revelar porque quizas por ahi este mi error o el tuyo ja ja
cuando puedas me lo dices en detalle a ver si es que estoy ceporrona
vampyressa
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores