Asiduo
Hola, hace un mes hice un viaje a Nueva York y Yellowstone, y como no tenía teles en condiciones quise aprovechar para comprar en B&H un 70-200 4L IS + 400 5.6L, ya que opinaba que era la combinación de más calidad a un precio razonable (y más en $ vs €)
Al final no tenían el 400 5.6L (y en Adorama tampoco), y como necesitaba un 400mm sí o sí, me decidí a sustituir ambos objetivos por el 100-400 del que se habla tan "mal".
Después de una semana en Yellowstone, y desde mi limitada experencia, no puedo estar más feliz:
- Me he ahorrado un 30% del presupuesto, bastante peso y volumen.
- Siendo un zoom, es mucho más cómodo (el push-pull me gusta), y es bastante habitual tener que irte a 100mm ó 200mm porque estás cerca de un animal o quieres algo más de paisaje en la foto. Como ya te han comentado, buscar en el cielo un pájaro en vuelo directamente con un 400mm (640mm equivalente) tiene que ser tela ... es más cómodo acercarse poco a poco.
- La calidad me parece buena (sin haber hecho una prueba de laboratorio), y tengo IS que siempre viene bien ...
- Al menos desde mi punto de vista las limitaciones están más en mi falta de técnica/experiencia, y en que mi cámara (30D) no tiene el enfoque de una serie 1, ni los ISOs altos de una 5D
Seguro que el 400mm 5.6L tiene más calidad óptica que el 100-400mm, ya que una focal fija siempre va a tener sus ventajas ... pero también tiene sus inconvenientes.
Saludos.
Una Nikon y más objetivos de los que necesito, pero menos de los que me gustaría ...
Usus est magister optimus
Hola, yo estuve dándole vueltas a lo mismo mucho tiempo y al final me decidí por el fijo, las razones?
El precio (por lo menos cuando lo compre hace un año aproximadamente)
El peso, 100grs parece poco pero todo suma jeje
Velocidad de enfoque
Calidad
y más que nada que para aves difícil lo uses muchas veces a menos de 400mm, por lo menos yo siempre me quedo corto.
Saludos!
Master
Viva el 100-400!!
Yo tengo el 100-400 y estoy encantado con él. Es MI objetivo. seguro que con los fijos consigues fotos mejores... cuando consigues hacerlas. Pero es mucho más fácil conseguir aprovechar esos segundos en los que tienes al animal a tiro con un zoom. Los animales son muy imprevisibles, no posan, se mueven, cambian de dirección sin avisar... y lo mismo aparecen a 1 km que te sorprenden a 1 m y tienes hasta que retroceder para poder enfocarlos. Por no hablar de que un pájaro mide 25 cm pero un ciervo llega a los 2 m. ¿Cómo consegir abarcar todo con un 400 mm fijo? Imposible. Es cierto que en fauna se usa casi siempre la focal más larga.
Pero yo algunas de las mejores fotos que he hecho han sido a 100 o 200 o 300 mm. Con un fijo te perderás las mejores fotos por no poder cambiar rapidamente a una distancia focal inferior.
Yo no soy profesional, pero "cazo" fotos a animales mientras paseo por el monte. Otra cosa será el profesional que se tira una semana espiando a un ave para ver qué posaderos utiliza y luego se mete 4 días en un hide para sacar la mejor foto. Ese seguro que usa una focal fija porque sabe qué tamaño tiene el ave, a qué distancia estará y hasta desde qué lado llegará. Pero para el que pasea y no puede perder una oportunidad, mejor el 100-400mm.
Además, el peso contenido y el estabilizador te permiten tirar fotos a pulso (yo nunca utilizo trípode), lo que te permite aprovechar muchísimas más oportunidades. No me veo pidiéndole al pájaro carpintero que que he encontrado paseando que se espere un momento mientras instalo el trípode... Se irá, y la calidad del fijo se quedará allí, sin usar.
Y en cuanto a calidad, de verdad, que tendrá defectos como todas las lentes y todos los zooms, pero es una lente cojonuda, y se obtienen fotografías espectaculares.
Yo creo que más que pensar en la calidad, que ambos la tienen, hay que pensar en la forma en la que quieres trabajar con él. En estas lentes tan grandes y pesadas, con esas distancias focales tan largas, comprar una lente u otra te condiciona mucho. Por ejemplo, el fijo 400mm f2,8, aparte de ser prohibitibo de precio, será impresionante de calidad, no lo dudo. Pero yo con él no habría podido hacer absolutamente ninguna de las fotos que t¡rado en el campo. No lo habría podido sacar más que hasta la puerta de casa o hasta el asiento del coche para fotografiar cuatro milanos desde la carretera.
Si te compras un objetivo para robar fotos paseando, no te compres uno que te obligue a utilizar trípode, porque no cumplirá su función y no podrás hacer nada (bueno, al menos para mí es intolerable subir a Gredos con el trípode preparado todo el tiempo), ni uno de focal fija porque perderás muchas fotos buenísimas (salvo que lleves otra cámara colgada del cuello con un 70-200mm f2,8 preparado). Y si sólo quieres trabajar en lagunas, metido en el observatorio de aves y sacando fotos a unas distancias enormes, entonces seguramente un zoom es una tontería.
En fin, que suerte en la difícil decisión
Cámara EOS 400D Objetivos Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM - Canon EF-S 18-55mm II 3,5-5,6 - Canon 50mm f1,8 - Multiplicador 2x Canon Flash Metz 58 AF-1
Master
Totalmente de acuerdo Heber, mejor explicado imposible
Bueno pues muchas gracias por vuestros comentarios, Heber, he sopesado todo lo que me comentas, pero resulta que soy muy exigente con la nitidez y con la capacidad de crop y en eso gana claramente la focal fija, además he hecho pruebas y no me vale (entre comillas) para aves en vuelo, y lo tendría siempre a 400mm que es donde más flojea (también entre comillas ya que es una lente excelente) así que eso unido a que es un poco más barato, a que no necesito IS ya que o fotografio en vuelo, o con mucha luz, o que a 5,6 esta si qe da nitidez excelentisima y no tienes que diafragmar como con el zoom, unido a la vel de AF y a que cuando lo monte en tripode en una laguna o similar voy a necesitar hacer recorte siempre.... siempre llevo una compacta que da muy buena calidad por si se me acerca algo a 2 metros, pero por la experiencia rara vez me ha pasado, las aves son tan asustadizas, tengo el 24-105 también y me compraré el 180 macro para distancias intermedias si tengo tiempo de cambiar de lente, si no, tiro de la compacta si es la foto de mi vida.... La he encargado hoy mismo a los chinitos, ya veremos, ya os contaré, pero me he enamorado de las fotos que he visto y la he comparado en un centro las dos, me he llevado la compact flash con unas 20 fotos de cada objetivo y eso terminó de convencerme, ya que si el día de mañana me compro una FF de 21 megapixels sin factor de multiplicación, necesitaré recortar y para eso una FF de 21 megapixels mas nitidez extrema de una focal fija de contraste y definición soberbios es un buen tandem. Parece ser que el hermano mayor el 2,8 necesita cerrar más diafragma para conseguir nitidez que el F 5,6 da a maxima abertura........ que fuerte no? con lo que cuesta.... si me arrepiento os lo diré, pero los monté además en el tripode los dos y el 100-400 es muy cabezon a 400 y tiene el peso muy descompensado, hasta con una rotula cullman 40200 que me he comprado que aguanta hasta 20 Kgs en posiciones raras...... el 400mm se quedaba clavado ya que pesaba 200 Grs menos y el peso mejor repartido. Esto es como todo, sacrificas unas cosas con uno o con otro, por eso abrí el hilo.
Agradezco enormemente vuestros comentarios que suponen tiempo. Un abrazo fortisimo. ya os comentaré la jugada con los chinitos.
Master
Mucha suerte con el cacharro (y aduanas) y disfrutalo muchisimo ke para eso está! ya nos contarás y si cuando puedas sube alguna fotillo o algun crop.
salud compañero!
Si en cuanto llegue por FEDEX para evitar aduanas y tal os cuento. y tenga ocasión de salir claro. a Ver que tal reacciona con la 40 D que la jodía me está decepcionando tras haber probado la 5D.... no solo en ruido, sino en definición, en años luz de nitidez, rango dinamico y varias cosas más. Para colmo hago una foto a un fondo homogéneo y con 4000 disparos ya tengo motas en el sensor.... a ver como lo limpio ahora, me da un miedo..... ya leeré como hacerlo porque vamos, por ahora tiro de photoshop.Iniciado por asouto
Master
Suerte
Pues nada, lo dicho, que lo disfrutes. Si se adapta a lo que quieres, desde luego tiene pinta de ser un pedazo de teleobjetivo.
En cuanto a las motas, desde mi poca experiencia te recomiento limpiarlas con frecuencia soplando con una pera (especial, claro), que muchas motas se van así sin problemas. Si las dejas mucho tiempo luego se incrustan más y es más difícil sacarlas.
De todas formas de hacerle un fregoteo no se libra nadie. Me parece la mayor putada de las reflex digitales. Quizá junto con el puñetero factor de multiplicación.
Suerte.
Cámara EOS 400D Objetivos Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM - Canon EF-S 18-55mm II 3,5-5,6 - Canon 50mm f1,8 - Multiplicador 2x Canon Flash Metz 58 AF-1
me llegoooooooooooooooooooooo
BUeno me llego el juguetito y he estado afotando todo el santo día para compararlo con el 100-400 y en el terreno tirando a unas aves que hay en un lago cercano y es sorprendente la calidad sublime que da este objetivo. que fuerteeeeeeeeeeeeeeeeee, una focal fija serie L te da lo que esperas y es resultados que te dejan con la boca abierta, es muyyyyyyyyyyyyyy fuerte el contraste, la definición bestial. Sin duda he cogido los archivos que hice de prueba del 1oo-400 en el "tajo británico" JAJA, Y LOS HE COMPARADO CON EL 400MM, y lo siento, pero me quedo con la focal fija, es más incluso se queda corto con una 40d. Como dijo un compañero, he descubierto que con la 40 D puedo hacer recortes importantes manteniendo la calidad bestial.... cosa que con el 100-400 no puedo según los archivos que tengo y mucho menos con el 24-105 que tiene la L de regalo porque no se la merece.
Amigos, acabo de descubrir lo que es velocidad de enfoque, nunca había una velocidad de enfoque instantanea con luz normal de exterior, el parasol integrado es comodisimo no pesa mucho, esta muy compensado el peso y qué nitidez. Espero que me dure toda la vida. MARAVILLOSO, para los que tengan dudas. VALORAR EL 100-400 SI PODÉIS SACRIFICAR UN POCO LA CALIDAD DE IMAGEN Y DE RECORTE PORQUE ES MÁS VERSATIL, yo ya valoré eso y creo que he acertado al 100%, que maravilla. viene con una funda buenísima de doble cremallera. gracias por los que me aconsejasteis y probad los objetivos antes de comprarlos como yo hice con el 100-400 y con esta focal fija, de pasada ya que me la dejó unos segundos un amigo. Creo que el 100-400 es para no probar el fijo por recorte y calidad, y viceversa por la versatilidad (aunque eso no me preocupa porque tengo en mente el 200 fijo L o 180 macro. pero lo mismo pasa con el 400mm fijo, no puedes probar el superior que ya vale mas de un millon de ptas porque te vuelves a enamorar. pero como no somos chiquillos caprichosos.... un saludo a todos.
por cierto le pones los 3 tubos macro y tienes un aumento de la hostia y puedes enfocar desde más cerca ya que la distancia minima de enfoque es de 3,5m, es como un macro pero alejadisimo del motivo, a esto le voy a dar mucho uso para insectos ya que aunque no llegará a 1:1, luego recortas y te da un 1:1...... si contamos con que el día de mañana tendré una de 20 ó 30 megapixels, tendré un supermacro de 1:1 ó más aumentos a 10 megapixels.... qué fuerte. haces una foto a la luna y luego la acercas y recortas y se ben los cráteres hasta cuando ya no te cabe entera en la pantalla del lcd. bueno paro ya que es la ilusion del primer día. pero tengo la sensación de que me va a dar muchas satisfaccciones.
Ab uno discent omnes
Entonces...?
Muy buenas....
bueno, me alegro que a nuestro amigo le haya llegado ya el regalito. Muchas felicidades.
Pero el motivo de el mensaje no es, simplemente, darle la enhorabuena... que también. Más bien, es retomar un poco el hilo original del post 400 vs 100-400.
Según el link que ha puesto en un par de ocasiones nuestro amigo Asouto (el de digital picture) parece que la nitidez del 100-400 es incluso mejor que el 400 fijo (no así la CA)...Sin embargo, la foto de la comparativa de Luminous Landscape habla pro si sola...
Ante esta contradicción... qué hacer. Mejor dicho, a quién debemos hacerle caso. No creo que tanta diferencia sea sólo por la copia, no? dicho sea de paso, el review de dpreview[]Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review, también gana por diferencia el 400 fijo (tanto en nitidez como en CA)
Bueno...ya iréis comentando el asunto
ciao!!!
mi experiencia
Con todos los respetos a Asouto, supongo que no conoce el 100-400 porque decir que tiene más nitidez que una focal fija.... en fin yo si he probado los dos y me tentó el zoom por la versatilidad, pero focal fija forever, de hecho me estoy planteando vender mis lentes para irme a focales fijas salvo el todoterreno 24-105, que aunque da una calidad muy mediocre es muy versatil para momentos en lo que prima es la rapidez. Versatilidad y calidad e is: zoom
Calidad soberbia, menor peso, peso mas repartido menos Cas, parasol perfecto, contraste y colores, rapidez de autofoco para aves y capacidad para recorte sin pérdidas graves de calidad: focal fija.
Ambas pecan de poca luminosidad pero esto ya sabemos que es precio, pero con las isos que se pueden subr ahora..... lo malo es la 40 d que da mucho ruido a 400 ISO y aveces se necesita. Esta es mi humilde opinión de un poseedor de la focal fija y de haber probado exaustivamente el zoom. con respeto a todo lo que se pueda decir por ahí. yo estoy encantado, de hecho me da tanta calidad que si la atmósfera esta limpia me alejo lo suficiente para fotografiar con el tele en lugar de con el mediocre 24-105 o incluso con el 50mm 1,8 que supera al todoterreno anterior. Siempre y cuando, como digo no me importe juntar planos, para profundidad de campo ya tenemos nuestro todo poderoo Tokina 12-24, que es realmente buenísimo.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores