Cuarto Dan
Idoneus homo
El 300 f4 IS con el 1,4X es un 420 f5,6 con calidad muy buena. El 400 f5,6 es muy bueno tambien, pero no tiene IS y una distancia mínima de enfoque de 3,5 metros por 1,5 metros de su contrincante. El 400+1,4X en un cuerpo serie 1 enfoca con el punto central. Si Canon hubiera puesto el enfoque de las hermanas mayores a un cuerpo con recorte 1,6X, la distancia focal equivalente sería practicamente 900 mm f8 y buena calidad para situaciones estáticas. Saludos.
Si vis scire doce
Iniciado por Minium
El tema es que con mis actuales objetivos me quedo muy corto para fotografiar aves (tengo un 35-350 y un 70-200 con duplicador 1.4).
El 300 2.8 lo descarté por precio y claro, este 400 lo he visto una muy buena opción a un precio medianamente asequible, que conjunto con una 50d que tengo pedida, creo que puede dar una muy buena combinación para fotos de aves.
Un saludo.
"La resurrección de los mamuts conducirá, afortunadamente, a la revolución iconoclasta"
Cuarto Dan
Para ese aspecto tienes muchas posibilidades. Además de las que comentas no dejan de ser interesantes el Canon 100-400 L, el Sigma 150-500, el Sigma 50-500 (Bigma) y el Sigma 100-300 F4. Ya dependería de si tiene que ser inevitablemente una lente fija... O no.
Idoneus homo
Si te quedas corto ahora con el 350 mm, te vas a quedar corto tambien con el 400. Habría que cambiar de estrategia. Escondites, redes, bichos controlados ... no creas que por tener un 400 se te van a poner los bichos a tiro tan facilmente. La diferencia entre 350mm y 400mm con una 50D es muy pequeña.
Eso no quita para que el 400 f5,6 con la 50D sea una excelente opción.
Si vis scire doce
Esas opciones las decanté porque los resultados por ejemplo al máximo, son inferiores a una focal fija, así que por ejemplo tener un 100 - 400 que de menos calidad que el 400 fijo, pues lo puedo suplir con el 35-350 que tengo.
El bigma lo descarto porque no me acaba de gustar un objetivo que cubra tanto.
Esto es un mar de dudas....
PD: gracias por la respuesta.
"La resurrección de los mamuts conducirá, afortunadamente, a la revolución iconoclasta"
Cuarto Dan
Con el Bigma (yo pensaba como tú) se pueden hacer muy buenas fotos. No sé si es Fercleos o Choquero el que lo tiene y sus trabajos son buenísimos.
A parte, te puedo decir que ya hemos sido dos los que hemos comparado el Sigma 100-300 F4 con el Canon 300 F4 IS L y casi me atrevería asegurar que no hay diferencia en cuanto a calidad... Menos todavía con el 1.4x de Canon.
No te fies tanto de reviews y demás e intenta conseguir hacer pruebas por ti mismo antes de decidir.
Cuarto Dan
Completamente de acuerdo
Idoneus homo
Coincido contigo en el consejo, Sir Balto.
Si vis scire doce
Bueno, el problema reside en que la nitidez que da el 35-350 a tope, no llega a ser digamos fabulosa.
Que los bichos no se me van a acercar más, lo sé. Pero quiero que la nitidez si están a tiro, sea la mejor.
Sobre acercarme más, sería la mejor opción, pero cuando entro en la charca de Suárez (una de las más próximas a donde resido), sólo puedo hacer fotos desde las casetas, y estas, no las puedo arrimar.
Es como usar el 70-200 2.8 is, que con el duplicador está bien, pero pierde algo de la nitidez asombrosa que tiene sin él.
Gracias por la respuesta.
"La resurrección de los mamuts conducirá, afortunadamente, a la revolución iconoclasta"
Si vis scire doce
Ojalá puediera hacer yo mismo las pruebas.. entonces no tendría dudas algunas.
"La resurrección de los mamuts conducirá, afortunadamente, a la revolución iconoclasta"
Cuarto Dan
¿Para qué te crees que están las quedadas?Ojalá puediera hacer yo mismo las pruebas.. entonces no tendría dudas algunas.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores