REVIEW COMPLETA Sigma 17-70 2.8-4 OS - fotos y comparaciones en el interior

[elenano]

Échale un vistazo al mercadillo por 80 o 90 euros tienes un monton de pisas IS en venta y si no encuentras alguno que te convenza, mándame un privado que yo tengo uno en la estanteria.

[Izarum]

espero que no estoy saturando demasiado el post

galeria de fotos que tomado hoy a diferentes focales y aperturas, originales, con nitidez ajustada en Camara raw, abiertas como 24 MP ajustada nitidez y despues de nuevo hechas 17Mp con Camara RAW y en final una hecha con Photoshop abirta a 32bits, se pueden ver rapido en tamano original

Excelente trabajo de procesado, suficiente nitidez para ver a pantalla completa y no apreciar falta de nitidez central, salvo en los bordes que está demasiado agresivo y dentado. Por esta muestra veo que se comporta mejor a 28mm que el 17-70, al menos en lo respectivo a pérdidas de nitidez en los bordes. A 100%, si bien, los bordes tienden al "efecto dibujo" dado el fuerte procesado.

Con tu permiso, voy a enlazar en el post principal de http://www.canonistas.com/foros/angu...efinitiva.html estas imágenes para que estén accesibles a todo el mundo.

Un saludo!

PD: la proximas aportaciones que no sean propiamente del sigma 17-70 pls ponlas en el otro post, que sino mezclamos temas

[Izarum]

Y encima ni mi padre ni mi novia me dejan venderle... Así me cuesta más hacer caja para un angular FF!!!

Si, es como un pISa a lo grande, jaja. De nitidez parecida, pero un IS y USM que hacen que sea una pequeña delicia, jaja. Para usarlo esporádicamente está muy bien. Pero bueno, que te voy a contar si eres un crack en esto de las reviews...

Esque el Sigma 17-50 2.8 OS EX tiene muy buena pinta, eh?? Irá mejor que el Tamron en cuanto a calidad y nitidez??

Como entre tu novia en Canonistas verás la que te lia... jajaj Bueno, está bien poner una fotillo, da más caché al usuario XD

jajaja, vas a dejarles sin angular para llevarte un patita negra para tu negrita, seras malo !

Sobre el 17-85, no lo ponen nunca muy bien, porque siempre lo comparan con el 15-85, lo que es un error, porque por el precio debería compararse con el sigma 17-70, o con el pISa como mejora. Si encima venía con kits y hay gente desprendiendose de él, mejores ofertas encontraras.

Sobre el Sigma 17-50 a ver si le meto mano ya, que la muy golfa no pasa por casa xDD jajaa, ahora en serio, a ver si me llega mañana o el martes y no me da problemas de enfoque ni nada.. luego vienen las pruebas. Según la nomenclatura de sigma, EX , sería equivalente a un L de Canon, el USM que aquí se llama HSM... A priori, por las cartas de estudio, tiene más nitidez que el tamron 17-50 2.8 clásico y, ojo, que el Canon 17-55 IS, que el 17-40 L..., excepto a f2.8 en 17-25mm en las esquinas, que se comporta mejor el Tamron y el Canon 17-55 IS.

Los datos son muy bonitos, ya veremos las pruebas, si tiene algun fallo lo encontraré, le tomaré manía y tendré que devolverlo, como me paso con 3 copias del Tamron 17-50 VC ... a este ritmo me iré a la tumba con mi pISita .

Por lo de mi novia no me preocupa jejej, porque no le da a esto de las fotos como los de aquí, y nunca entra en estos foros tampoco, ella con su lumix TZ-4 que le regalé por su cumple, más feliz que una perdiz

[Txirrin]

jajaja, vas a dejarles sin angular para llevarte un patita negra para tu negrita, seras malo !

Sobre el 17-85, no lo ponen nunca muy bien, porque siempre lo comparan con el 15-85, lo que es un error, porque por el precio debería compararse con el sigma 17-70, o con el pISa como mejora. Si encima venía con kits y hay gente desprendiendose de él, mejores ofertas encontraras.

Sobre el Sigma 17-50 a ver si le meto mano ya, que la muy golfa no pasa por casa xDD jajaa, ahora en serio, a ver si me llega mañana o el martes y no me da problemas de enfoque ni nada.. luego vienen las pruebas. Según la nomenclatura de sigma, EX , sería equivalente a un L de Canon, el USM que aquí se llama HSM... A priori, por las cartas de estudio, tiene más nitidez que el tamron 17-50 2.8 clásico y, ojo, que el Canon 17-55 IS, que el 17-40 L..., excepto a f2.8 en 17-25mm en las esquinas, que se comporta mejor el Tamron y el Canon 17-55 IS.

Los datos son muy bonitos, ya veremos las pruebas, si tiene algun fallo lo encontraré, le tomaré manía y tendré que devolverlo, como me paso con 3 copias del Tamron 17-50 VC ... a este ritmo me iré a la tumba con mi pISita .

Por lo de mi novia no me preocupa jejej, porque no le da a esto de las fotos como los de aquí, y nunca entra en estos foros tampoco, ella con su lumix TZ-4 que le regalé por su cumple, más feliz que una perdiz

Jajaja bueno, dicho así suena egoista, pero un 17-40 también les vale a ellos Con un f4 constante, USM, buena construcción... Además les rinde mejor en esquinas que a mí... Si al final lo hago por ellos... (Otra duda... No sé para qué se ha hecho el 17-40 si para APS-C hay objetivos mejores y para FF o APS-H distorsiona y no rinde bien...) Quiero probarlo en la 1D aver que tal rinde, que todavía me veo cogiendo el 20 f2.8 USM...

Eso es, al 17-85 le comparan con el 15-85 y sus déficits ponen lo que le falta para ser como el 15-85, si esque seo no vale... Y lo que dices, al deshacerse de kits queda tirado de precio, asique como para comprarle nuevo...

Joe, ya te tienes los deberes hechos para cuando te llegue... Va a ser probar y probar a saco!! Y ahora el EX de Sigma lo han dejado solo para objetivos de apertura constante, no?? Joe, pues está batiendo reusultados de nitidez!!! (el 17-40 que mala pinta tiene en eso) Aver que opinión te merece, que visto lo visto... Lo mismo acabas devolvíendolo también... Sí que te está costando encontrarle sustituto al pISa, jeje.

Ten cuidado con tu novia, que como se pique acaba como la mia... Con una 30D y usando tus objetivos, jajaja.

[RICARD1971]

Menudo trabajo más acurado. Saludos

[josetxu30]

Veo que a varios os gusta el 18-50 OS de sigma pero el mio por lo menos da un resultado penoso. Hablais de retoques posteriores en photoshop pero ni estoy ducho en la materia ni me gusta la idea de solucionar por software algo que otros objetivos hacen perfectamente de manera óptica...

[Izarum]

Jajaja bueno, dicho así suena egoista, pero un 17-40 también les vale a ellos Con un f4 constante, USM, buena construcción... Además les rinde mejor en esquinas que a mí... Si al final lo hago por ellos... (Otra duda... No sé para qué se ha hecho el 17-40 si para APS-C hay objetivos mejores y para FF o APS-H distorsiona y no rinde bien...) Quiero probarlo en la 1D aver que tal rinde, que todavía me veo cogiendo el 20 f2.8 USM...


Ten cuidado con tu novia, que como se pique acaba como la mia... Con una 30D y usando tus objetivos, jajaja.

Jajaja, mi novia en esto de la foto es un poco bipolar, durante el año ni toca su compacta, pero de viajes o salidas, me tengo que enfadar (un poquito ) con ella porque no suelta el disparador ni para ducharse! Da igual que haya foto o no

Sobre el 17-40 L, como tu 1D tiene el multiplicador x1.3 no se yo que resultados dará ¿a medio caballo?, pero seguro que mejores que en una FF, además que tu cámara tiene 8mp, lo cual reduce la exigencia de esta lente... (y seria un 22mm equivalente, como un 14mm en una APS-C)

Es lo que pasa en las lente FF (en zooms), si te vas a lo barato, sigue siendo bastante más caro que el equivalente APS-C y con menor nitidez. Un sistema caro, sea la 5D o la 1D, exige elementos caros.

Por esa razón no veo sentido que se aconseje a la gente "comprate el XXX L, que luego te valdrá para FF si te pasas", porque son dos escalas direfentes. Si vas a APS-C, te mueves por unos precios contenidos, que si 800€ de cámara, que si 500€ de zoom angular, que si 100-300€ de 50mm ultraluminoso, que si 200-300€ de tele... vamos, en torno a los 1000-1500 euros un equipito normal.

En FF la escala es mucho mas alta, 3500-5000€, por lo que si das el salto, no creo que estes pensando en que al vender tu objetivo que compraste para APS-C, vas a perder unos 100-200€ con el cambio.

En fin que me voy del tema y tengo el ultimo examen de Julio en unas horas!!

[Txirrin]

Jajaja, mi novia en esto de la foto es un poco bipolar, durante el año ni toca su compacta, pero de viajes o salidas, me tengo que enfadar (un poquito ) con ella porque no suelta el disparador ni para ducharse! Da igual que haya foto o no

Sobre el 17-40 L, como tu 1D tiene el multiplicador x1.3 no se yo que resultados dará ¿a medio caballo?, pero seguro que mejores que en una FF, además que tu cámara tiene 8mp, lo cual reduce la exigencia de esta lente... (y seria un 22mm equivalente, como un 14mm en una APS-C)

Es lo que pasa en las lente FF (en zooms), si te vas a lo barato, sigue siendo bastante más caro que el equivalente APS-C y con menor nitidez. Un sistema caro, sea la 5D o la 1D, exige elementos caros.

Por esa razón no veo sentido que se aconseje a la gente "comprate el XXX L, que luego te valdrá para FF si te pasas", porque son dos escalas direfentes. Si vas a APS-C, te mueves por unos precios contenidos, que si 800€ de cámara, que si 500€ de zoom angular, que si 100-300€ de 50mm ultraluminoso, que si 200-300€ de tele... vamos, en torno a los 1000-1500 euros un equipito normal.

En FF la escala es mucho mas alta, 3500-5000€, por lo que si das el salto, no creo que estes pensando en que al vender tu objetivo que compraste para APS-C, vas a perder unos 100-200€ con el cambio.

En fin que me voy del tema y tengo el ultimo examen de Julio en unas horas!!

Sí, claro, con el APS-H algo mejores resultados que con una FF dará, pero no tan buenos como una APS-C... Por soñar que no quede, pero un 24-70 se me va demasiado de las manos...
Y el 17-40 (22-52) se me quedaría de lujo, nunca he tenido tanto angular y con un 17 en APS-C (27) estaba muy contento.
Y lo que dices, la nitidez del 17-40 no es del todo buena... por eso valoraba un fijo en vez de ese. El 20 f2.8, más barato y seguro que mejores resultados.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la gente aconseja un L por si luego te pasas a FF... y mientras tanto, en APS-C no estás del todo satisfecho porque tienes mejores opciones y más baratas. Y cuando te pasas a FF lo mismo el objetivo no te convence...

De echo, el que me vendió la 1D que tiene más cosillas de Canon, se va a pasar a Nikon y claro, las 2D, 3D... son FF y cambiar de APS-H a FF y encima de Canon a Nikon... pues para cubrir las mismas focales y misma o muy similar calidad hay una diferencia de el doble de dinero. Si como dices, con APS-H en Canon te montas un equipo con 4000€, en FF de Nikon eso mismo vale 8000€... Según él me ha comentado y comparando objetivos y demás...

Mucha suerte figura!!! A aprobar, eh??

[juancasal26]

Uff, menudo cacao llevo! aun no me he decidido en dar el paso y comprar el 17-70 2.8-4 Sigma. No entiendo el que haya gente que dice que le hace sombra al 17-85 Canon en muchos aspectos, incluso hay quien se atreve a decir que podria equipararse al 15-85, Pero sin embargo hay opiniones (En este y otros foros) que dicen que es muy inferior al pISa en focales cortas y diafragmas abiertos. Con que opinión me quedo? porfa!!! Ayudaaa!!! no quisiera arrepentirme de comprarlo.

[Izarum]

Uff, menudo cacao llevo! aun no me he decidido en dar el paso y comprar el 17-70 2.8-4 Sigma. No entiendo el que haya gente que dice que le hace sombra al 17-85 Canon en muchos aspectos, incluso hay quien se atreve a decir que podria equipararse al 15-85, Pero sin embargo hay opiniones (En este y otros foros) que dicen que es muy inferior al pISa en focales cortas y diafragmas abiertos. Con que opinión me quedo? porfa!!! Ayudaaa!!! no quisiera arrepentirme de comprarlo.

Hola, sinceramente, yo no me baso en opiniones, sino en datos concretos. Y si tengo una duda, me compro el objetivo, lo analizo a fondo, lo comparo con el que voy a sustituir y, si me gusta, me lo quedo. Y si no, os dejo las imágenes para que podais disfurtar de ellas ^^

Dicho esto, en este post puedes ver claramente el resultado de uno y de otro. Y como ves, es bastante inferior al pisa en focales cortas, menos a 50mm que le supera, para volver a caer hacia los 70mm.

Quien diga que es superior al 15-85 es que no se ha visto ninguna comparativa. El 15-85 gana de calle al pISa en todo, y el pISa gana en focales cortas al 17-70... saca conclusiones.

Este objetivo está pensado para los que busquen mejorar muchas cosas con respecto al pISa PERO NO LA NITIDEZ O DETALLE DE LA IMAGEN.
Ganarás en construcción, en el enfoque silencioso y rápido, en teleobjetivo, en un poco más de macro, en poder poner polarizadores sin que se te giren al enfocar o usar parasol de pétalos... muchas mejoras a MUY BUEN PRECIO, pero no una mejora de la nitidez, pues en algunas focales se pierde y en otras se gana.

Osease, recapitulando, es un muy buen upgrade del pISa para aquellos que no buscan una mejora de la nitidez de las fotos, sino versatilidad, mayor desenfoque... Si eres de los que busca mejorar la calidad óptica de las fotos creo que no es tu objetivo, para eso, y por un precio similar mirate un Tamron 17-50 sin/con VC (recomendado el sin VC)


Pero te animo a que, si le tienes ganas, compres en una tienda donde te asegures que puedas devolver el artículo si no quedas satisfecho (7-15 días), y así no sufrirás.

[juancasal26]

Hola, sinceramente, yo no me baso en opiniones, sino en datos concretos. Y si tengo una duda, me compro el objetivo, lo analizo a fondo, lo comparo con el que voy a sustituir y, si me gusta, me lo quedo. Y si no, os dejo las imágenes para que podais disfurtar de ellas ^^

Dicho esto, en este post puedes ver claramente el resultado de uno y de otro. Y como ves, es bastante inferior al pisa en focales cortas, menos a 50mm que le supera, para volver a caer hacia los 70mm.

Quien diga que es superior al 15-85 es que no se ha visto ninguna comparativa. El 15-85 gana de calle al pISa en todo, y el pISa gana en focales cortas al 17-70... saca conclusiones.

Este objetivo está pensado para los que busquen mejorar muchas cosas con respecto al pISa PERO NO LA NITIDEZ O DETALLE DE LA IMAGEN.
Ganarás en construcción, en el enfoque silencioso y rápido, en teleobjetivo, en un poco más de macro, en poder poner polarizadores sin que se te giren al enfocar o usar parasol de pétalos... muchas mejoras a MUY BUEN PRECIO, pero no una mejora de la nitidez, pues en algunas focales se pierde y en otras se gana.

Osease, recapitulando, es un muy buen upgrade del pISa para aquellos que no buscan una mejora de la nitidez de las fotos, sino versatilidad, mayor desenfoque... Si eres de los que busca mejorar la calidad óptica de las fotos creo que no es tu objetivo, para eso, y por un precio similar mirate un Tamron 17-50 sin/con VC (recomendado el sin VC)


Pero te animo a que, si le tienes ganas, compres en una tienda donde te asegures que puedas devolver el artículo si no quedas satisfecho (7-15 días), y así no sufrirás.

Gracias por el consejo, me has convencido de que no lo he de comprar, pues es por la nitidez la principal razon el querer sustituir al pisa. mirare ahora el tamron y el sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro.
Muchisimas gracias otra vez, no sabes como te lo agradezco. ciao!!!

[Izarum]

Gracias por el consejo, me has convencido de que no lo he de comprar, pues es por la nitidez la principal razon el querer sustituir al pisa. mirare ahora el tamron y el sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro.
Muchisimas gracias otra vez, no sabes como te lo agradezco. ciao!!!

De nada

El el post: http://www.canonistas.com/foros/angulares/225426-mision-imposible-sustituir-el-pisa-y-no-morir-en-el-intento-guia-definitiva.html tienes algunas comparativas de esos objetivos, que están muy parejos, aunque parece que el Tamron aguanta mejor los 2.8 según que focal... mira los puntos positivos y negativos.. pero ya te adelanto que, dado que son los enemigos naturlales entre sí, que al final te quedes con el que más te guste.