Fotografia sin retocar Vs retocada

**Felipe A.** · 19/08/10, 11:11:35

Como provengo de la fotografía tradicional, me gusta que las fotos sigan siendo fotos, que se piensen cuando se están haciendo y que no tengan mucho retoque en el ordenador que altere sustancialmente el raw obtenido. No me gustan los re-encuadres extremos y no digamos añadir y/o quitar elementos de la escena original. Me gusta la fotografía, no el diseño gráfico.

**FLEXmanta** · 19/08/10, 12:50:46

Modificar fotos no es diseño gráfico. Repito, acaso la ficción no produjo buenos libros?

Esta foto es de alexia sinclair. La imagen estaba practicamente igual según salió de la camara. Fue hecha para una campaña para la opera de Nueva Zelanda. El pelo de la modelo es una peluca.

En Photoshop se ha hecho un retoque bastante basico, que sin el, la foto no cumpliría su función. Alexia Sinclair NO ES diseñadora gráfica, es fotógrafa.

**Niwrad** · 20/08/10, 23:28:51

Visto lo visto, no nos vamos a poner de acuerdo en que es y que no es fotografia, diseño grafico etc... cada uno tiene su opinion. Quizas del destino de la foto se necesitan mas o menos retoques, por ejemplo para publicidad, pues esta claro, si quieres llamar la atencion de verdad usaras un abanico muy extenso de herramientas para "tocar" la foto, si en realidad quieres mostrar lo bonito que era un paisaje que viste en tu viaje a China, pues a lo mejor la dejas tal cual, o le cambias un poco la luz... Para gustos, colores.

Por cierto, la foto de la opera de Nueva Zelanda maravillosa.

**FLEXmanta** · 21/08/10, 01:08:12

Claro, pero es que con la simplicidad del equipo de hoy en día, que tiene de artístico cojer tu camara, exponer bien y plas, foto del paisaje de china. Que arte tiene eso? Si lo que era bonito era el paisaje. Claro, puedes documentarlo y dejarlo tal como está, pues asi tiene que ser en ese bonito género de la fotografía.

Lo que yo creo es que ese genero de documentación de "momentos" está TAN lejos del otro genero de fotografia, el cual se suele y debe retocar, que esta discusión carece de sentido.

Depende del tipo de fotografía. ¿Respuesta definitiva?

**Niwrad** · 22/08/10, 02:23:04

Si, creo que aceptamos pulpo. Depende del tipo de fotografia!

**burukomina** · 24/08/10, 12:53:46

Yo soy partidario de sacar el maximo partido con los medios que dispongo. Como bien se ha dicho aqui, en un concurso se respeta las normas.

FLEXmanta, la foto que has puesto me parece un foton. Si con el retoque basico te refieres al señor arrodillado. Yo creo que esa foto esa foto tiene mas cosas

**FLEXmanta** · 24/08/10, 13:02:17

Iniciado por burukomina

Yo soy partidario de sacar el maximo partido con los medios que dispongo. Como bien se ha dicho aqui, en un concurso se respeta las normas.

FLEXmanta, la foto que has puesto me parece un foton. Si con el retoque basico te refieres al señor arrodillado. Yo creo que esa foto esa foto tiene mas cosas

Si tiene más trabajo si. Hay recomposición (las estatuas estaban en otro sitio), limpieza y dodge and burn. Poco mas.

**neuralnoise** · 24/08/10, 13:03:58

Iniciado por burukomina

Si con el retoque basico te refieres al señor arrodillado. Yo creo que esa foto esa foto tiene mas cosas

Esta foto tiene su trabajo de retoque, las estatuas, el pelo, el señor, el pañuelo rojo y demás, están retocados, existia un video en el que salía todo el proceso para esta foto tanto de fotografia como de retoque, pero lo no he encontrado.

**burukomina** · 24/08/10, 13:20:00

FLEXmanta, que es dodge and burn?

Neuralnoise, lo primero que me ha llamado la atencion ha sido el pañuelo rojo y el pelo, creo q eso solo se puede conseguir con procesado. Que pena lo del video, voy a intentar buscarlo que me interesa

**simbiotic** · 24/08/10, 13:23:00

Unos se esconden detrás del revelado para no aceptar qué hacer... una sombra por aquí, una iluminación por allá, unos ojitos azulitos por acullá y... aquello no lo reconoce ni la madre que lo pario.

NO. Una cosa es una foto "artística" y otro una foto al uso. Si retocas la realidad, te puedes encontrar con la falsedad que siempre representa una realidad inventada. Y eso, creeme no es grato ni para el fotógrafo ni para el objeto fotografiado ya que no deja de ser una muestra de "negación" o "rechazo" a la realidad cual es.

**FLEXmanta** · 24/08/10, 13:31:24

Iniciado por simbiotic

Unos se esconden detrás del revelado para no aceptar qué hacer... una sombra por aquí, una iluminación por allá, unos ojitos azulitos por acullá y... aquello no lo reconoce ni la madre que lo pario.

NO. Una cosa es una foto "artística" y otro una foto al uso. Si retocas la realidad, te puedes encontrar con la falsedad que siempre representa una realidad inventada. Y eso, creeme no es grato ni para el fotógrafo ni para el objeto fotografiado ya que no deja de ser una muestra de "negación" o "rechazo" a la realidad cual es.

Eso lo dicen los que hacen esto por hobby y los fotoperiodistas... en la fotografía comercial, lo que dices no tiene sentido.

**Hamilin** · 24/08/10, 13:34:04

No hay nada más falso, respecto de la realidad , que una fotografía.

No haya nada más falso que la realidad en B&N y a nadie le molesta.

No creo que Dalí fuera un realista muy específico. Y a nadie le molesta.

Puede no gustarte la manera que tiene un fotógrafo de ver el arte, pero eso no es negar nada, no es falsear nada, es ver una realidad y cómo quieres mostrarla.

No hay nada de mentira en un arte final bien hecho.