Sobre Los 16 Bits De Color

[Landaree]

Vaya,parece que ya nos vamos aclarando,el tiff lo dejé por eso,por pesado,entonces el psd a 16 bits es la mejor opcion mas razonable.
Saludos.

Sí, pero no pierdas de vista lo que te ha mencionado Angelfab en su último post. Es importante.

[Yoshimura]

Sí, pero no pierdas de vista lo que te ha mencionado Angelfab en su último post. Es importante.

Si si,ese problema ya lo tenía antes,por ej.con el noise 2 no soporta el psd y tengo que abrirlas en tiff.
Saludos.

[Invitado]

Hola de nuevo,

Y por que no las guardais en 32bit? sera mejor no?

Porque la foto no la puedes obtener a 32bits/canal de la cámara, de hecho aunque si puedes a 16bits/canal, en realidad son 14bits/canal. Se trata de pasar la foto al ordenador con el máximo de información y ello se consigue a 16bits/canal que luego de procesar lo puedes bajar a 8 (si vas a guardar en jpg, será obligatorio), pero si lo intentas a 32 el Photoshop tendrá que inventarse información que no dispone, es decir, que tendrás una foto el triple de pesada para un mismo final.

Entonces el psd no pierde info es asi seguro?
Lo digo,porque como se supone que es compresion,puede tender a perder no?joer,vaya lio.
Saludos.

Para salir de dudas es mejor hacer unas pruebas:

Información obtenida con Irfanview de la misma foto cargada a 16bits y perfil Prophoto y guardada en ambos formatos (cargada por separado para hacer el PSD y el TIF),

formato -> PSD 16 bits / TIF 16 bits
tamaño en disco -> 46.691 Kb / 46.692 Kb
colores únicos -> 965719 / 965719
espacio en memoria -> 22.78 Mb / 22.78 Mb
tiempo de carga -> 3469 milisegundos / 265 milisegundos

Después de aplicar mascara de enfoque, niveles automáticos, contraste automático y repetirlo un par de veces, guardadas a 8 bits y perfil Prophoto:

formato ->PSD 8 bits / TIF 8 bits
tamaño en disco -> 23.067 Kb / 23.364 Kb
colores únicos -> 1823957 / 1824513
espacio en memoria -> 22.78 Mb / 22.78 Mb
tiempo de carga -> 328 milisegundos / 140 milisegundos

Cargadas estas últimas y repetidas dos veces los mismos procesados anteriores y convertidas a perfil AdobeRGB1998 para guardarlas en JPG:

formato -> JPG del PSD / JPG del TIF
tamaño en disco -> 15.488 Kb / 15.488 Kb
colores únicos -> 733680 / 733557
espacio en memoria -> 22.78 Mb / 22.78 Mb
tiempo de carga -> 984 milisegundos / 985 milisegundos

Repetir procesados anteriores con esos JPGes y vuelta a guardar en JPG

formato -> JPG del PSD / JPG del TIF
tamaño en disco -> 18.458 Kb / 18.458 Kb
colores únicos -> 1133882 / 1134018
espacio en memoria -> 22.78 Mb / 22.78 Mb
tiempo de carga -> 1046 milisegundos / 1047 milisegundos

Y observando el histograma de todas las pruebas, he ido encontrando más "rico" el de la TIF que de la PSD, pero es muy poca la diferencia, aunque creo que los números cantan (a pesar de que ha desafinado la cantidad de colores únicos en las primeras JPG a favor del PSD).

Resumiendo, ni ahorramos espacio en el disco duro usando PSD ni en el tiempo de carga que en este caso es superior, como lo es el tiempo que me ha tardado en aplicar el procesado a las PSD que ha sido superior.

el PS comprime pero sin Perdida ( Lossless )
para esto agarra por ejemplo todos los pixeles blancos que son exactamente iguales, y los resume a solo uno, y cuando vuelves a abrir los pone en su lugar preciso, sin perder absolutamente nada de calidad.

Pues igual que el TIF pero este es mucho más estandard.

Este tipo de compresiones tienen las desventaja de que hacen que el archivo dure un poco más abriendo, a uno si comprimir, por esto aunque suene ilogico, es muy común que por ejemplo un Tiff sin compresión de 50mb se abra casi inmediatamente mientras que un PS de 15mb o JPG de 12Mb duren algo más en abrirse.

Mis pruebas cantan por si solas, solo que el TIF ocupando el mismo espacio en disco y en memoria y sin perdida, tarda menos en abrirse. Yo he comparado archivos del mismo tamaño.

Los Tiff también se pueden comprimir sin perdida de información, pero la verdad es un formato que pesa demasiado y que la verdad hoy en día no ofrece ventajas adicionales frente a un PSD. ya que la mayoría de programas graficos lo reconocen, y quienes no lo hacen tienden a ser un poco cutres para trabajo profesional

No se en que te pesa demasiado, pesa lo mismo que el TIF pero aun es más pesado de cargar.
En cuanto a si es cutre el pograma que no reconozca el PSD, es como decir que es cutre el programa de edición de video que no reconozca un DIVX, pero es que ni este ni el PSD son estandares de la edición profesional de fotografia y video. Existen muchos otros softs profesionales incluso más que el PS y que también pueden guardar en su propio formato las imágenes, pero ya son ganas de guardar datos en un miniDisc (aquí usado para audio, en EEUU usado como CD) si depende donde no lo van a poder leer. No en vano agencias profesionales como AGEFotoStock, con un banco de imágenes de 4.000.000 de fotografias requerian hasta hace bien poco los trabajos digitales en TIF sin comprimir, es ahora que con el incremento de la calidad de las cámaras y de la capacidad de crear directamente con ellas JPG de gran tamaño que aceptan también ese formato.

Vaya,parece que ya nos vamos aclarando,el tiff lo dejé por eso,por pesado,entonces el psd a 16 bits es la mejor opcion mas razonable.

Si aún tienes dudas, haz tu mismo las pruebas, es muy fácil.

Si si,ese problema ya lo tenía antes,por ej.con el noise 2 no soporta el psd y tengo que abrirlas en tiff.

De muestra, un botón.

Para gustos los formatos y si alguien no sabe cual le gusta, el mio, el TIF, más rápido de carga, más rápido de procesado, más estandard, más requerido profesionalmente.

Salu2

[calico]

PSD te permite guardar la imagen con capas sin unir a la imagen, vamos, capas reeditables, mientras que el TIF, no

Pues va a ser que si

[Invitado]

Gracias Calico, como no lo uso (cuando guardo una imagen es ya acabada) no lo sabia pero es cierto, lo acabo de probar (no es que no me fiara de ti, ¿eh? pero me gusta experimentar antes de hablar), por tanto ya he editado mi anterior post, donde decia lo contrarío.

Salu2

[adso]

No se si esto ilustrará la perdida de calidad de los 8 bits con respecto a los 16 bits.
Las dos imágenes eran un degradado de azul a rojo a la que ajuste niveles de la misma manera un par de veces.
En la imagen de la derecha de 16 bits se sigue apreciando un degradado uniforme mientras que en la de la izquierda el PS tiene que inventar una combinacion de colores para simularlo.

Hola, he realizado pruebas con el photoshop CS2 repitiendo tu prueba y aunque en el histograma si se ve una diferencia, en pantalla no se ve ninguna de una a otra, la mas minima y eso me mosquea, en tu imagen hay mucha diferencia de una a otra pero en la mia nada de nada
Tambien indicar que trabajo en una editorial en la que hacemos bastantes revistas de distinta tematica y yo me encargo del ajuste de fotos en photoshop, escaneo, etc, recibimos mucha informacion de agencias con artes finales y la verdad es que es bastante raro recibir cualquier trabajo a 16bits, la inmensa mayoria son tiff a 8 bit 300ppp y tamaños monstruosos, pero nunca casi nunca un tiff a 16 y creo que en una ocasion un RAW, insisto en que son trabajos profesionales de agencias de publicidad, BMW, PORSCHE, BLAK&DEKER, etc que luego van a imprenta y se emplean en todo tipo de publicaciones. Esta claro que el raw interesa mas a la hora de mantener siempre un original de la foto sin tocar para poder hacer todo tipo de modificaciones pero a la hora de quedarnos con una copia yo aconsejaria tiff a 8 y siempre a la mayor resolucion posible.

[chemation]

Adso:
La prueba que hice tiene dos pasadas de niveles un poco exageradas y son recortes al 200% para que pueda verse la diferencia.
Saludos

[Yoshimura]

Vaya tela Angelfab,menudo curro te has dado,asi da gusto .
pues a mi me pasa como a ti,las guardo ya terminadas,asi que por lo visto abrá que volver al tiff y andando.
Saludos.

[Yoshimura]

Chemation,retocar en 16 y guardar en 8,veo lo mejor no te parece?
Saludos.

[chemation]

Es lo que suelo hacer

[enricvision]

Se va aclarando desde adso y por eso no quería meter baza con tanto lío.

Hace un montón de años que estoy usando este último sistema, no porque lo diga yo, si no que es lo más usual en todos los profesionales que he leído (y he leído).
Mientras se trabaja, guardados (si editamos en varias sesiones) en máximas calidades (PSD, TIF) y 16 bits.
Para guardar una vez finalizada la edición en TIF Comprimido (sin perdida):
Compresión: LZW
Compresión de capas: ZIP
Si andáis sueltos de espacio: TIF Sin Comprimir

Salu2

Yoshi, bonita serie L tienes eh?.

[Invitado]

Yoshimura, es que como puedo estar equivocado me gusta probar y descubrir es verdad que está ahi fuera.

Adso, coincido contigo, trabaje durante un tiempo en una imprenta rápida para clientes más modestos y el TIFF era el estandard por antonomasia. Hoy en dia soy uno de tantos proveedores de imagenes para una gran agencia, de las que facilitan imágenes a grandes clientes como los tuyos y requieren como formato profesional imagenes a partir de 8 megapixels sin interpolar, en espacio de color AdobeRGB1998, a 300ppp y en TIFF sin compresión a 8 bits por canal.

Ericvision, he visto la lista y vaya tela leyendo, tendras noventa años por lo menos porque tanto tiempo, je, je, je

Salu2