Taller GAP6: ejercicio 38: HDR

[Skimmer]

¡Buenas noches!

Aquí están mis valoraciones.

Pero antes quisiera añadir, y no se si lo que voy a decir es una burrada, que me ha dado la sensación que algunas fotos han sido la misma y que se han realizado copias de ellas, pero subiendo/bajando las exposiciones, y luego usándolas para el hdr.

Ya se que es mal suponer, y he supuesto que las fotos para el hdr tenían que salir directamente de la cámara, y no realizando el procedimiento
que he comentado. Y ya digo que es posible que haya dicho una burrada, y que no lo he tomado en cuenta a la hora de la valoración.

Gracias y perdonad estos comentarios, que espero no molesten a nadie.
>>>>>>>>>>>>>>>>

Skimmer: La zona era buena, era muy oscura, y el fondo muy claro. Pero cuando comparé las dos fotos, no vi tanta diferencia. Es más, quedaba mucho mejor la central. Estuve probando todas las opciones del hdr, incluso quitando y poniendo tomas de la serie, y no había manera de que saliera como quería. Tengo las fotos de los dos extremos, y la de mayor exposición me da un detalle y claridad muy altos de la zona plateada de la derecha, cosa que no he sabido sacar en la foto final. Remo, bien remado.

Romadelmo: Hay poco contraste entre sombras y luces, no lo veo para hacer un hdr. creo que con un filtro polarizador hubiera salido igual de bien (con esos colores vivos, y las nubes perfiladas) la toma "hdr", pero en una sola toma. Es más, las nubes tienen zonas muy quemadas, cosa que no sucede tanto en la toma "única". Acompáñame a los remos.

Jfazer: No veo una escena para hdr, no hay un tanto contraste como para ello, y la foto hdr también se hubiera podido solucionar en una sola toma. Además, en la versión hdr siguen estando los blancos quemados en las fachadas (la del edificio de la derecha, y la del edificio del fondo de la izquierda también), incluso se ven más las altas luces en la versión hdr. Por cierto, queda muy bien aislada la moto en la versión no hdr. Remas.

Miarma: Tampoco veo una escena para hdr, no hay el contraste adecuado. Es cierto que hay sombras, y que han ganado luminosidad con la versión hdr, pero solo eso, ha ganado luminosidad, se podía haber solucionado en una sola toma. Además, la pared parece falta de foco, se nota más en la versión no hdr. Remas.

Saba: No hay el contraste necesario para un hdr. Si bien has dejado centrado el histrograma, la versión hdr ha perdido la naturalidad de los colores, sobre todo el agua, y el buen detalle en las rocas que tenía la versión inicial, es como si no se tratara del mismo sitio. Remas también.

Tikitanka: Escena con bastante contraste entre luces y sombras, muy repartidas por todo el paisaje. Gracias al hdr has ganado detalle y color en toda la escena, el agua, las rocas, los diferentes tonos de verde en las plantas. Un pero, el cielo te ha quedado sin detalle. A cubierta dias pares.

Austrinus: En esta escena, se podría haber ganado algo más con el hdr, porque había el contraste necesario. Pero, si bien la toma original está subexpuesta, la toma final la veo algo sobreexpuesta en general. Si bien has ganado detalle en las sombras, la parte de las luces ha salido perdiendo, y parte de ellas te han salido un pelín quemadas, en parte del cielo y en el bordillo derecho del camino. Remas días pares.

Tecla: Esta es la foto del ejercicio, con un alto contraste. Sombras que llegan al negro, y luces tan altas que pierdes el detalle de las piedras. Con el hdr se ve claramente como has eliminado los extremos del histrograma, haciendo ganar ese detalle a la textura de las piedras, tanto del exterior como del interior. Cena con la capitana.

Luminoso: Te ha faltado un poquito de cielo para que te hubiera salido redondo el hdr, y es ese cielo que está sobre el edifició más bajo, que te ha salido quemado. Has conseguido recuperar mucho detalle en toda la escena, sobre todo en el lateral del puente, y has eliminado esos reflejos tan molestos en el agua. A cubierta días pares.

Mcgivert: Escena con mucho contraste, las altas luces del cielo, y las sombras en general de todo el paisaje. Con el hdr has sabido recuperar perfectamente el detalle del puente, y también se pueden apreciar las nubes del cielo, cosa que en la toma inicial no se podían ver. Quizás un poco oscura la toma final, pero es cuestión gustos. A cubierta, píllate una hamaca.

Hikari: Otra escena con bastante contraste, en la que se ven bien los resultados de aplicar el hdr. Has pasado de tener las luces totalmente quemadas, y zonas oscuras que perdían color y detalle, a poder ver incluso el azul del cielo (es el cielo?) a través de la ventana, así como apreciar el detalle del calzado y la ropa, que había quedado muy oscura en la toma inicial. A cubierta.

Casandra74: Una escena con un gran contraste, que has sabido plasmar muy bien en la versión hdr. Se aprecia muy bien la textura de las piedras en la versión hdr, y se ven más estrellas en el cielo. Creo ver un halo en la luz de la torre de la derecha, o es el resplandor de las iluminación de la misma. A cubierta. Por cierto, creo que tienes mal la hora de la cámara, te salen las 15.31 y ya es de noche

Pepsau: Esta escena nocturna también cuenta con un gran contraste entre luces y sombras, aunque no tanto como la foto de casandra. Con la versión hdr has conseguido que se aprecie con total claridad la textura de las piedras (sobre todo) y se nota mucho esa textura en las plantas de la derecha, además de dar un color más natural a la toma. A cubierta.

[mariloli]

Vamos con las valoraciones de vuestros ejercicios. Una vez más, empiezo por releer el enunciado, y quiero insistir en los detalles importantes. Copio:
“Objetivo: Tratar de superar las limitaciones técnicas de vuestros sensores fotografiando una escena de alto contraste sin que queden zonas empastadas o quemadas.” “Debéis elegir una escena que tenga un alto contraste, tanto que no sea posible sacarla con una sola toma, y por eso sea necesaria la técnica del HDR.”
¿Qué implicaba esto? Pues que ibais a estar ante un escenario con grandes cambios de luz, con mucho contraste, y que con una sola toma, no ibais a poder recoger toda la información de la escena. Si con una toma recogéis bien las zonas claras, se os quedan las zonas oscuras empastadas, sin información. Si por el contrario tenéis información en las zonas oscuras, pues las zonas más claras estarán quemadas, también sin información. De tal manera que eso sea imposible de recuperar con cualquier programa de procesado de fotos, DPP o el que uséis.
¿Cuántas fotos necesito tomar para hacer el HDR? Pues las que sean necesarias para cubrir el rango dinámico de una escena, y eso depende tanto del contraste de la misma, como de las características técnicas de tu cámara. Pero se usan ese número de tomas, ni MENOS, ni MÁS. Los pasos de luz entre una toma y otra, no tiene por qué ser 1EV, 0,5EV, o ningún otro valor establecido… Necesitáis las fotos que sean necesarias, para tener información en todas las zonas.
¿Tengo que quedarme sin blancos y sin negros? ¿Hay zonas blancas y/o negras en tu escena? Si la respuesta es afirmativa, en tu foto final, tendrás que tener blancos y negros. Una foto HDR no es una foto “lavada”, sin contraste, con todo el histograma en la zona central. Lo que tienes que conseguir es que en la zona negra, tengas información, textura. Que no esté empastada. Y en la zona clara, lo mismo.
¿Sólo se puede hacer HDR de un paisaje? No, la técnica HDR se puede aplicar a cualquier escena, paisaje, retrato, arquitectura, etc… La gran mayoría os habéis decantado por lo más sencillo, que es el paisaje. A veces, viene bien cruzar fronteras, y no quedarse con la primera prueba. Es la única manera de descubrir mundo.
Copio otra frase que escribí en el enunciado: “SI TENEIS CUALQUIER DUDA, PREGUNTAD EN EL HILO DEL GAP6!!!!! No digo que mi respuesta sea inmediata, pero me comprometo a contestaros antes de 24 horas, salvo problema muy grave que me pueda suceder.·” Pensaba que ibais a discutir en el hilo general, sobre los programas que estabais usando para el HDR, o cualquier otra duda que tuviérais. No sé si vuestro silencio es porque no habéis tenido dudas, o porque las habéis resuelto por otro lado. De nuevo, os invito a compartir todas las cuestiones que os puedan surgir, relacionadas con los ejercicios. Y ya sin más, os dejo mis valoraciones.

*Skimmer: pues la verdad, en tu foto de muestra, no veo ninguna zona quemada, ni empastada… tal vez la esquina superior derecha, pero aun allí, veo detalle… es una foto bien expuesta, y en una escena así, no necesitas HDR. Además… ¿13 fotos? Remas.

*Romadelmo: igual que a Skimmer, en tun foto inicial, no hay ni zonas empastadas, ni zonas quemadas. No necesitabas HDR. Remas. Eso sí, la foto es bonita.

*Jfazer: he de confesarte que he tenido que pasar tu foto por el histograma para comprobar que sí, que tenías zonas empastadas y zonas quemadas en tu foto original. Aunque ninguna situada en alguna zona que resultara molesta. Tu imagen HDR, no ha ganado mucho respeto a la foto primera que tienes. Pero bueno, puedo entender que hayas aprovechado esto para hacer el ejercicio. Lo que no tiene perdón, es la foto… ¿el fondo del edificio justo detrás de la moto? ¿Y ese encuadre? ¿Esa composición? ¿Ese cuidado al pensar, elegir y hacer la foto? No, no es un ejercicio propio de ti. Por cumplir el ejercicio, subes a cubierta, pero cada tres días, y no te quiero ver pasear…

*Miarma: Te doy un punto por no haber hecho paisaje, y haberte currado el ejercicio de esta semana. La foto sí daba para un HDR, pero te ha quedado una foto lavada! Parece que le has bajado los negros, y punto… el sombrero ha quedado gris! Y la pared ha perdido toda su textura! Te has quedado a medio camino de un buen HDR. Remas.

*Saba: ¿de verdad que una foto así, necesitaba 5 tomas para tener todo el rango dinámico? Sólo has ganado algo de información en las zonas oscuras de las rocas, pero al comprobar el histograma, no estaban empastadas, sólo oscuras. La principal diferencia reside en el agua, que supongo que se ha quedado con el efecto de la que tiene 1/20s de exposición. El efecto fantasma en las aves, lo has resuelto muy bien, no se ve ninguna con dos cabezas, ni nada por el estilo. Remas.

*Tikitanka: si, bien realizado este HDR. Con tres tomas, consigues captar toda la escena. Es lo que se pedía. Subes a cubierta. Por cierto… ¿Son las fuentes del Algar?

*Austrinus: has conseguido sacar información de las zonas oscuras, pero se te han ido las zonas claras, sobreexponiéndolas. Casi parecería que has cogido el RAW de la primera, y le has modificado la exposición. Remas.

*Tecla: bueno, se ha ganado algo de información, en la pequeña porción izquierda del techo del túnel. En las demás zonas, has aclarado las sombras, y has oscurecido las zonas claras, pero allí, ya tenías información. El HDR sólo te ha servido para esa pequeña zona. Así que el ejercicio cumple. Eso sí… entre tú y yo… ¿tú crees que a estas alturas, tú me puedes presentar una foto tan fea? ¿Después de las curradas que te he visto en otros ejercicios? Subes a cubierta, pero igual que Jfazer, cada tres días, y nada de tomar el sol.

*Luminoso: si, buena foto de HDR. Además, la composición está cuidada, y me gusta mucho esa línea sinuosa del puente. A cubierta.

*Casandra: si, muy bien conseguido este HDR. No es fácil hacer un HDR nocturno con cielo, ya que las estrellas se mueven muy rápidamente, y salen enseguida fantasmas de esas propias estrellas. A cubierta. Es la foto preferida de mi hijo.

*Pepsau: has ganado información en el arbusto de la derecha, y en las luces de la parte de abajo. No es que sean zonas especialmente importantes o llamativas dentro de la foto, pero bueno, con el HDR consigues recuperar esa información. Cumples con lo que se pedía, por lo que subes a cubierta.

[avalb]

Poniéndome al día