Análisis del EF 24–105/4L IS II USM

[Cygnus Borealis]

¿Pa qué más por arriba? cuando ya tenemos tós focales por ahí...?

¡Cierto! y focales de 14 excelentes. Luego van los de Nikon y siguen todavía buscando su 14-24 como el oro de Alaska, porque en realidad, ya está todo dicho en focales. A mi que no me quiten ni 16-35 f4 IS, porque me resulta muy cómodo y no lo encuentro pesado en nada, al contrario, ¡insisto en que es un objetivo excelente! Pero si quisiera hacer panos cargando más peso y con mayor campo de visión, los filtros voluminosos, etc. ese puñetero 14-24, es que te hace notar la diferencia, en amplitud de extremos. ¡Se me va la pinza, porque cada vez busco más el objetivo que sea más idóneo, más especializado o más apropiado para cada ocasión, pero esto es un desvarío porque ni de coña llegaría a poder comprar todos los que me gustaría tener que tampoco son muchos, pero si son caros.

Saludos

[Elías Seguí]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.
En este objetivo me gustaría que pesara un poco menos y fuera un poco mas pequeño, así como es el 24-70 f4, pero claro todo no podía ser a mi medida, por que al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.
Saludos para todos.

Perdonad mi torpeza, yo tuve el version MKI y desgraciadamente lo perdi o me lo robaron ..del MKI lo que mas me molestaba era la DISTORSION EN LAS ESQUINAS Y ALREDEDORES ... La pregunta del millon que agradeceria me aclararais es si este GRAN DEFECTO sigue en la version MKII o no, y si ha disminuido en que proporcion, puesto que hacer fotos de un plano que ocupe el FF ampliar a 70 X 90 y ver esa distorsión hasta el cliente mas parbulo se da cuenta ...

Muchas Gracias por todo lo expuesto que voy leyendo atentamente.

[favagon]

Perdonad mi torpeza, yo tuve el version MKI y desgraciadamente lo perdi o me lo robaron ..del MKI lo que mas me molestaba era la DISTORSION EN LAS ESQUINAS Y ALREDEDORES ... La pregunta del millon que agradeceria me aclararais es si este GRAN DEFECTO sigue en la version MKII o no, y si ha disminuido en que proporcion, puesto que hacer fotos de un plano que ocupe el FF ampliar a 70 X 90 y ver esa distorsión hasta el cliente mas parbulo se da cuenta ...

Muchas Gracias por todo lo expuesto que voy leyendo atentamente.

Hola Elias, pues sí, se corrigió y mucho, no digo que sea perfecto es eso, pero si mucho mejor que el primero, este está a la altura del 24-70 f4 IS, al igual que corrigieron el viñeteo, que sigo diciendo igual, no será perfecto, pero repito, mucho mejor que el primero.
Resumiendo, es mejor en todo con diferencia a no ser en el peso y tamaño, es un poco mas pesado y un poco mayor de tamaño, pero por lo demás muy bueno, yo al menos estoy mas que satisfecho con el.
Saludos.

[pixeldepot]

Eso que nos dices, es lo que ya hicieron hace años cuando tenían aquel 16-35 2,8 I de dudosa reputación, y sacaron un 17-40 f4 que le sacaba los colores al otro más caro. Por cierto, el mismo 17-40/4 que aún existe.

Un abrazo a todos compañeros.. y Pep ¡cuídate! mucho, amigo.. que ya no estamos para gastar muchas bromas con las gripes y esas cosas del diablo!

Main: ante todo… ¡Feliz año!

Todo se reduce a un simple problema de racanería: ¿por qué no os compráis de una santa vez el tan asequible 11–24L y se acabaron las monsergas?

Ya en serio, nadie se ha preguntado quién es el encargado de decidir qué ópticas son dignas de vestir el arito rojo? ¿De verdad que tampoco a nadie le asaltó la curiosidad por saber si el lumbreras que diseñó aquel terrorífico 16–35/2.8L original acabó frío y trocitos (o sea, sushi)? Porque es pa matarlo!

Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

Volviendo al 24–105/4L II OBVIO que hay una clara mejoría (si no… shit up, little parrot!), pero tampoco ha sido un trabajo de Hércules: el viñeteo de la versión original a 24mm y ƒ/4 era muy similar a padecer cataratas. Sé que ahora uno saltará y dirá "pues el mío funciona muy bien"… Sí, EL tuyo! ¡Ése que hizo bien Canon!

Antes preguntaba por el perla que decide qué merece ser Serie L y qué no… ¿Será el mismo que se encarga del control de calidad o directamente ése ya se queda en su casa durmiendo? Es incomprensible como una empresa del renombre, calidad de producto e innovación como Canon se preste a tener calidades tan variadas de una misma óptica y además del 24–105/4L original, nos podemos extender al 24–70/2.8L y otras joyitas, dignas de jugar a la ruleta rusa.

Otro punto que sigo esperando que alguien me explique es porqué el sistema IS sólo va para las versiones ƒ/4 del 16–35L y del 24–70L…

Y para bajar ya la persiana de la tienda: ¿estoy cada día peor o realmente dan mejor las aberturas a ƒ/4 que a ƒ/2.8?

Salu2 (a casi todos…)

[Mainhost]

Main: ante todo… ¡Feliz año!

Todo se reduce a un simple problema de racanería: ¿por qué no os compráis de una santa vez el tan asequible 11–24L y se acabaron las monsergas?

Ya en serio, nadie se ha preguntado quién es el encargado de decidir qué ópticas son dignas de vestir el arito rojo? ¿De verdad que tampoco a nadie le asaltó la curiosidad por saber si el lumbreras que diseñó aquel terrorífico 16–35/2.8L original acabó frío y trocitos (o sea, sushi)? Porque es pa matarlo!

Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

Volviendo al 24–105/4L II OBVIO que hay una clara mejoría (si no… shit up, little parrot!), pero tampoco ha sido un trabajo de Hércules: el viñeteo de la versión original a 24mm y ƒ/4 era muy similar a padecer cataratas. Sé que ahora uno saltará y dirá "pues el mío funciona muy bien"… Sí, EL tuyo! ¡Ése que hizo bien Canon!

Antes preguntaba por el perla que decide qué merece ser Serie L y qué no… ¿Será el mismo que se encarga del control de calidad o directamente ése ya se queda en su casa durmiendo? Es incomprensible como una empresa del renombre, calidad de producto e innovación como Canon se preste a tener calidades tan variadas de una misma óptica y además del 24–105/4L original, nos podemos extender al 24–70/2.8L y otras joyitas, dignas de jugar a la ruleta rusa.

Otro punto que sigo esperando que alguien me explique es porqué el sistema IS sólo va para las versiones ƒ/4 del 16–35L y del 24–70L…

Y para bajar ya la persiana de la tienda: ¿estoy cada día peor o realmente dan mejor las aberturas a ƒ/4 que a ƒ/2.8?

Salu2 (a casi todos…)

Ja ja ja..

¡Qué grande que eres!, querido Pep.

Y que para tí sea todavía mejor... ¡¡Un fuerte abrazo!!

[flipk12]

Yo uso mucho ese 17-40 desterrado, pero mucho y creo que el destierro obedece a puro marketing.
Cuantos reporteros habría que teniendo un 16-40 de calidad en su bolsa, junto al imprescindible 70-200, prescindirían del archivendido 24-70 .........
¿Todos? No digamos nada si lo estiras un poquito más.
Cuestión de 1Kg menos en la bolsa y 1800€ más en el bolsillo.
Lente 17-55 f/2.8 de calidad y estabilizada Canon ya sabe como hacerla, no la hace con el aro rojo y para FF porque no le sale de la faba, lógicamente prefiere vender dos objetivos a vender uno solamente.
¿Quien de aquí no se compraría un EF 17-55 f/2.8 L IS USM? O f/4 si me apuras .... y ni siquiera hace falta estirarlo tanto, un 17-45 mismamente para quedar en los sacrosantos 3x

Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

[Mainhost]

¿Quien de aquí no se compraría un EF 17-55 f/2.8 L IS USM? O f/4 si me apuras ....

Como ha dicho antes Pixel, y tratándose de un objetivo hecho por Canon.....

Mejor que sea un f:4.. ¡tendrá más nitidez!, ja ja jaa!

¡Un abrazo compañero!.. llevas mucha razón

[Shinobino]

estoy interesado en el, gracias x la info

[flipk12]

Bueno, f/4 a mí también me sirve .... , pero a precio de f/4 entonces, no a precio de f/2.8 ...

Como ha dicho antes Pixel, y tratándose de un objetivo hecho por Canon.....

Mejor que sea un f:4.. ¡tendrá más nitidez!, ja ja jaa!

¡Un abrazo compañero!.. llevas mucha razón

[Elías Seguí]

Hola Elias, pues sí, se corrigió y mucho, no digo que sea perfecto es eso, pero si mucho mejor que el primero, este está a la altura del 24-70 f4 IS, al igual que corrigieron el viñeteo, que sigo diciendo igual, no será perfecto, pero repito, mucho mejor que el primero.
Resumiendo, es mejor en todo con diferencia a no ser en el peso y tamaño, es un poco mas pesado y un poco mayor de tamaño, pero por lo demás muy bueno, yo al menos estoy mas que satisfecho con el.
Saludos.

Gracias Favagon, eso me alivia un poco y quizas me lo compre, hay veces que esa cobertura ahorra tener que montar otro mas pesado ...

Estoy leyendo cosas sobre el 16/35 L y el 17/40 L, Mi experiencia fue 1º compre el 17/40 para full Frame y lo devolvi a los tres dias, compre el 16/35 L MKI y perfecto ... despues salio el MKII y me lo enviaron de prueba y en dos dias lo devolvi y SIGO muy orgulloso de mi 16/35 L MKI que sigue funcionando de maravilla y dudo que lo cambie conforme estan los precios ...

Feliz Año

[favagon]

Gracias Favagon, eso me alivia un poco y quizas me lo compre, hay veces que esa cobertura ahorra tener que montar otro mas pesado ...

Estoy leyendo cosas sobre el 16/35 L y el 17/40 L, Mi experiencia fue 1º compre el 17/40 para full Frame y lo devolvi a los tres dias, compre el 16/35 L MKI y perfecto ... despues salio el MKII y me lo enviaron de prueba y en dos dias lo devolvi y SIGO muy orgulloso de mi 16/35 L MKI que sigue funcionando de maravilla y dudo que lo cambie conforme estan los precios ...

Feliz Año

Yo estoy mas que contento con este nuevo 24-105 II, así que no me arrepiento en absoluto, lo volvería a comprar ahora mismo.
Lo del 17-40 lo tuve bastante tiempo, no era ninguna joya, pero te apañabas con el porque el precio que tenia era interesante, compré el 16-35 /f 2.8 II, y me pasó mas o menos como a ti, me deshice de el muy pronto, cuando salio el 16-35 /f 4, lo traje a casa para probarlo, pero sin ninguna ilusión, pero al probarlo la cosa cambio radicalmente, este es un objetivo con mayusculas, que le da mil vueltas a los /f 2.8 que yo probé, ahora salio la versión III del /f 2.8, que dicen que va muy bien, ya lo escuché a varios compañeros, y entre ellos a PixelDepor que lo está probando, lo que pasa que el precio se me hace un tanto alto, diría demasiado alto, por lo tanto yo teniendo el /f 4, ese nuevo lo descarto por completo, no por nada, sino por el precio, pero bueno quien sabe, todo es cuestión de esperar.
Un saludo y hasta cuando quieras Elias.

[Mainhost]

Bueno, f/4 a mí también me sirve .... , pero a precio de f/4 entonces, no a precio de f/2.8 ...

jajaja.. es ¡cierto! lo que dices compañero... que se trataría tan solo de un f4... que ¡no se pasen!