Que angular va bien para Arquitectura interior y exterior .

[Fellini2]

... Canon están muy bien pero hay no nativos (EF) que dan resultados excelentes.
Ciertamente el link de esas focales 12 24mm, fue el único que no puse.
_ Lo primero de todo es que convendría no confundir el 12 24 de Sigma (EX) con otros de nomenclatura Art… verdaderamente hay pingües diferencias entre ellos.

Te comento que el Sigma Art 12-24 mm lo tuve en suerte en propiedad una temporadita y la sensación que me dió respecto de tus dudas, (me cubría con éxito el campo de la definición), no notaba sensaciones muy negativas.

Ahora bien, tras hacer un cambio, en su día lo sustituí por el Canon EF 11-24 L F-4, la cosa pasó a mejor; y estoy encantado… Razones del cambio, varias; una de ellas el oportunismo, ….otra su calidad soberbia. *(Caso de interés te pasaría fotos)

Estos super angulares son objetivos que para vídeo no son muy convenientes, salvo que las tomas tuvieran un carácter objetivamente estático y por supuesto preferiblemente en ausencia activa de sujetos, etc.

Te dejo un enlace muy interesante, pincha y explora, :
https://www-dpreview-com.translate.g...s&_x_tr_pto=sc


SALUD, ya nos dices.

Muchas gracias.

[Fellini2]

Buenos días !
Seré un tanto indiscreto, les consulto si será conveniente que busque el 16. 35 de canon L por que encontré en venta un 17-40 f4 a buen precio pero estoy dudando en la calidad óptica en relacion al 16 -35 y por que creo que será difícil venderlo luego.
Salutti .


https://drive.google.com/file/d/1RF5...ew?usp=sharing

[NerveNet]

Buenos días !
Seré un tanto indiscreto, les consulto si será conveniente que busque el 16. 35 de canon L por que encontré en venta un 17-40 f4 a buen precio pero estoy dudando en la calidad óptica en relacion al 16 -35 y por que creo que será difícil venderlo luego.
Salutti .


https://drive.google.com/file/d/1RF5...ew?usp=sharing

¿De qué generación del 16-35mm f/2.8L USM estamos hablando?

Del único que vi en su día que hablaban maravillas fue el Canon EF 16-35mm f/2.8 USM III. Luego tenemos el Canon EF 16-35mm f/4L IS USM del que también hay buena prensa. Personalmente me iría por el f/4 estabilizado, me parece más práctico tener el objetivo estabilizado que no tenerlo y andar buscando apoyo, monopie, trípode, o saquito de arroz...

Prefiero un fijo antes que cualquier copia del 17-40mm f/4L USM.

[Fellini2]

¿De qué generación del 16-35mm f/2.8L USM estamos hablando?

Del único que vi en su día que hablaban maravillas fue el Canon EF 16-35mm f/2.8 USM III. Luego tenemos el Canon EF 16-35mm f/4L IS USM del que también hay buena prensa. Personalmente me iría por el f/4 estabilizado, me parece más práctico tener el objetivo estabilizado que no tenerlo y andar buscando apoyo, monopie, trípode, o saquito de arroz...

Prefiero un fijo antes que cualquier copia del 17-40mm f/4L USM.[/QUOTE]

Tenes razón, mejor buscar estabilizado.
Desconocía la información que comentas de los 16- 35. Investigo un poco las diferencias entre las tres ópticas.
Gracias

[Santiago Mestre]

¿De qué generación del 16-35mm f/2.8L USM estamos hablando?

Del único que vi en su día que hablaban maravillas fue el Canon EF 16-35mm f/2.8 USM III. Luego tenemos el Canon EF 16-35mm f/4L IS USM del que también hay buena prensa. Personalmente me iría por el f/4 estabilizado, me parece más práctico tener el objetivo estabilizado que no tenerlo y andar buscando apoyo, monopie, trípode, o saquito de arroz...

Prefiero un fijo antes que cualquier copia del 17-40mm f/4L USM.

Tenes razón, mejor buscar estabilizado.
Desconocía la información que comentas de los 16- 35. Investigo un poco las diferencias entre las tres ópticas.
Gracias[/QUOTE]

No te calientes la cabeza, el ef 16-35 f2,8 III es el bueno , el I y el II opticamente son infeiores. El f4 no lo tengo pero hablan muy bien de él, (mas pequeño y barato que el f2.8 ) y opticamente tambien muy bueno

[noldor]

Buenas. Sobre esto último que se está hablando...
El Canon 17-40 f:4L siempre ha sido un objetivo de referencia que casi todos los fotógrafos recomendaban y consideraban que había que tener en ese rango de focales, hasta que salió el 16-35 f:4L que lo superaba en todos los aspectos (a excepción, obviamente del precio, y esos 5 mm. de diferencia que apenas se notan).
Yo tengo el 16-35 f:4L y por el tipo de fotos que hago habitualmente, cubre el 80% de mis necesidades actuales. En un objetivo relativamente ligero, de tamaño contenido, con una calidad de imagen soberbia en relación con lo que cuesta, con una diagonal de nitidez muy equilibrada (cae muy poco la nitidez hacia las esquinas, a diferencia del 17-40), y es estabilizado.
De la terna de los 16-35 f:2,8L, la primera versión es bastante antigua y ya está superada. La segunda versión es bastante equiparable al f: 4 en cuanto a nitidez, le supera lógicamente en luminosidad, pero es inferior en la esquinas y es más pesado.
En cuanto a la tercera y por ahora última versión del 16-35 f: 2,8, pues decir que supera en todo a su primo f: 4, menos en lo referido a peso y precio.
Hay más opciones, si no nos metemos en cuestiones de precio: el Tamron 15-30 f:2,8 vc G2, Sigma 12-24 f:4 art, incluso el fijo Irix 15 f:2,8 firefly.. Las clásicas opciones para liarse aún más la cabeza ����

[Masphot]

¿De qué generación del 16-35mm f/2.8L USM estamos hablando?

Del único que vi en su día que hablaban maravillas fue el Canon EF 16-35mm f/2.8 USM III. Luego tenemos el Canon EF 16-35mm f/4L IS USM del que también hay buena prensa. Personalmente me iría por el f/4 estabilizado, me parece más práctico tener el objetivo estabilizado que no tenerlo y andar buscando apoyo, monopie, trípode, o saquito de arroz...

Prefiero un fijo antes que cualquier copia del 17-40mm f/4L USM.

Tenes razón, mejor buscar estabilizado.
Desconocía la información que comentas de los 16- 35. Investigo un poco las diferencias entre las tres ópticas.
Gracias[/QUOTE]

Coincido en muchos aspectos con la postura del compañero noldor . Sumaría ese Tamron g2 15 30 mm es un pepino con el handicap de esa lente final, es algo molesta.

En cuanto a la necesidad de un 2.8 solamente tú sabes si es básica para tu elección final, en tal caso frente a tu particular diatriba con esto, me quedaría con la versión III de los EF de Canon.

_ Hacer hincapié finalmente que el Canon EF 16 35 F-4 es un objetivo que valiendo la mitad que su última versión 2.8 te resuelve la papeleta. Sus propiedades cumplen con creces tus demandas... sin ser tope de luminoso. A mi juicio es un muy buen objetivo.


SALUDos

[Fellini2]

Gracias Noldor.
Excelente toda la información que nos compartís de tu experiencia.
Saludos,
javier

[Fellini2]

Buenas. Sobre esto último que se está hablando...
El Canon 17-40 f:4L siempre ha sido un objetivo de referencia que casi todos los fotógrafos recomendaban y consideraban que había que tener en ese rango de focales, hasta que salió el 16-35 f:4L que lo superaba en todos los aspectos (a excepción, obviamente del precio, y esos 5 mm. de diferencia que apenas se notan).
Yo tengo el 16-35 f:4L y por el tipo de fotos que hago habitualmente, cubre el 80% de mis necesidades actuales. En un objetivo relativamente ligero, de tamaño contenido, con una calidad de imagen soberbia en relación con lo que cuesta, con una diagonal de nitidez muy equilibrada (cae muy poco la nitidez hacia las esquinas, a diferencia del 17-40), y es estabilizado.
De la terna de los 16-35 f:2,8L, la primera versión es bastante antigua y ya está superada. La segunda versión es bastante equiparable al f: 4 en cuanto a nitidez, le supera lógicamente en luminosidad, pero es inferior en la esquinas y es más pesado.
En cuanto a la tercera y por ahora última versión del 16-35 f: 2,8, pues decir que supera en todo a su primo f: 4, menos en lo referido a peso y precio.
Hay más opciones, si no nos metemos en cuestiones de precio: el Tamron 15-30 f:2,8 vc G2, Sigma 12-24 f:4 art, incluso el fijo Irix 15 f:2,8 firefly.. Las clásicas opciones para liarse aún más la cabeza ����

Gracias Noldor por la info que me compartís.
Si, defino que voy por canon L en 16-35 F4.
Las opciones que me citas de otras marcas vale tenerlas en cuenta, igual ya decidí no calentar mas de la cuenta la cabeza y si.. veo que son de precio elevado. A mi por cuestión de gustos la semiesfera delantera de vidrio mucho no me convence, será por que vengo de la vieja escuela de utilizar filtros pola, se que hoy estaría prácticamente en desuso.
Salutti..

[quietman1965]

Gracias Noldor por la info que me compartís.
Si, defino que voy por canon L en 16-35 F4.
Las opciones que me citas de otras marcas vale tenerlas en cuenta, igual ya decidí no calentar mas de la cuenta la cabeza y si.. veo que son de precio elevado. A mi por cuestión de gustos la semiesfera delantera de vidrio mucho no me convence, será por que vengo de la vieja escuela de utilizar filtros pola, se que hoy estaría prácticamente en desuso.
Salutti..

Buena elección

Saludos
Q

[Fellini2]

Buenas a todos tengo unas dudas y solicito rescate ..
1. Se me presenta oportunidad de un rokinon 14 mm 2.8. Todo manual . Mí pregunta es si le faltara definición al lado del 16 - 35 u otros lentes . Tengo en cuenta que los estudios de Arquitectura quieren fotos con definición y buena posproduccion.



Gracias a todos ..abrazos

[Masphot]

Buenas a todos tengo unas dudas y solicito rescate ..
1. Se me presenta oportunidad de un rokinon 14 mm 2.8. Todo manual . Le falta definición o se podrá trabajar para estudios de Arq ?

2. Me.prestaban un 24 L con corrección de.paralelaje, pero creo q no será necesario pues hoy podemos corregir en pospo no será así?

Gracias a todos ..abrazos

Creo que ese 14 mm Rokinon/Samyang es mejor candidato para arquitectura; el 24 milímetros, fijo que no te cubrirá focal en muchas ocasiones.


SALUD