Igual la calidad del 70-300 DO?

[Gonzo]

He tenido el No-DO y desde hace ya algún tiempo tengo el DO. No daría ahora un paso al revés, casi diría que un paso atrás una vez asumido el coste.

[Depeche]

Estamos en las mismas, el DO cuesta lo mismo que un 70-200 F4 IS L pero en lo único que lo mejora es en 300mm de focal (bastante dudosa por su nitidez).

No. El concepto es equivocado. No lo mejora sólo en el rango focal. Lo mejora en TAMAÑO, que es lo que la gente busca en el DO. Esta tecnología tiene su fundamento en la reducción del tamaño del objetivo. Si yo quiero simplemente un 300 de calidad, tendría un montón entre los que decidir. Si quiero un 300 para callejear, viajar, pasar desapercibido, llevar en una mochila, negro, discreto,.... no hay ninguno. Ninguno. Que sí, que el Copisto puede ser mejor opción como imagen final, pero... yo no lo sacaría a callejear. El Do es único. Y yo he usado los 2, do y no do, y si bien es cierto que puede que haya que tratar un pelín más la imagen en el DO, el no do da sensación de fragilidad comparado con el Do, y es más (más) largo, y ruidoso, y...
No comparéis el DO con el copito o copisto. Son necesidades distintas. Yo tampoco cambio el do por el no do (y también me fastidió el sablazo!!).

Saludos.

[Al_barraz]

Depeche, la diferencia de peso/tamaño entre el CopISto y el DO es mínima, unos 100gr. Te doy plenamente la razón en cuanto a lo del color, ya sabes que es es el principal motivo por el que me fijé en el ;-)

La construcción del DO respecto al NO DO es algo que no tiene réplica pero...... es que te compras 2,5 NO DO por cada DO por lo que no me preocupa que dentro de un par de años (cuando acabe la garantía) casque el NO DO (algo bastante improbable a no ser que seas muy bruto), me compro otro y aún sigo ganando en precio.

Esta claro que cada uno tenemos nuestras razones y motivos para haber comprado el equipo que tenemos y yo te puedo asegurar que si el DO hubiese costado entre 700-800€ me lo hubiese comprado a pesar de tener algo menos de nitidez que el NO DO.

El precio es lo que ha decidido mi compra, por el resto de condiciones unas carencias las supera con otras virtudes ;-)

[Depeche]

Depeche, la diferencia de peso/tamaño entre el CopISto y el DO es mínima, unos 100gr.

Hombre, quizá en peso no haya diferencia, pero en longitud....

Por lo demás, estamos de acuerdo en todo. Hay un objetivo para cada necesidad. Esa es la gracia de las réflex.

Saludos.

[Gonzo]

y yo te puedo asegurar que si el DO hubiese costado entre 700-800€ me lo hubiese comprado a pesar de tener algo menos de nitidez que el NO DO.

Yo me lo hubiera comprado antes de cuando lo compré

De verdad que tiene menos nitidez? Quizás, pero, apreciable?

[Al_barraz]

Yo me lo hubiera comprado antes de cuando lo compré

De verdad que tiene menos nitidez? Quizás, pero, apreciable?

Yo estuve mirando por bastantes webs y en todas las fotos que se encontraban el DO sufría de apreciable menor nitidez.


Compruébalo tu mismo: http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/


Saludos.

[Gonzo]

Hola de nuevo,

no quiero ser pesado, pero me fío mas de que los resultados que yo obtengo me parezcan suficientemente buenos, en cuanto a calidad óptica se refiere

Ahí puedo ver 132 fotografías mas bien mediocres o poco significativas de unos pocos, menos de diez autores con el DO, contra 2500 fotografías de muchos autores, muchas de ellas mas trabajdas o con tomas en las que se puede apreciar mas la nitidez.

Que no digo que no, eh!, pero que la diferencia es menos obvia y apreciable de lo que se pueda pensar a simple vista.

[CAAD]

Hola de nuevo,

no quiero ser pesado, pero me fío mas de que los resultados que yo obtengo me parezcan suficientemente buenos, en cuanto a calidad óptica se refiere

Ahí puedo ver 132 fotografías mas bien mediocres o poco significativas de unos pocos, menos de diez autores con el DO, contra 2500 fotografías de muchos autores, muchas de ellas mas trabajdas o con tomas en las que se puede apreciar mas la nitidez.

Que no digo que no, eh!, pero que la diferencia es menos obvia y apreciable de lo que se pueda pensar a simple vista.

Yo estoy deacuerdo contigo en que mirar fotos distintas de gente que no se sabe muy bien en qué condiciones las han sacado, puede no ser muy indicativo de la verdadera calidad óptica de los distintos objetivos. Pero estarás deacuerdo conmigo en que por esa misma regla de tres es igualmente poco indicativo el alguien diga que la calidad que obtiene con su DO es muy buena. Es una apreciación subjetiva, igual que la del que dice que la calidad con su NO DO es superior.

Para obviar estas apreciaciones subjetivas están los parámetros de calidad óptica, que son absolutamente objetivos. Aquí es donde entra en juego la función de transferencia de modulación o MTF, que es OBJETIVAMENTE mejor en el NO DO.

[Gonzo]

Efectivamente CAAD, eso es objetivo e indiscutible, efectivamente.

Pero, me cito a mi mismo:
"Que no digo que no, eh!, pero que la diferencia es menos obvia y apreciable de lo que se pueda pensar a simple vista."

Salu2

[Al_barraz]

Hola de nuevo,

no quiero ser pesado, pero me fío mas de que los resultados que yo obtengo me parezcan suficientemente buenos, en cuanto a calidad óptica se refiere

Ahí puedo ver 132 fotografías mas bien mediocres o poco significativas de unos pocos, menos de diez autores con el DO, contra 2500 fotografías de muchos autores, muchas de ellas mas trabajdas o con tomas en las que se puede apreciar mas la nitidez.

Que no digo que no, eh!, pero que la diferencia es menos obvia y apreciable de lo que se pueda pensar a simple vista.

Hay más webs con fotografías, en todas se nota diferencia. Al ppo. de este mismo hilo Depeche puso un enlace al hilo que yo abrí en su día, allí encontrarás más enlaces a webs con fotografías del mismo objetivo.

Pero tu eres el que lo va a usar así que si a ti te vale calidad/precio pues COJONUDO !!!!.

Cada uno que elija lo que mejor le vaya

[Al_barraz]

Yo estoy deacuerdo contigo en que mirar fotos distintas de gente que no se sabe muy bien en qué condiciones las han sacado, puede no ser muy indicativo de la verdadera calidad óptica de los distintos objetivos. Pero estarás deacuerdo conmigo en que por esa misma regla de tres es igualmente poco indicativo el alguien diga que la calidad que obtiene con su DO es muy buena. Es una apreciación subjetiva, igual que la del que dice que la calidad con su NO DO es superior.

Para obviar estas apreciaciones subjetivas están los parámetros de calidad óptica, que son absolutamente objetivos. Aquí es donde entra en juego la función de transferencia de modulación o MTF, que es OBJETIVAMENTE mejor en el NO DO.

Más que cierto compañero, más que cierto CIERTISIMO !!!!

[Gusu]

hola a todos. Estoy practicamente decidido a comprarme el 70-300 DO. Lo quiero para callejear y retratos con desenfoque selectivo. Valoro portabilidad y discreción. Una pregunta para los que lo teneis, Gonzo, Al barraz, Depeche: El anillo del zoom va tan duro como se dice? Tengo claro que si para vosotros la calidad que da es suficiente a un aprendiz como yo me sobra. Un saludo.