La ultima decision!!!Ponedme el porque de vuestra respuesta si podeis,GRACIAS

[eduvid]

....los dos con muy buena calidad en su rango de trabajo.....

[eduvid]

Ah el 400 5.6 macro de Sigma no te lo pongo, porque no tiene muy buena calidad de construcción aunque si óptica.
El diseño que venia presentado hasta la fecha tendía a incorpoar hunedad y otras impurezas a las lentes internas. Esto no es tan dramático en el campo pero en la playa y además...negro...tendía a absorver el spray marino= agua + sal.
El Canon es blanco y mejor construido por lo que no presenta tanto este problema

De todos modos,ya sabes para ver test de objetivos:

www.photozone.de

Si quieres que te oriente algo más:

eduvidarte@hotmail.com

[Sir_Balto]

Ah el 400 5.6 macro de Sigma no te lo pongo, porque no tiene muy buena calidad de construcción aunque si óptica.
El diseño que venia presentado hasta la fecha tendía a incorpoar hunedad y otras impurezas a las lentes internas. Esto no es tan dramático en el campo pero en la playa y además...negro...tendía a absorver el spray marino= agua + sal.
El Canon es blanco y mejor construido por lo que no presenta tanto este problema

De todos modos,ya sabes para ver test de objetivos:

www.photozone.de

Si quieres que te oriente algo más:

eduvidarte@hotmail.com

Cierto, mejor el 500 F4.5. ¡Menudo pepiiiiiiiiiiiiiinooooooooooooooo!

[Elías Seguí]

El 100/400 IS aparte de ser un buen objetivo (las lineas de edificios y demas en paisage no los saca bien, hace un dentado orrible ) tiene la ventaja añadida que te pierdes con uno mas corto, y es en el instante cerrar el encuadre y ver mas fotos que con el 70/200 y otro en la mochila, yo tengo los dos y si no quiero que se me escape nada pongo el 100/400 IS, las distancias entre 200 y 400 son bastante importantes, un doscientos es para salir del paso.

Elías

[Lucus]

gracias por las opiniones,alguno mas??

[robby19]

Yo estuve con al misma duda duda durante mucho tiempo, aunque también incluía el 28-300. Al final, después de buscar opiniones en todas partes decidí comprar el copISto, incluso por encima del 2.8. Saludos.

[Carlos Roman]

Yo he votado el 120/300 es muy bueno, es cierto que pesa, pero que objetivo que llegue a 300 y sea 2,8 no pesa??

Tienes un 2,8 en el visor lo cual se agradece y el foco es mas rapido en situaciones de poca luz.

Un Saludo. Carlos

[photogranger]

Que dificil es comprarse un anteojito de estos, la verda es que de ser yo me quedaria con el 70-200 2.8 +2x por que ya tengo el copISto y como muestra lucas es una maravilla de lente, contarte que te tome una foto con el estabilizador activado, a 200mm con ISO 400 y t:1/6 de velocidad f2.8 de noche con una bombilla de 100watts a 3 metros de mi perro y la foto nitida y mi pulso si que es malo, con decir que con un 28mm a 1/60 me salen movidas

[pmorla]

Yo he votado la segunda opción, pero como GT con matizaciones: mi opción ideal sería un 70-200 f/4 IS + 1.4x y un 300 f/4 IS

Saludos.

[Septem]

He votado por el 70-200 f2.8 IS, que es el que yo gasto. La verdad es que me está dando muchas satisfacciones.

Salu2!

[OCCY]

bueno yo tengo el 100-400 enfoca muy rapido,con buena luz va de la ostia con mala no tanto si el objeto esta lejano pierde calidad (hablo de 200m)si esta a unos 50m la nitidez si clavas el foco es la ostia hablo de surfistas que es lo que fotografio yo con una velocidad de 1/1000 mas o menos y con tripode sin estabilizador mira mi flick y veras las fotos y te haces una idea las ultimas estan echas con el Flickr: occyicris' Photostream

[nomaR_ags]

Buenas
Yo me decanto por el sigma 120-300 2.8. Yo he tenido la combinación del 70-200 2.8 + 1.4x II + 2x II, y no tiene punto de comparación, es mucho peor en calidad y sobre todo en velocidad de enfoque. Como se te mueva un poco rápido el motivo, se te pasa el arroz con esta combinación.
Por otro lado, por mi propia experiencia, creo que el estracto en el que está el sigma, está mas cerca del 300 2.8 IS, que de cualquiera de las otras combinaciones comentadas.
Unha aperta