Coste revisión 500 f4

**wacom** · 18/08/08, 19:23:00

La variante de broker también parece muy interesante, sobre todo por su posibilidad de movimiento en vertical a la hora de fijar el objetivo. El caso es que entre todos los elementos todo el conjunto pesa la releche, creo que al final necesitaría un porteador para tanto aparato, uff...
Me preocupa el tamaño final del monstruo y su peso. La mayoría de las veces tomo fotos en la línea de público, por tanto yo estorbaría a los niños cabezones que siempre se cuelan por debajo a saco y evidentemente ellos interceptarían mis movimientos... mira que si al final tengo que tomar fotos a pulso... no lo quiero ni pensar...

**smeher** · 18/08/08, 20:31:00

Hola….yo tengo el 500 f/4 para fauna y te aseguro que no aguantas mas de 5 minutos con el a pulso…..el seguimiento con dicha lente es muy complicado, porque pierdes a menudo el objetivo a fotografiar…..además tendrás que usar velocidades muy altas debido a la focal….en mi galería tienes muchos ejemplos con ese objetivo….para seguimiento te recomendaría el 300mm ya que pesa menos, tiene el enfoque mas rápido de canon y es mas versátil….he tenido la suerte de probarlo en campo y será mi próxima adquisición.
Saludos.

**wacom** · 20/08/08, 11:12:50

Gracias Smeher por tu post. El caso es que he visto bastante gente que tiene el 300 y luego ha comprado el 500 y ahora vas tú y haces lo contrario... ¡ menudo lío !. Supongo que alguien que tenga el 300 y compra el 500 es porque necesita más focal (mi caso). En tu caso concreto no sé si es que es demasiada focal, si vas a dejar de usarlo en favor del 300, si usarás el 300 con TC... ¿me lo puedes aclarar?.
La versatilidad del 300 está fuera de toda duda, pero yo necesito focal larga que supere mi 35-350. La dificultad de fotografiar sujetos en movmiento supongo es mayor con animales, que tienen movimientos más erráticos que los aviones, bastante más previsibles. Por eso creo que no tendría mucha dificultad con el 500 para mantener el foco, eso si, con un buen apoyo tipo monopié o trípode.
De momento y salvo cosa de última hora, me decanto por el 500. Ahora que tengo el dinero no quiero quedarme con el reconcome de pensar que si compro el 300 me quedaría la duda de si el 500 hubiese sido mejor...

**smeher** · 20/08/08, 16:57:29

En mi opinión es para lo que es….para ubicarlo en un trípode y hacer fotografía de fauna o deportes desde un punto fijo…..para seguimiento de cualquier animal u objeto, como un avión o un ave que necesitas tenerle a pulso….no le aguantas mas de 5 minutos…..personalmente sacar a fotograma completo un ave (en mi caso) con trípode se me hace difícil, a pulso no se me escapa………
En mi caso boy a adquirir el 300mm f/2,8 para eso mismo…..es mas ligero su enfoque es el mas rápido, es versátil con extender x1 y x2 y tiene una grañidísima calidad óptica.
Lo utilizaría para seguimiento de aves en vuelo….cosa que hago ya con el 28-300 de canon…pero la calidad no es su fuerte…….desde luego lo compaginaría, el 500mm para ubicaciones estáticas y el 300mm para lo que te he dicho y para salidas a pie en campo.
Saludos, espero haberte ayudado algo.

**wacom** · 20/08/08, 19:26:37

smeher, muy agradecido por tus comentarios, realmente útiles. Me parece que con tener un 300 ó un 500 a uno no se le cura la enfermedad de la 'L-itis de focal larga'.
Con todos vuestros comentarios estoy alcarando mucho las ideas y definiendo más la compra... aunque ya doy por seguro que no estaré tranquilo hasta tener los dos !!! :-P

**wacom** · 20/08/08, 19:32:28

Otra cosa... llevando el 500 de paseo, más un trípode con su correspondiente gimball, ¿qué peso soportas?. No es que yo sea muy corpulento, así que me interesaría saber como sería la experiencia de acarrear el conjunto en una mochila, más otra cámara con el 35-350, el 17-40 y el flash durante toda una jornada dando vueltas pista arriba, pista abajo (terreno llano de hormigón).

**Minium** · 21/08/08, 09:46:03

Pues ya te adelanto yo... que acabarás destrozado. Es un material para manejar en un sitio estático, con trípode o monopie, pero no para andar de un sitio a otro. Ojo, que con el 300 tambien acabarás igual... un poco más tarde... pero igual. Si quieres tener agilidad la ligereza es imprescindible, y para eso es mejor un objetivo menos luminoso, como el 400 f5,6 por ejemplo. La diferencia, en cuanto a aumento entre 400 y 500 es de dos aumentos, esto es, bastante poco... un pequeño recorte de 1,25X lo igualaría.

**wacom** · 21/08/08, 15:39:49

gracias minium por tu aporte. Me estaba imaginando lo que comentas, sin embargo también dices que con el 300 tan solo tardaría un poco más en experimentar la sensación, así que como que parece que en ambos casos me tocaría sufrir.
Estoy leyendo más comentarios de fotógrafos sobre ambos objetivos y, disponiendo del dinero para comprar el 500 y partiendo de que lo que quiero es más focal, parece que la decisión lógica sería este objetivo. Si compro el 300 para usarlo con TC siempre me quedaría la duda de si tal o cual foto que me ha quedado un poco 'soft' podría haber quedado perfecta con el 500. Por otra parte, teniendo el 35-350 como objetivo todo terreno, llevar además el 300 fijo sería un poco absurdo, ya que la versatilidad de focales me la estaría dando el zoom y el fijo lo que haría sería limitarme en las mismas situaciones por no poder cambiar de focal de forma rápida. Con el 500 tengo claro que haría fotos que con el 35-350 no podría hacer nunca y además con calidad de imágen.
Creo que me estoy decantando por el 500, aunque por sus características de peso y focal no sea mi objetivo de uso habitual...

**Minium** · 21/08/08, 21:19:23

Quizá, en tu caso lo mejor sería tener en un cuerpo un 100-400 (ó el 35-350 que tienes) y en otro cuerpo el 500 con tripode y rótula win. Cuando el avión se aproxima le coges con el 500, y antes de que se te salga... coges la otra cámara, eso si... hay que ser muy rápido.

**wacom** · 22/08/08, 17:45:58

PAra evita precisamente tanto movimiento precisamente me compré el 35-350, que me permitía todo eso. En realidad el 500 sería exclusivamente para exhibiciones aéreas (el avión en el aire, vamos...) tirando con el zoom para aterrizajes y con el 17-40 en exposiciones estáticas.
Como la temporada fuerte de aviones es en primavera/principio del verano, tengo todo el invierno para hacer pesas y pruebas...

**jeslez** · 23/08/08, 04:21:45

Sin ànimo de ofender ,creo que tienes un lio del "carajo".Mi modesta opiniòn es que para lo que tù lo quieres ,con el 300 ,vas sobrao.....y si llegara el caso por la situaciòn ,podrias hechar mano de los duplis.....amèn de que luego està el tema de los recortes,que al tener una calidad mas que de sobra ,te pueden solventar la situaciòn......
Otra cosa distinta ,serìa si lo quisieras para fauna ,donde aquì la focal ,si que cuenta ,aunque bien es verdad que èsto es relativo,me refiero a que es muy distinto trabajar desde hide ,ò hacerlo en plan "escopetero",donde por arte y parte del "deporte " de la caza,los bichos estàn màs que escamaos.......y conseguir afotarlos a una distancia òptima ,suele ser porque tengas suerte ,ò porque conozcas el paño.....como comprenderas ,es muy diferente hacer fotos de aviones ,por ràpidos que sean ,que sacar medianamente bien a una piara de jabalies,màs que nada porque intervienen otra serie de factores ,uno de ellos el olfato.
El uso del monopiè,para cosas que vuelen ,a mi personalmente me ata ,el seguimiento con èl ,me resulta dificultoso porque la rapidez de la ròtula no va acorde con el objeto a fotografiar;veo màs factible el uso de tripode ,y màs si cabe donde puedes dejarlo para descansar. Yo unicamente uso el monopiè en el plan pateo de campo,pero màs que nada ,porque se agarra mejor y lo llevo descansando en el cuello (me refiero al 300 2,8)
No sè ,si te he aclarado algo ò si por el contrario ,te he liado màs......
Yo soy de Burgos ,y lo màs importante ,estoy de vacaciones hasta mediados del mes que viene. Lo digo ,porque si llegara el caso ,y lo quieres probar.....ya sabes ,a tu disposiciòn......

**wacom** · 23/08/08, 17:20:55

jeslez, gracias por tu comentario. Efectivamente, ¡¡¡ el lío del carajo está montado !!!. Con el zoom no suelo tirar a 350, siempre a 300 o algo más por la pérdida de nitidez a la máxima focal, razón por la cual en las exhibiciones se me queda corto. Muchos compañeros usan el 100-400, que parece es la panacea para todo. Yo lo tuve pero lo vendí al poco tiempo porque no me convencía para nada el resultado. Otro objetivo que está ahora de moda en las exhibiciones es el 50-500 de sigma, pero a 500 la calidad de imágen no parece ser del todo buena y conozco a varios que lo quieren cambiar por el 100-400 aún a costa de perder algo de focal...
Por tanto, lo que tengo claro es que con el 350 (convertido en 310 ó 320 para evitar pérdida de calidad de imágen) me quedo corto; el 100-400 ya lo he probado y no me gusta; el 50-500 parece ideal por focal, pero no por calidad de imágen.
Con todo esto me decidí en su día a ahorrar para una lente mejor que la que tengo y puse los ojos como principal objetivo en el 500 desde el principio. El 300 apareció luego en la 'competición', cuando metiéndome en foros ví que podía ser alternativa. Su problema es que no conozco a ningún fotógrafo de aviación que lo use y me pueda dar información de primera mano acerca de los resultados con los TC, sobre todo con el 2x. Como máximo encuentro gente que fotografía aves, pero no parece que la comparativa ave-avión sea definitiva (al menos para mí).
De cualquier forma y por no descartar nada aún, una comparativa entre 300+2x y 500+1.4x me vendría bien... ¿sabéis de alguna?