¿Es que aun no lo has entendido? Muchos no querían una cámara mejor en calidad de imagen, que es en definitiva de lo que se trata, sino que querían todas las últimas novedades y algunas más para sentirse mucho mejor. Incluso cuando, en algunos casos, seguramente ni tienen la más mínima intención de pillarse una. El caso es sólo discutir por discutir, y criticar por criticar. Incluso, y eso es lo más fuerte, cuando ni tan siquiera tenemos ninguna review en la que se comparen seriamente imágenes de la MKII con la D3, con la D700, con la A900 o incluso con la anterior 5D para ver de lo que es capaz este modelo y de si está o no a la altura. Muchos leen 4 especificaciones y dicen, "buaff, es que la otra me ofrece tal o cual cosa". ¿Pero es que acaso es eso más importante que la calidad de imagen? Recientemente he visto una comparativa entre la D700 y la 5D, y esta última salia ganadora en algunos aspectos a pesar de ser un modelo mucho más antiguo y con tecnología algo anticuada para los cánones actuales. Aun así, en la review decían: "la 5D es mejor en definición y calidad de imagen y más barata, aunque la D700 tiene tal o cual función que la otra no". Y pregunto yo, ¿y qué? ¿Porque tenga tal o cual añadido me sacará mejores fotos o suelen ser en la mayoría de los casos patrañas sólo para vendernos más cámaras haciendo creer a muchos que con esa cámara harán esas fotos que jamás hicieron y que, señores, jamás harán porque no saben? Sí, porque no saben. Porque muchos vienen de una simple compacta que usaban esporádicamente y ahora se han comprado una reflex, no se han leído el manual, ni te digo que por supuesto ni se han comprado ningún manual de fotografía o han asistido a ningún curso ni nada, pero eso sí, ahí los tienes erre que erre, diciendo que su cámara desenfoca, subexpone y demás pamplinas.
En fin, vuelvo a preguntar como hice en otro hilo: si algunos lo tenéis tan claro y pensáis que Canon ya no tiene nada que ofrecer, ¿por qué no os compráis esa cámara de
Nikon que tanto os gusta y vendéis todo vuestro equipo Canon? ¿O es que alguno no lo tiene tan claro y tan sólo le apetece criticar por criticar aunque sólo sea por proyectar su frustración fotográfica sobre Canon?
Señores, yo soy muy consciente de que soy un fotógrafo mediocre y qué más quisiera yo tener el talento y los conocimientos fotográficos que he visto en algunos de este foro y de muchos otros. Ahora bien, jamás se me ocurriría afirmar que el problema es mi actual 40D y mi Canon 50 1.4. No, el problema soy yo y punto.
Si cambiáis de equipo o incluso de marca sólo porque penséis que vuestras fotos son malas y que mejorarán con una
Nikon o un Sony, pensad en esto: "si en la ecuación cambia todo pero hay una constante que se mantiene y eres tú, que no eres un profesional y que haces fotos más bien normalitas tirando en muchos casos a cutrecillas, ¿de verdad crees que tus fotos serán mejores por cambiar de marca y de equipo? ¿O más bien seguirán siendo igual de cutres pero más caras?"
En fin, y de verdad lo digo, no lo digo con mala intención ni para que nadie se sienta ofendido. Creedme que no es mi intención pero, pensad en ello antes de seguir afirmando cosas como las que he leído en este hilo antes incluso de ni siquiera tener comparativas con los otros modelos.
Un saludo
Iniciado por REDDRAGON
[/url] se llama manuel alejandro saludos de mi parte i la de mi hijo
,24-70 mm L,FLASH 580 EX II 
Marcadores