Macros muy macros

[Luismi1986]

Hola a todos.

Comparto con vosotros otra foto hecha con mi técnica "cutrecilla low cost", es decir tubos de extensión más objetivo y girando poco a poco el anillo de enfoque entre toma y toma. Luego le aplico un recorte a la foto y aunque no llega al nivel de las vuestras yo estoy más que satisfecho con el resultado. Es un apilado de 72 fotos hecho con Zerene.
Mosca_ by Luis Miguel Azorín, en Flickr

Un saludo.

[Ampiku]

Atendiendo a los comentarios anteriores recibidos, intento mejorar los fondos. Gracias a todos por los consejos. Os comentaría las vuestras, pero que os voy a decir yo a vosotros? xD

Luismi, yo también empecé girando el anillo de enfoque jejeje.


Nephrotoma appendiculata ♀ by Antonio P, en Flickr

Canon 70D. JML 50 2.8. f4. 1/2s. 105 tomas en pasos de 0.03mm.

[quenoteam]

Buen apilado Ampiku, quizás un pelín pasada en las altas luces, y la típula también algo pasada de saturación en los naranjas, y también algunos halos en algunos bordes, pero el resultado general es muy bueno, sobre todo teniendo en cuenta que las típulas son imposibles, porque las patas se rompen con mirarlas.
El fondo muy bueno, y hace un contraste muy agradable a la vista.
Buena nitidez la de ese JML

La mosca de Luismi1986 la veo con negros empastados e iluminación algo deficiente, ahora que bastante buena para la técnica empleada.

saludos!!

[heradius]

Hola a todos.

Comparto con vosotros otra foto hecha con mi técnica "cutrecilla low cost", es decir tubos de extensión más objetivo y girando poco a poco el anillo de enfoque entre toma y toma. Luego le aplico un recorte a la foto y aunque no llega al nivel de las vuestras yo estoy más que satisfecho con el resultado. Es un apilado de 72 fotos hecho con Zerene.
Mosca by Luis Miguel Azorín, en Flickr

Un saludo.

Desde luego para la tecnica que has empleado esta muy bien, Es evidente que a grandes rasgos le falta nitidez pero no vas a poder aspirar a sacar más rendimiento hasta invertir al menos en un carril micrometrico.

Lo que si puedes mejorar es la iluminación. Fíjate que de la parte derecha de la foto viene una luz excesivamente dura, que genera una zona de altas luces excesiva y unas sombras muy duras, eso hay que solventarlo con mayor difusión de la luz empleada, además da la sensación de que en el frontal falta iluminación, puedes probar a subir sombras sin miedo no obstante en el postprocesado.

salu2 y a seguir dandole

[Siddharta]

Alguien tiene alguna referencia, de este lente? Canon 20mm f3.5 macro, lo encontré en una feria de donde vivo a buen precio, pero al verlo a la rápida, el cristal se veía opaco, debo determinar si es solo polvo u hongos (lo que podría limpiar ya que tengo la herramienta para abrirlo), o daño en recubrimiento, o directamente micro rayas , con lo cual estaría muerto...

Pero antes de todo ello me gustaría saber si es bueno o malo ... si alguien sabe algo de el ...

Saludos

[Macrero]

Alguien tiene alguna referencia, de este lente? Canon 20mm f3.5 macro, lo encontré en una feria de donde vivo a buen precio, pero al verlo a la rápida, el cristal se veía opaco, debo determinar si es solo polvo u hongos (lo que podría limpiar ya que tengo la herramienta para abrirlo), o daño en recubrimiento, o directamente micro rayas , con lo cual estaría muerto...

Pero antes de todo ello me gustaría saber si es bueno o malo ... si alguien sabe algo de el ...

Saludos

Malo no es. Es uno de los objetivos del sistema Macrophoto de Canon de la era FD, el otro es el Macrophoto 35/2.8. El 20mm está diseñado para el rango de aumento 4X-10X y el 35mm para 2X-6X. Ambos tienen montura RMS. El caso es que f/3.5 no es la mejor apertura maxima para un objetivo diseñado para trabajar hasta 10X. A estos aumentos un buen objetivo de microscopio le gana sin despeinarse. El 35mm es bastante mejor en su rango en mi opinion, a f/2.8 no va mal, pero es a f/4 donde saca su maxima calidad, comparable con muchos 4X e incluso con su hermano mayor (en tamaño) y menor (en edad) MP-E 65.

Saludetes

[mogot]

Malo no es. Es uno de los objetivos del sistema Macrophoto de Canon de la era FD, el otro es el Macrophoto 35/2.8. El 20mm está diseñado para el rango de aumento 4X-10X y el 35mm para 2X-6X. Ambos tienen montura RMS. El caso es que f/3.5 no es la mejor apertura maxima para un objetivo diseñado para trabajar hasta 10X. A estos aumentos un buen objetivo de microscopio le gana sin despeinarse. El 35mm es bastante mejor en su rango en mi opinion, a f/2.8 no va mal, pero es a f/4 donde saca su maxima calidad, comparable con muchos 4X e incluso con su hermano mayor (en tamaño) y menor (en edad) MP-E 65.

Saludetes

Yo dudo mucho que tenga el suficiente poder de resolución para una A7-R (que creo que es la que esta usando), la acutancia en objetivos tan antiguos no suele ofrecer buenos resultados en el sistema digital.

[Macrero]

Yo dudo mucho que tenga el suficiente poder de resolución para una A7-R (que creo que es la que esta usando), la acutancia en objetivos tan antiguos no suele ofrecer buenos resultados en el sistema digital.

Es que una cosa es la acutancia y otra el poder de resolución, siempre puedes aumentar la acutancia/contraste en el procesado, pero no puedes añadir más resolución y detalle de los que hay. La "edad" de los objetivos no es ningún problema, lo que importa es la calidad óptica. Hay muchos objetivos antiguos que no solo están mejor construidos de lo que se vende hoy en día, pero también son igual de buenos o mejores ópticamente que muchos objetivos modernos de calidad.

Este objetivito (si está bien y limpio ópticamente) le daría excelentes resultados independientemente de la cámara con la que lo use, pero en el rango 4X-6-7X como mucho, por encima de 6-7X un buen objetivo de microsopio (el BD Plan 10X mismamente, que es el que tiene él) se lo comería con papas.

[mogot]

Si, lo sé, pero están ambas relacionadas.
Pero es que , a parte de tirar "de la teta", los objetivos nuevos evolucionan en el sentido de satisfacer las necesidades para la exigencia que supone el aumento de la resolución de las nuevas cámaras.
Y si la resolución no es buena la acutancia tampoco, por mucho que la corrijas con software. La construcción es otra cosa.
Los resultados que le daría no los sé, si sale económico merece la pena arriesgarse, pero si es caro yo no lo haria.

[mogot]

Y ahora un chinche con el componon 50/2.8 y la A6000

[alt1958]

Si alguién está interesado, en el mercadillo he puesto a la venta: Un tornillo micrométrico digital y el objetivo canon MP-E65. Los he utilizado poco y la puñetera mark IV vale un huevo. Saludos.

http://www.canonistas.com/foros/acce...o-digital.html

http://www.canonistas.com/foros/obje...on-mp-e65.html

[Macrero]

Si, lo sé, pero están ambas relacionadas.
Pero es que , a parte de tirar "de la teta", los objetivos nuevos evolucionan en el sentido de satisfacer las necesidades para la exigencia que supone el aumento de la resolución de las nuevas cámaras.
Y si la resolución no es buena la acutancia tampoco, por mucho que la corrijas con software. La construcción es otra cosa.
Los resultados que le daría no los sé, si sale económico merece la pena arriesgarse, pero si es caro yo no lo haria.

Sabes cuando están fabricados el JML y el BD Plan que tienes? A que no van mal en la Sony, a que no? Lo que pasa es que para estos nuestros menesteres hoy en día no se fabrican ópticas. Que objetivo "moderno" comprarías para usar en 4-7X por ejemplo? Hay ópticas antiguas, objetivos de fuelle, de microscopio, de ampliadora, etc. de una calidad óptica excepcional, que están a la altura de cualquier cámara moderna, llamese Sony a7R o Canon 5D Mk último, que ya no sé cuantos van... Los objetivos han evolucionado infinitamente menos que las cámaras. El objetivo más moderno que tengo ahora mismo está fabricado hace unos 10 años. Tengo un Tokina 90/2.5 Macro fabricado hace décadas que no cambiaría por un L de Canon... Esto de las ópticas es como la música, no hay nuevos y antiguos, hay buenos y malos Mis ópticas buenas las guardo como oro en paño, la cámara... por ahí tirada, cuando se muera compro otra de segunda mano por 300-400 pavos, no pago más por una herramienta de usar y tirar, por muy moderna que sea.

La chinche te ha quedado guapa, limpia, muy bien iluminada y posicionada, el fondo ha quedado algo "sucio", pero tampoco me disgusta.

Saludetes

P.D. Acabo de encontrar este apilado de Andrea Hallgass con el Canon Macrophoto 20/3.5 a 9X, a pesar de la inevitable difracción no se ve nada mal, está hecho con una 5D Mk II:

http://farm8.staticflickr.com/7115/7...a9ca9f9a_o.jpg