Nueva Canon 60D <<--- AQUI !!!!

[jesu_ibiza]

Hola, yo también estoy en contra de la megapixelmanía, salvo que se resuelvan los problemas generados por la disminución de su tamaño y excesiva concentración.- Nuestro compañero Jesu_Ibiza refiere la Hasselblad de 60 MPx, pero es que hablamos de un sensor de tamaño equivalente al formato medio.- Un amigo pro tiene una y he visto los resultados, que son para alucinar.- P. eje., un recorte del tamaño de un sello, da una calidad superior.- Estas cámaras tienen usos y fines específicos, además, juegan en otra división, no hay ni habrá DSLR que les llegue a la suela del zapato en su terreno.- Un abrazo.

Que problemas? hoy en dia, por poner un ejemplo, y solo hablando de calidad fotografica del sensor, el de las 550D/7D es muy superior al de las 500D/50D, en todos los niveles, iso, nitidez etc... con 3 MPx mas y el mismo tamaño.

No hay que quedarse en el pasado y evolucionar, por poner otro ejemplo, la canon 1D mIV lleva un sensor APS-H que no llega a ser FF, y ahi esta aunque sea con "solo" 16 MPx.

Ahh y recordar que el sensor de las 500d/50d no son tampoco una maravilla de la ciencia, cuando el de las Nikon d5000y d90 lo supera de largo ( eso si, con menos mpx ) y que solo se ha montado en 2 camaras por lo que no sera tampoco un sensor para recordar, por lo menos este ya lo lleva 3 camaras de diferentes categorias, a si que malo del todo no debe ser.

Seguro que algun reportero deportivo con una 7D agradecera su factor de 1.6 y su posibilidad de recorte cuando la lleve a un evento con un 70-200 o el nuevo 70-300 blanquitos, y no tenga que ir cargado como otros con una d5 FF y un canon 500 f4 ( de 6000 pavos ) y poder abarcar lo mismo o mas usando ya un poco el recorte que estos sensores permitie.

Dentro de poco salda una 600D con 21 MPX, 3 mas que la mia y no la pondre a parir porque me parecen demasiados, simplemente sera la evolucion tecnologica, lo mismo que del CD al DVD, y de este al Blu-ray, y seguro que hay no para la cosa.

Esto me recuerda al que la tiene pequeña y siempre dice que el tamaño no importa . seguro que si la tiene grande no dice lo mismo.

Vamos a darle una oportunidad de defenderse con fotos a la D60 ( que no comprare por que me gusta la mia ) antes de ponerla a parir sin que nadie la haya probador realmente, con fotos, pruebas, recortes al 100% y situaciones extremas del sensor.

Un saludo.

[ignakismo]

Bueno yo sin estar en contra de los megapíxeles si lo estoy en lo de "cuanto más mejor" o "ande o no ande el burro grande". Es cierto, que yo aprovecho bastante el tener un buen número de megapíxeles para poder hacer recortes de una foto sin mermar demasiado la calidad pero, también es cierto, como bien se ha apuntado ya, que la mayoría de los usuarios (y sobre todo de gamas más inferiores) apenas hacen copias y menos a los máximos tamaños que sus cámaras les permiten. Yo creo que los sensores de x tamaño tienen x cabida de píxeles ideales; si se aumentan éstos ya se deben emplear métodos de software u otros para paliar ese apretujamiento y densidad del sensor. Cuando salió la 50D (de la cual esto muy orgulloso por otro lado) uno de los problemas que suscitó fue su alta densidad de píxeles y su tratamiento del ruido. Si bien la 40D era más antigua procesaba el ruido un poco mejor que la 50D (cuando la lógica dice que los modelos superiores aparte de mejorar o introducir cosas nuevas deben al menos dar la misma calidad que dieron sus segmentos inferiores) Con esto no quiero decir que no vayan aumentando los píxeles pero si deberían mantener un equilibrio lógico. Siguiendo con el ejemplo, cuando a la 50D se la criticaba por esto, a la Nikon D90 se la alabó precisamente su contención en 12 megapíxeles y su calidad en mantener a raya el ruido.

En fin, que la 50D tiene un sensor Digit 4 al igual que la 550, la 7D y la nueva 60D. Es el mismo sensor con más o menos píxeles; entonces, ¿la calidad la da el software de reducción de ruido? Porque si ya en la 50D están apretujados imagínate en las otras.

[REDDRAGON]

Pues yo sigo creyendo que no hacen falta tantos mpx para dar imágenes de calidad, y que "más" no siempre es "mejor". Yo pasé de una 50D con 15.1 mpx en aps-c a una 5D con 12.7 mpx en FF y gané el calidad de imagen, en definición y en nivel de ruido. ¿Y qué lo causó, según mi opinión? Pues un sensor de mayor tamaño y una menor concentración de mpx por cm2. Y yo tengo fotos impresas de mi 5D a 50x70 que son la caña.

Sigo pensando que, si de verdad me quieren sorprender, salvo que saquen una cámara con el doble de mpx que mi 5D, con el doble de definición, con más rango dinámico y con la mitad de ruido, es precisamente el centrarse en mejorar el ruido de verdad y no a base de trampas de alisado o reducción via soft/firmware que lo que hacen es mermar sensiblemente la calidad de las imágenes. Eso ya lo puedo hacer yo con las aplicaciones existentes.

Y que conste que hablo en líneas generales y no de ningún modelo en concreto. Se ha sacado el tema aquí y aquí es donde lo comento, pero no me estoy refiriendo a la 60D, al menos no en concreto.

Saludos

[jordimac]

...
En fin, que la 50D tiene un sensor Digit 4
...

¿Digic 4 no es el procesador?

Saludos

[REDDRAGON]

¿Digic 4 no es el procesador?

Saludos

Cierto, no se lo he querido corregir yo antes porque pensé que era una errata y porque entendía a lo que se estaba refiriendo.

El sensor es APS-C y el procesador DIGIC IV. Que por cierto, a ver cuándo sacan el V para ver de qué es capaz. Imagino que vendrá con la nueva DSMKIV.

Saludos

[boncillo]

En fin, que la 50D tiene un sensor Digit 4 al igual que la 550, la 7D y la nueva 60D. Es el mismo sensor con más o menos píxeles; entonces, ¿la calidad la da el software de reducción de ruido? Porque si ya en la 50D están apretujados imagínate en las otras.

Como ya te han comentado el sensor no es un Digic 4, eso es el procesador

El sensor de las 7D/60D/550D no solo es tecnologicamente mejor a nivel electronico sino que ademas incorpora nuevas tecnologias (como es el uso de micro lentes para evitar el espacio vacio entre captor y captor) que lo hacen mas eficiente que sensores con menos mpx pero que no incorporan dicha tecnologia, eso sin contar con que en las 7D y 60D tenemos los fantasticos modos MRAW y SRAW que no te obligan a trabajar a 18Mpx (yo trabajo normalmente con el modo MRAW de la 7D, es decir 10Mpx).

A muchos no nos hacen falta los 18Mpx de estas camaras, pero como es lo que hay y con ello toca vivir pues lo mejor es tener en cuenta que a pesar de la guerra absurda de los mpx tambien hay veces en los que un sensor sale bueno aunque tenga mpx de mas, como es el caso del sensor del que hablamos. Dicho de otra manera, se deberia judgar a los sensores por su rendimiento real y no por que tenga mpx de mas o de menos, porque aqui nos quejamos de que sobran pero pasaros por foros de Nikon y vereis que muchos se quejan de que faltan, nunca llueve a gusto de todos

Saludos

[jesu_ibiza]

Yo pasé de una 50D con 15.1 mpx en aps-c a una 5D con 12.7 mpx en FF y gané el calidad de imagen, en definición y en nivel de ruido. ¿Y qué lo causó, según mi opinión? Pues un sensor de mayor tamaño y una menor concentración de mpx por cm2.

Saludos

En parte tienes razon, pero realmente tienes mas calidad simplemente por haber pasado de una semi-pro a una camara pro, lo mismo que hubieses ganado si hubieses cambiado a una 7D de 18 mpx o una 5D Mark II de 21 mpx, a si que por favor seamos realistas, cada camara tiene que estar y competir con su clase, por logica la 60D sustituye y supera a la 50D, y dentro de unos meses o unos años habra una 70D que sustituira a esta, con igual mpx si la tecnologia se estanca o mas si sigue adelante que seria lo logico.

En cuanto a que estas camaras de mas mpx son mas exigentes con las opticas es logico, un focus de 90cv no va a llevar las mismas ruedas ni los mismos frenos que un focus rs, siempre se ha dicho que las cosas buenas piden cosas buenas, y el que esta metido en este mundillo lo sabe mejor que nadie.

Yo criticaria a lo mejor la 60D por no tener mas megas de buffer para permitir secuencias de fotos mas rapidas o mas largas, o dos digit IV, o pasar al digit V ya, o 100% de cobertura del pentaprisma, pero lo de "demasiados mpx" no lo veo serio ni real cuando no se ha demostrado que empeore las fotos con pruebas testadas al 100%.

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

Aqui podeis comaprar fotos a diferentes isos de una 50D con las 7D, 550D y cualquier camara del mercado y si encontrais una prueba donde supere a alguna de las dos la poneis.(la comparacion no la pongo por las camaras en si, sino por el numero de mpx).

Un saludo.

[ignakismo]

Bueno, perdón a todos pero me refería a un procesador digit 4 y no a un sensor como puse. Se que los sensores van cambiando pero vuelvo a decir lo mismo; en cámaras más antiguas con sensores más antiguos como es el caso de la 40D o de la 5D (en este caso se suma a que el sensor es notoriamente más grande) los píxeles andan menos apretujados, existe una densidad menor y por tanto menos relación señal-ruido. Otra cosa es con con el soft esto pueda o no verse. En los sensores modernos aún siendo mejores ya que los modifican para captar mejor la luz que incide (con microespejos o con lo que sea) si esa misma tecnología la pones en menos carga de megapíxeles obtendrás mejor calidad. Además, tanta densidad y megapíxeles hacen a la cámara muy exigente con las ópticas.


Para poner un ejemplo el otro día mirando el blog de Vampyressa ella hacía una apreciación parecida de una cámara que se había comprado, la 10D y decía la calidad que daba.

[amanciio]

No tiene mala pinta, la verdad...

[boncillo]

En los sensores modernos aún siendo mejores ya que los modifican para captar mejor la luz que incide (con microespejos o con lo que sea) si esa misma tecnología la pones en menos carga de megapíxeles obtendrás mejor calidad.

Eso es totalmente cierto, si aplicasen la tecnologia actual a 2 sensores, uno de 18Mpx como el de las 7D/60D/550D y otro hipotetico de 10Mpx, el segundo tendria mejor rango dinamico y menor ruido. Pero aunque esto ya se ha hablado en mas de una ocasion, ahora me pregunto yo.. si Canon hubiera sacado por ejemplo una 7D con un sensor de 10Mpx con la tecnologia que ha usado en el de 18 y hubiera logrado un sensor con seguramente mas de un paso de mejora a nivel de ruido.. ¿que hubieran dicho los que se han comprado la 5DMkii? (recordemos que ya supo a cuerno quedamo incluir modos de video en la 7D que no tenia la 5D). O todavia mejor ¿quien seria el guapo que se gastaria 1000€ mas en una camara con peor enfoque y el mismo rendimiento a nivel de sensor? y eso sabiendo que el fuerte del FF son los angulares y en Canon no es que esten los mejores...

No hay que olvidar que Canon es una empresa que se dedica a ganar dinero y obviamente no se va a cargar su propio mercado. Si Canon no saca una 7D a 800€ no es porque no pueda, es simplemente porque asi saca una 550D a 700€, una 60D a 1000€ y una 7D a 1300. Lo mismo sucede a la hora del rendimiento de un sensor, Canon no va a sacar una 7D que se coma a las 5D ni va a dar a las 5D la rafaga de las 1D, porque si puede vender 3 maquinas porque va a vender solo una

Y conste que no justifico a la empresa, simplemente explico su politica porque repito que Canon solo se preocupa de sacarnos el dinero (a veces de maneras mas que reprobables) y mal no le va, porque sino recuerdo mal las unicas dos empresas fotograficas que en lo que va de año no han tenido perdidas han sido Canon y Sony.

Es como cuando se critica a la 60D porque la han recortado prestaciones para no coger a la 7D, ¿alguien en serio podia esperar que Canon sacase una 60D con el mismo sensor, casi la misma rafaga, el mismo visor, el mismo cuerpo y a 300€ mas barata?, es que a veces mas que una 60D se pedia una 7DMkII. Lo peor para una camara son los rumores que existen antes de que esta salga, a la 7D por ejemplo la llovieron criticas y criticas por no ser FF, cuando simplemente eran rumores y ademas si se me permite muy poco realistas (una FF en Canon con las caracteristicas de la 7D y un sensor como el de la 5DMkII y a 1500€.. eso quizas en varios años, mas bien muchos... porque si sacan una 7D FF seguramente se llamaria 3D y no bajaria de los 3000€..)

Muchos llevabamos tiempo avisando de como seria la 60D simple y llanamente porque no es ninguan sorpresa, es lo que hace siempre Canon cuando saca una nueva camara. Mejora en alguna cosa a su hermana mayor (como es la pantalla movil) pero en otras tantas se la capa, a veces incluso cosas realmente absurdas (como la supresion del micro ajuste).

Saludos

[Holden]

Yo sigo pensando, sin ánimo de faltar a nadie, ni mucho menos, que los técnicos e ingeiniros de canon saben muuuuucho más que nosotros a la ahora de desarrollar sensores que permitan incrementos notables en la calidad de imagen. A lo mejor la respuesta es tan sencilla como que si no hacen mejores sensores con todas nuestras peticiones, es porque simplemente no se tienen ni los conocimientos ni existe la tecnologia (aún) que permita dicho salto de calidad.

Por otra parte, lógicamente el mejor sensor lo tendrían las gamas más altas, no una XXD.

[Daviii]

Voy a plantear una cuestion a los aqui presentes.

La mejora del SNR (Ratio señal-ruido) puede hacerse de dos formas: Manteniendo constante el SNR por pixel y reduciendo el tamaño (Por tanto el SNR al mismo tamaño disminuye en la misma proporcion que aumenta la resolución), o reduciendo el SNR por pixel y manteniendo el tamaño.

La diferencia en SNR entre una 10D y una 7D no es significativa. A ISO 1600 la 7D tiene un SNR de 24.9dB y la 10D de 25db. Efectivamente la 10D es SUPERIOR en ruido a ISO 1600 en recortes del 100% Wow ¿Eh?

¿Que podria haber hecho canon? Mantener la resolución constante y mejorar la calidad de los pixels. ¿Que ha hecho canon? Mejorar la resolución. Y ha acertado.

Gracias a la mejora de la resolución no solo se pueden hacer recortes para impresiones medianas o incluso grandes que con la 10D no se podria ni soñar, sino que además, a igualdad de tamaño de impresión, el ruido es MUY inferior.

Concretamente impresas en 8x10 pulgadas, dos imagenes identicas de una 10D y una 7D muestran un SNR de 24.1dB y 28.6dB en ISO 1600.

Como podeis observar la 10D PIERDE CALIDAD al imprimir en un tamaño tan modesto como 8x10 dada su baja resolucion (Pasa de 25 a 24.1dB, y recordad la escala es logaritmica, la diferencia es notable) mientras la 7D pasa de 24.9 a 28.6dB, y esa diferencia es MUY notable. A ese tamaño de impresion la 7D tiene una ventaja de casi DOS PUNTOS de exposicion siendo el ISO 6400 lo que mas se acerca al ISO 1600 de la 10D.

Ahora la cuestion ¿Podria canon haber mejorado dos puntos de exposicion a igual tamaño de impresion mejorando solo a nivel de pixel en lugar de miniaturizarlos?

Mejor aun, igual que ocurre con los microprocesadores, procesos mas precisos (Mejoras enormes a nivel de pixel) resultan en porcentajes de error mayores en la fabricacion. Por tanto ¿Podria canon haber mantenido una mejora constante en los sensores a la par que unos yields aceptables si no hubieran optado por miniaturizar el pixel para reducir el ruido?

¿Y el rango dinamico? Una mejora de 1EV es costosisima y no aporta ventajas significativas. Aporta 100 veces mas tirar en RAW que 1EV de rango dinamico extra, que se nota unicamente en sombras profundas, que son practicamente inusables por el ruido que tienen los sensores cuando reciben pocos electrones. El rango dinamico es mayor en camaras con pixeles mas grandes, pero en general no aporta una ventaja significativa, exceptuando en el ruido de sombras profundas, pero usables. Es mucho mas ventajoso (Mucho, mucho) gastarse dinero en una lente cojonuda que en un cuerpo cojonudo para ganar calidad de colorido.

Y por supuesto es mas ventajoso tener mas resolucion y poder hacer ampliaciones enormes, o impresiones pequeñas de bajisimo ruido, que tener 8 megapixels de la risa y ganar rango dinamico.