Vender fotos por internet

[Pablo Rodrigo]

a mi también me parecen bajas en realidad

por una parte es lógico pensar que para poder competir en el stock cada vez hay que ofrecer mejores imágenes, ello lleva a mejores producciones y mayor tiempo dándole al coco.... cuando las comisiones no suben a la vez que el nivel de las imágenes sino todo lo contario, bajan...

yo tengo mis dudas, pero he de reconocer que la idea de poder fotografiar controlando el 100% de las decisiones en cuanto a tema, técnica, plazo, etc... es muy atractiva.

Otra cosa que creo que es positiva de cara a la democratización del arte es que en el stock los fotógrafos deciden cómo van a ser las imágenes, bajo sus propios criterios como artistas. Ello lleva a que la cultura general esté influida por imágenes creadas por fotógrafos y no creadas por las marcas. Así es como debería funcionar el arte pienso yo.

el ejemplo de Atwim es genial ,una imágen que te deja 4000 dólares en comisiones, que no lo cobra ni la Leibovitz, pero la realidad no es esa, la realidad es que vas a subir imágenes que van a generar muchos menos dólares y muchas de ellas cero dólares.

Leibovitz es la fotógrafa mejor pagada lei hace poco.... que mal van las cosas joder

[Eduardito]

Yo creo que las comisiones no son bajas, son como tienen que ser en los tiempos que vivimos. En cualquier tipo de mercado el mayor margen de beneficio se lo lleva el distribuidor y nosotros somos los fabricantes/productores. Pensad en agricultores, ganaderos o cualquier tipo de fábrica, ¿creeis que su margen respecto al precio final es mayor del 20-30%? Ahora bien, tambien hay que reconocer que la parte de las agencias es muy importante, todos (bueno, los exclusivos supongo que no) los que trabajan con agencias de microstok pueden crear una página propia para vender sus fotos con los precios que quieran pero la realidad es que es dificil tener una pagina con millones de visitas por todo el mundo.
Un saludo.
P.D.- Dad algun consejillo práctico de vez en cuando, que los del vagón de cola queremos aprender.

[Cenet]

a mi también me parecen bajas en realidad

por una parte es lógico pensar que para poder competir en el stock cada vez hay que ofrecer mejores imágenes, ello lleva a mejores producciones y mayor tiempo dándole al coco.... cuando las comisiones no suben a la vez que el nivel de las imágenes sino todo lo contario, bajan...

yo tengo mis dudas, pero he de reconocer que la idea de poder fotografiar controlando el 100% de las decisiones en cuanto a tema, técnica, plazo, etc... es muy atractiva.

Otra cosa que creo que es positiva de cara a la democratización del arte es que en el stock los fotógrafos deciden cómo van a ser las imágenes, bajo sus propios criterios como artistas. Ello lleva a que la cultura general esté influida por imágenes creadas por fotógrafos y no creadas por las marcas. Así es como debería funcionar el arte pienso yo.

el ejemplo de Atwim es genial ,una imágen que te deja 4000 dólares en comisiones, que no lo cobra ni la Leibovitz, pero la realidad no es esa, la realidad es que vas a subir imágenes que van a generar muchos menos dólares y muchas de ellas cero dólares.

Leibovitz es la fotógrafa mejor pagada lei hace poco.... que mal van las cosas joder

Suscribo casi todo lo que has dicho.... Yo también tengo dudas, como dav500 y como Pablo, pero son eso, dudas que no certezas. El modelo de producción y creación de fotografía está cambiando, pero no solo ahora con la web 2.0 sino que hace ya muchoa años que está cambiando poco a poco. La democratización de la fotografía no ha llegado con la digitalización; yo creo que empezó mucho antes.

Se podría comparar el caso de Annie Leibovitz con el de Yuri Arcurs.... quzás los dos fotógrafos mejor pagados del mundo. Los dos han sabido desarrollarse y han aprovechado las oportunidades que han tenido para hacerlo, tanto artísticamnete como económicamente. Hay que recordar que sin desarrollo económico no hay desarrollo artístico, el fotógrafo debe comer, como cualquiera.
El caso es que el sistema de desarrollo de Yuri Arcurs, está aqui mismo y podemos intentarlo. Pero será dificil que a nosotros nadie nos page por una foto lo que cobra Annie Leibovitz. (Bueno al menos a mi, ajjajajj )
Bueno, yo seguiré intentándolo..... un saludo a todos

[Cenet]

Yo creo que las comisiones no son bajas, son como tienen que ser en los tiempos que vivimos. En cualquier tipo de mercado el mayor margen de beneficio se lo lleva el distribuidor y nosotros somos los fabricantes/productores. Pensad en agricultores, ganaderos o cualquier tipo de fábrica, ¿creeis que su margen respecto al precio final es mayor del 20-30%? Ahora bien, tambien hay que reconocer que la parte de las agencias es muy importante, todos (bueno, los exclusivos supongo que no) los que trabajan con agencias de microstok pueden crear una página propia para vender sus fotos con los precios que quieran pero la realidad es que es dificil tener una pagina con millones de visitas por todo el mundo.
Un saludo.
P.D.- Dad algun consejillo práctico de vez en cuando, que los del vagón de cola queremos aprender.

Bueno, yo creo que si son bajas, que debieran ser mal altas de lo que son, y que también debieran ser mayores los márgenes en otros sectores. Pero es lo que hay, yo he decidido subirme al carro....

También es cierto que los que empezamos en esto tenemos la comisiones mas bajas, los que llevan mas tiempo y producen mucho tienen mejores comisiones. Ademas con portafolios pequeños no se puede esperar gran cosa, hay que trabajar mucho al principio. Es evidente que en los últimos tiempos las agencias mas fuertes están poniéndolo mas dificil para los que empezamos en beneficio de los fotógrafos que ya funcionan bién; y dentro de un tiempo empezar va a ser mas dificil todavía.

[Pablo Rodrigo]

por un lado está claro que istock está en su pleno apogeo y parece que va subiendo, según lo que se lee por ahí.. tampoco es que yo esté muy enterado en estadísticas de mercado la verdad, si estoy equivocado corregidme

pero también está claro que el stock está muy saturado de imágenes, hay muchos millones ya.

A dónde irá a parar? a saber, qué opináis, augura un buen futuro el microstock??

Algo que consuela es pensar que los temas hay que ir renovándolos, que los estilos van cambiando, se van abriendo nuevos nichos, etc...

---

Los que de verdad hicieron pelas son los pioneros del stock... me acuerdo de un fotógrafo de naturaleza que comentaba que al principio él viajaba, traía fotos y las vendía bastante bien.... ése mismo fotógrafo ahora hace talleres de foto de naturaleza, porque del stock ya no puede tirar.

parece ser que todavía queda un lugar por explorar del que el stock no está saturado, la Antártida...

habrá que llamar al Calleja para que nos aconseje una ruta!! jajja

---

quizá haya que pensar un poquito por delante y pensar qué parte del stock no está todavía saturada: el video. Pero claro, si lo que te gusta es hacer fotos y no videos habrá que tragar con las comisiones vigentes.

[Cenet]

Yo creo que si, que el stock tiene futuro para quien se lo proponga. Lo dificil es saber hacia donde van las tendencias y "adivinar" que tipo de fotos hay que hacer. Creo ademas que hay que profesionalizarse mentalmente si se quiere avanzar, ya no vale cualquier foto de cualquier cosa.
Es cierto que hay saturación, pero no creo que por eso haya que dejar de fotografiar los temas mas vendidos, ya que son los mas vendidos, y serán las ùltimas, mas actuales, y mejores fotos las que se vendan de cada tema. Eso si, esta mecánica nos condena a producir continuamene o el portafolio se quedará antiguo rápidamente. De todas formas yo creo que las mejores fotos siempre se venderán tengan el tiempo que tengan. En todo esto creo que juega un papel clave el posicionamiento en las búsquedas de los clientes, y para conseguir un buén posicionamiento ya sabemos lo que hay que hacer: producir con calidad y en cantidad suficiente, no hay otra.

[atwim]

Hola Pablo, a mi también me gustaría que fueran más altas, pero el mercado está ahí poniéndonos en su sitio. Con los diferentes escalones de precio de istock se ve bien. El precio de las independientes, main y photo+ y la colección principal creo que no encuentran resistencia al precio o casi no la encuentran. La E+ bastante, tienes que tener cuidado qué metes ahí porque la puedes matar. En V&A ya hay mucha resistencia. Tanta que estamos viendo que E+ puede ser casi mejor.
En cuanto a lo otro, creo la realidad es la mezcla de las dos ideas que hemos plasmado. Subir de calidad y variado para poder tener algunas de esas, que son las que equilibran la balanza. Como bien dices unas se quedarán sin ventas, pero otras se pueden convertir en verdaderos cohetes . Y por experiencia que se puede hacer.
Otro tema es el % que le corresponde al fotógrafo por cada venta. Qué es lo justo y hacia donde vamos. Los mercados donde se utilizan canales de distribución me temo que no nos dan buenos ejemplos. Discográficas, editoriales de libros, agricultura…Me parece que por ahora el stock, sin ser justo, está mejor que todos ellos. Un paso más es la venta directa o casi directa. Como está pasando en literatura con la autopublicación. También existen herramientas para vender tus fotos de manera directa sin comisiones pero, hay tráfico? Hay compradores que vayan a comprar tus fotos? La realidad es que es muy difícil dirigir tráfico a tus fotos, por lo menos eso le está ocurriendo a quienes lo están intentando hoy. Siempre habrá quien lo consiga y apuesto a que el primero, como siempre, será Yuri.

[Eduardito]

Esto es un negocio como cualquier otro. Nadie tiene asegurado el exito al emprender ningun negocio, lo que si suele ser cierto es que cuanto mayores son los medios de los que se dispongan más probabilidades de exito tendras.
Cuando vendes algo simpre te parece barato, cuando lo compras lo encuentras caro.
Yo no me dedico a esto ni mucho menos, es mi hobbie nada más, pero si quisiera dedicarme a ello me plantería que beneficios se pueden sacar de esta actividad trabajando unas 8/10 horas diarias e invirtiendo unos 500/600 € al mes. Segun mi parecer esto es lo minimo que cuesta mantener cualquier pequeño negocio en un sitio muy normalito.
Con todos los respetos, no queramos sacar 1000€ al mes por hacer unas cuantas fotos de limones en nuestro salon

[AGainza]

ahora ya se ve el portafolio... de momento hay las 8 con las que entré, por los que tenían curiosidad...


Stock Photos | Shutterstock: Royalty-Free Subscription Stock Photography & Vector Art

[Pablo Rodrigo]

Hola Pablo, a mi también me gustaría que fueran más altas, pero el mercado está ahí poniéndonos en su sitio. Con los diferentes escalones de precio de istock se ve bien. El precio de las independientes, main y photo+ y la colección principal creo que no encuentran resistencia al precio o casi no la encuentran. La E+ bastante, tienes que tener cuidado qué metes ahí porque la puedes matar. En V&A ya hay mucha resistencia. Tanta que estamos viendo que E+ puede ser casi mejor.

qué tal Atwim?

no entiendo a qué te refieres con resistencia al precio, puedes explicarmelo mejor, please??

saludos!!!

[atwim]

qué tal Atwim?

no entiendo a qué te refieres con resistencia al precio, puedes explicarmelo mejor, please??

saludos!!!

Caída de ventas por aumento del precio.
Lo que hablo con gente independiente es que no ven diferencia en los patrones de descargas entre la colección normal y poner las fotos en la colección photo+. El comprador a esos precio aún no discrimina por precio.
En los exclusivos, las fotos que están en colección principal, básica para entendernos, no veo que estén penalizados en descargas frente a las colecciones más baratas de los no exclusivos.
Sin embargo, poner fotos en E+ es un arma de doble filo. Ahí si estamos encontrando que los compradores discriminan por el precio. O tienes una foto que realmente aporta algo más o el comprador pasa de largo y se va a por otra similar más barata.
En las colecciones vetta y agency, a pesar del mejor posicionamiento del que disfrutan, hay mucha resistencia al precio. La realidad es que venden mucho menos desde los últimos incrementos de precio. Tanto, que hay gente que ha pedido que les saquen de ahí sus fotos para ponerlas en E+.
Vamos, esto es lo que un economista llamaría un análisis de Elasticidad precio de la demanda - Wikipedia, la enciclopedia libre. Y a mi modo de ver, getty (istock) teniendo todos los datos, ha calculado mal y ha subido los precio demasiado en ciertas colecciones.

[Pablo Rodrigo]

supongo que los fotógrafos "la cagamos" muchas veces poniedo fotos que potencialmente podrían ser caras en la colección principal..

si los fotógrafos subimos fotos "caras" a colecciones principales estamos ofreciendo nuestro mejor material al precio mas barato, pongamos por caso, me pago una expedición al polo, hago unas fotos y las cuelgo en la colección principal con el fin de abrirme un hueco....

esas fotos bien podrían ser RM, ya que una expedición al ártico no es precisamente barata. Pero las agencias no nos van a aconsejar, nos van a dar un "file accepted" y van a vender fotos caras a precio de saldo.... no?

no se si es exactamente así, desde luego que el paisaje no es precisamente un filón en el stock.

En cambio el concepto si puede ser especial y es en lo que hay que invertir, no? además, pensar es gratis, todavía..jajaj

supongo que ahora mismo e+ Vetta o Agency valorarán mucho mas el concepto que la producción, puede ser?

son divagaciones sin más