Responder CitandoMira la diferencia tu mismo.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2
Cuarto Dan
Es más nítido en términos generales el 2.8, pero la diferencia no es ni mucho menos abismal.Iniciado por eogc8
También es cierto que el 2:8 presenta más aberraciones cromáticas y tiene un bokeh algo más nervioso.
Pero más allá de eso la ventaja que valoro son los 4 pasos que me da el estabilizador ya que con el 2.8 para una misma foto no me quedaría más remedio que subir el iso, con lo cual la supuesta ventaja de nitidez se pierde.
Y además con el f:4 puedo jugar con la función macro, que no deja de ser un plus.
Cuarto Dan
Mira la diferencia tu mismo.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2
Fifteen men on the dead man’s chest, Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Cuarto Dan
Y fíjate también en los pros y los contras de cada lente y valóralos según tus necesidades.
Que se me ocurra:
24-70 f:2.8:
-Diafragma 2:8
-Algo más de nitidez en general aún pecando de más aberraciones cromáticas, bokeh más nervioso, más distorsión y menos nitidez en los extremos en todo el rango focal.
24-70 f:4 IS:
-Estabilizador híbrido de 4 pasos.
-Función macro con aumento 0,7x
-Menor peso.
-Menor volumen.
Ah, y el precio!!!
Por lo que pagas por el 2.8 te puedes llevar dos f:4!!!
O ahorrar para otro cristalito lo que se te ocurra...
Segundo Dan
Yo tengo el 24-70 2.8 L II USM en alguna parte estás equivocado. Primero distorsión en 24mm como a todos los objetivos. Bokeh nervioso es la primera vez que dices pero yo sepa a mí no me afecta no hay nada que envidiar con un bokeh f/2. El resto es nítido a rabiar merece la pena con la compra con un todo terreno.Y fíjate también en los pros y los contras de cada lente y valóralos según tus necesidades.
Que se me ocurra:
24-70 f:2.8:
-Diafragma 2:8
-Algo más de nitidez en general aún pecando de más aberraciones cromáticas, bokeh más nervioso, más distorsión y menos nitidez en los extremos en todo el rango focal.
24-70 f:4 IS:
-Estabilizador híbrido de 4 pasos.
-Función macro con aumento 0,7x
-Menor peso.
-Menor volumen.
Ah, y el precio!!!
Por lo que pagas por el 2.8 te puedes llevar dos f:4!!!
O ahorrar para otro cristalito lo que se te ocurra...
Saludos
Mi equipo:
Cuarto Dan
El 2:8 es una lente estupenda y muy útil para algunas disciplinas en las que ese diafragma es necesario.
Pero para otro tipo de fotografías en las que el 2:8 no es imprescindible hay otras posibilidades que ofrecen más ventajas y pagar el doble o más por esa lente simplemente ni compensa ni interesa.
Saludos.
El f/4 es una lente estupenda y muy útil para algunas disciplinas en las que el IS es necesario.
Pero para otro tipo de fotografías en las que el IS no es imprescindible hay otras posibilidades que ofrecen más ventajas.
Pienso que si la cosa fuera tan obvia, los fabricantes solo tendrían una versión disponible.
Vamos a ver, compañero Minimal, que el f/4 IS sea el objetivo que tu buscabas me parece magnífico y te felicito. Pero eso no tiene por qué hacerse extensivo al resto.
Las observaciones que haces sobre ambos objetivos no se corresponden en absoluto con mis conclusiones tras haberlos probado. El 24-70mm f/2.8 II es, en términos ópticos, el mejor 24-70 que existe de cualquier fabricante. Canon lo sabe, de ahí su precio. La estabilización se puede compensar (trípode, obturación, subiendo ISO, etc.) pero la falta de nitidez no. Fíjate que ya no hablo de mayor luminosidad sino simplemente de cuestiones que afectan directamente a la calidad de imagen.
El f/4 IS es muy buen objetivo a un precio excelente. Tengo el 16-35mm f/4 IS que juega en la misma liga. Pues bien, uno de los problemas que tienen estos 24-70mm f/4 IS es la falta de nitidez global y la caída de luz en todo lo que no sea el centro del encuadre en la focal de 70mm. Por contra, a 24mm se defiende mejor... sin llegar a los resultados de su hermano mayor, el f/2.8 II.
Es que estamos hablando de un todo terreno, un objetivo que usaremos para capturar un edificio y segundos después para hacer un primer plano en retrato. Y en esas condiciones, el f/2.8 II es muy superior.
El día que recibí mi unidad salí a la calle a hacer unas pruebas, todas a f/2.8, para conocer sus posibilidades. Aquí os dejo algunos ejemplos:
70mm - f/2.8 - 1/25 - ISO 1600
24mm - f/2.8 - 1/30 - ISO 1600
70mm - f/2.8 - 1/60 - ISO 1600
24mm - f/2.8 - 1/30 - ISO 1600
Creo que no se le pueden reprochar muchas cosas a este objetivo... salvo su precio. Claro que siempre puedes tirar de tienda asiática y adquirirlo nuevo por unos 1.159.-€
Saludos.
Cuarto Dan
Hola SGC, estamos de acuerdo en que el 2:8 es una lente estupenda, en ningún momento he dicho lo contrario, que quede claro.
Cada cual tiene sus preferencias, necesidades y gustos, y no me importa repetirme diciendo que las ventajas que me ofrece el f:4 son superiores por su estabilizador híbrido, su menor peso, su menor volumen y el extra de fotografía de acercamiento.
Y eso sin contar la diferencia de precio, que es la mitad
Todo ello, por el tipo de fotografías que más suelo hacer, lo convierten en una lente más polivalente y con una gran calidad óptica y mecánica.
Por otra parte, si buscara como tu una superioridad óptica, es probable que me hubiera decantado por lentes fijas y más luminosas.
Lo que me resulta curioso de tu argumento, es que aún buscando una hipotética superior nitidez se lo calzas a una cámara que no es que esté obsoleta, sino que simplemente a día de hoy ya está muy superada en cuanto a poder resolutivo.
Como bien sabes el objetivo es solo una pieza más del puzzle de la nitidez, y con tu 5D mkII no le estás sacando ni mucho menos lo que cuesta.
A modo de ejemplo yo con la MK-IV y el F:4 saco más nitidez percibida que tú con tu conjunto, lo mismo con la MK-III y ya no te cuento la 5DS R.
Vamos, que me parece a mi que es como calzarle a un Ferrari unas ruedas de bicicleta...
Entonces explícame qué has pretendido decir con "...aún pecando de más aberraciones cromáticas, bokeh más nervioso, más distorsión y menos nitidez en los extremos en todo el rango focal". Si eso no es ponerle pegas a un objetivo me gustaría leer cómo argumentas cuando sí lo sea
Eso es indiscutible ya que se trata de tu opinión.Cada cual tiene sus preferencias, necesidades y gustos, y no me importa repetirme diciendo que las ventajas que me ofrece el f:4 son superiores por su estabilizador híbrido, su menor peso, su menor volumen y el extra de fotografía de acercamiento...Todo ello, por el tipo de fotografías que más suelo hacer, lo convierten en una lente más polivalente y con una gran calidad óptica y mecánica.
Pues ni te cuento cómo me miró el de la tienda cuando compré el 24-70mm f/2.8 primera versión y le dije que era para una 350DLo que me resulta curioso de tu argumento, es que aún buscando una hipotética superior nitidez se lo calzas a una cámara que no es que esté obsoleta, sino que simplemente a día de hoy ya está muy superada en cuanto a poder resolutivo.
Este último argumento me resulta curioso y me parece que te has lanzado al ruedo sin verificar tus aportes.Como bien sabes el objetivo es solo una pieza más del puzzle de la nitidez, y con tu 5D mkII no le estás sacando ni mucho menos lo que cuesta.
A modo de ejemplo yo con la MK-IV y el F:4 saco más nitidez percibida que tú con tu conjunto, lo mismo con la MK-III y ya no te cuento la 5DS R.
Vamos, que me parece a mi que es como calzarle a un Ferrari unas ruedas de bicicleta...
Es cierto que una cadena se rompe por el eslabón más débil. Siempre me ha gustado invertir más en objetivos que en cuerpos. Cosas mías. Lo que me resulta curioso es que critiques mi combinación cuando la tuya es peor en el sentido de rendimiento.
El sensor de la 5D Mark IV tiene 30 Mpx, pero tu 24-70mm f/4 IS, montado en ese cuerpo solo da 18 Mpx. Es decir, estás consiguiendo el 60% de lo que puede dar tu sensor.
El sensor de la 5D Mark II tiene 21 Mpx, pero mi 24-70mm f/2.8 II, montado en ese cuerpo solo da 15 Mpx. Es decir, estoy consiguiendo el 71% de lo que puede dar mi sensor.
¿Qué decías de un Ferrari con ruedas de bici?
Taluego.
PD 1: el 24-70mm f/2.8 puesto en la 5D Mark IV te daría un 20% más de resolución que tu actual f/4 IS.
PD 2: lo normal en cualquier combinación cámara-objetivo es que no se pueda alcanzar ópticamente el 100% de resolución del sensor, ni siquiera con focales fijas.
Cuarto Dan
Me parece que lo que no logras entender es que no busco una hipotética superioridad en nitidez.
Para ello, apuesto por lentes fijas y más luminosas, como he comentado.
Y aún así saco más nitidez percibida que tú con tu conjunto.
Para mi, repito, para mi, las ventajas que me da el F:4 son superiores para mi tipo de fotografía, lo que se traduce en más polivalencia, más uso y mejores resultados globales que a fin de cuentas es lo que cuenta.
Un saludo.
Lo que tengo claro es que tu compra te parece perfecta, tanto como a mí la mía. Cada uno tiene sus razones.
Si me he decidido a intervenir no es por eso sino por que me ha parecido que asociabas un rendimiento al f/2.8 II que no se corresponde con la realidad. Nada más.
Por otro lado, bueno estaría que con una 5D4 no consiguieras mejores resultados que mi 5D2. Y si mi combinación de cámara + objetivo no me proporciona mayor nitidez es simplemente por que no existe ningún zoom de ese rango focal que lo consiga. Punto.
Saludos.
Cuarto Dan
Si la premisa como en tu caso es la nitidez, sigo pensando que ésta queda penalizada por una cámara ya muy superada, con lo cual el argumento flojea o por lo menos no parece ni de lejos la mejor opción para conseguirla.
Es como ponerle un culo de botella a una Hassel.
Estaré sacando el mejor partido posible del culo de botella, pero el resultado final en cuanto a nitidez ya supones cual será, por muuuucho que adore mi culo de botella...
Y en cuanto al rendimiento del 2:8 no me invento nada.
Como ya he dicho me parece una lente estupenda, pero eso no quita que tenga más aberraciones cromáticas, mayor distorsión, bokeh más nervioso y menor nitidez en los extremos globalmente que el F:4
O tal vez los análisis no se correspondan con la realidad...
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1106_886_1106
Y quizás estos tampoco:
http://www.opticallimits.com/canon_e...8mk2ff?start=1
http://www.opticallimits.com/canon_e...2470f4?start=1
Copio y pego un extracto:
"La resolución característica de la Canon EF 24-70 mm f / 2.8 USM L II es bastante buena pero no excepcional. Sin embargo, hay una muy buena noticia aquí: a diferencia de su antecesor, la curvatura del campo (planitud del campo de enfoque) se ha mejorado sustancialmente.Con 24mm, la lente alcanza su máximo rendimiento. La calidad del centro es bastante excepcional aquí directamente desde f / 2.8 y hasta f / 8. La región fronteriza está ahora en un nivel muy bueno y en f / 5.6 está incluso en excelente territorio. Las esquinas extremas son bastante buenas en max. Apertura ya y también lo hacen muy bueno en aperturas medias. Esta característica permanece mayormente intacta a 40 mm. A 70 mm hay una caída bastante pronunciada en la calidad. Esto no se aplica al centro de la imagen, que permanece excelente hasta f / 8. Sin embargo, los bordes / esquinas son más suaves y solo logran buenos resultados en f / 2.8 y f / 4. Al detenerse en f / 8 se eleva la calidad a muy buenos resultados."
"La característica de resolución de la Canon EF 24-70 mm f / 4 USM L IS es impresionantemente alta e incluso en todo el rango de zoom. El rendimiento del centro ya es excelente en f / 4 seguido de muy buenas fronteras y de buenas a muy buenas curvas. Al detenerse en f / 5.6 o f / 8 se produce un ligero aumento en el rendimiento (en este nivel alto). Los efectos de difracción reducen la calidad a partir de f / 11 en todas las distancias focales, esto es simplemente una limitación física. Sin embargo, aún así los resultados todavía están en un muy buen nivel aquí."
En fin...
Vamos a ver, compañero Minimal, intentemos no personalizar el enfoque. Insisto en que cada uno tenemos nuestras razones por las que hemos hecho una compra concreta y no tenemos ni siquiera que justificarnos, pero bueno.
Si alguien dice que prefiere el f/4 por el IS, por el precio y por el peso algo menor, me parece perfecto y hasta lo comparto. Lo que no estaré de acuerdo es si además argumenta que la calidad del f/4 es igual o mayor. Ahí tengo que intervenir más que nada por que lo he comprobado por mí mismo, nadie me lo ha contado.
En las comparativas encontrarás de todo, en ambos sentidos, por eso es mejor no contaminarse con opiniones del periodista de turno.
Lo que es evidente e innegable es que a nivel resolutivo el f/2.8 II proporciona hasta un 50% más de definición que su hermano f/4 IS cuando se monta con un sensor que supera las cuestiones ópticas, como el de la 5DsR:
A partir de ahí que cada uno se cuente (o lea) todas las milongas que quiera para autoconvencerse.
Saludos.
Normas de Publicación
Marcadores