Nueva Canon EOS M5

[fotosdepadel]

Si, gracias, tendré que ir a la versión CC. Voy a necesitar también para la Olympus... Iré usando el dng converter que ya lo había pensado. El DPP lo conozco, claro, pero son años ya manjando el otro y sobre todo me es muy útil de catalogador para encontrar por temáticas lo que quiero

Un saludo y gracias

[just]

A los poseedores de la M5 me interesa saber si el disparo es totalmente silencioso (no como las réflex) o si tiene alguna manera de ponerlo. Gracias

[Jotajotajorge]

Por si interesa, en Amazon.it esta por 1.191 euros el cuerpo mas el 15-45 y el adaptador ef efs.
Creo que de gastos de envio son unos 8 euros asi que sigue saliendo mas barato que en Amazon.españa y en cuanto a garantia o si se tuviera que devolver, es lo mismo. Un saludo

[Lymdigital]

En image resource salio el comparometro con la m5 incluida,es casi igual que la 80d,quizas algo mejor..pero la reina apsc hoy por hoy es la d7200 de Nikon.

[Israel2009]

Respondí en su momento éste post hace unos meses en el hilo de la EOS M3
Me autocito:

Pues yo creo que precisamente son los poseedores de la eos M los que adquieren la M3. En parte por ver la mejoría y en parte por seguir con Canon.

Sony y Fuji van por delante unos pasos, sobretodo en velocidad; pero los objetivos son realmente caros y las cámaras son de mayor tamaño. Además te "obligas" a comprar nuevos objetivos; por eso si ya vienes de la M aprovechas los que ya tienes.
Incluso esas marcas podrían ser tranquilamente la 1ª camara sino te complicas mucho más en aumentar el equipo y tener más accesorios

Desde luego el 22mm lo tengo literalmente "soldado", para callejear y hacer fotos tranquilas vas más que sobrado y con la cámara colgada al cuello como 2ª cámara (o en mi caso 1ª).
Ando detrás de la M3, pero si me quedo con la M tampoco pasa nada.

Sigo pensando lo mismo, con la diferencia que donde diJe M1 escribiría M3 y donde dije M3 escribiría M5.

He leído con más o menos atención e interés todas las páginas del hilo; defrauda un poco entrar buscando información sobre la cámara y no encontrarla, o mejor dicho no encontrar LA EXPERIENCIA DE USUARIO.
Opiniones hay muchas, como los culos...yo voy a dar la mía, pero en mi caso personal es la experiencia de usuario vivida.

Me compré la M1 de segunda mano en éste mismo foro, tras vender todo el equipo réflex digital que tenía y el motivo fue un problema de salud. A una mano operada dos veces le costaba andar manejando la Eos 5D-MIII y un EF-70-200mm 2.8 IS II (el que más usaba con diferencia) , además una lumbalgia in crescendo se añadió a la fiesta hasta que dije basta.

Así que me puse a buscar algo más ligero que no mermase en exceso la calidad de lo que tenía, que no era poco. El formato mínimo que me planteaba era APS-C, había otras marcas de sistema sin espejo, más trabajadas y pulidas pero el tamaño del sensor era menor (Fuji o Olympus ) y no eran precisamente económicas (Fuji y Sony).


Como tenía y tengo aún una Canon EOS 1 analógica con la que ocasionalmente disparo algún carrete de 35mm en BN, pensé que podría usar los objetivos que uso con ella y que conservé (los que veis en mi firma). Con el anillo adaptador al sistema M decían por aquí que funcionaban bien y sin problemas...pero otra cosa como descubrí más adelante es la ergonomía.

Entró entonces en juego la opción de compra de la EOS M1. La cámara no tenía visor y no era rápida disparando.
Pensé que como los teléfonos móviles desde hace unos años nos han ido ofreciendo cámaras de fotos incorporadas que se disparan sin botones a base de pantalla táctil, de alguna manera ese sistema ya no era tan novedoso y que tras haber usado tablet/móvil no sería una pega sino una ventaja al haberme ido acostumbrando a ello. Por otro lado estaba la velocidad de disparo pero no hago fotografía deportiva ni naturaleza, luego no me preocupaba en ese aspecto.

La escogida para el cambio fue finalmente la EOS M1. Fue de segunda mano para no gastarme un pico en algo nuevo, que además no había acabado de cuajar entre los consumidores. Haciendo esto no tenía que renovar todos los objetivos si cambiaba de marca y no gastaba un dinero en una afición que iba a la baja (al problema de la enfermedad física se le unió apatía por salir a "afotar").

Posteriormente me fui adaptando al sistema y opté por vender la M1 y comprar una EOS M3 nueva a muy buen precio (siempre pensé que se equivocaron en la tienda al poner ese precio)


Hasta aquí os he contado mi planteamiento lógico y meditado (no por ello perfecto) para hacer un plan renove y ahora os cuento lo que ha pasado luego. Por partes:

1- Mi mano puede manejarla bien, es práctico usar la pantalla táctil la verdad y la ergonomía de la M3 es buena, se adapta bien a la mano para lo pequeña que es; también recuerda a una réflex en el manejo de la selección de la velocidad de disparo y la abertura de las lentes con ruedecillas que giran, pero también se puede cambiar desde la pantalla deslizando un dedo sobre ella.

2-Enfocar, encuadrar y disparar con la pantalla no es como hacerlo con un teléfono móvil con una sola mano. Aquí usas las dos manos y debes colocar bien el cuerpo y los dos pies. En mi caso (45 años) la presbicia (vista cansada) influye y mucho (dichosa salud de nuevo ).
Con vista cansada para ver/enfocar bien (me refiero a enfocar tu con tu ojo, no a que enfoque la cámara) necesita más distancia desde tu ojo hasta el objeto a enfocar, en este caso la pantalla de la cámara.
Para poder ver bien lo que estas encuadrando y saber si lo has enfocado (al margen de que la cámara te avise con un pitido sonoro o cambie el color del cuadradito que aparece en pantalla) hay que estirar los dos brazos y arquear el tronco y la cabeza hacia atrás lo que hace que sea más incómodo aunque la cámara sea ligera, además tiemblas más. Mirando por un visor haces lo contrario: con los brazos flexionados y el tronco y la cabeza echados algo hacia adelante te mueves menos resulta más cómodo enfocar.

3-Los objetivos de la serie M son ligeros y malos no son, obviamente no les pidas la misma calidad que a un objetivo réflex serie L que lleva más años en el mercado y al que han ido puliendo con los años y van por su 2ª o 3ª versión.
Me ha costado acostumbrarme pero he pasado del EF 70-200mm 2.8 IS II al EF-M 22mm 2.0 . La limitación física me ha obligado, pero me he acostumbrado y ahora no lo noto a faltar. Tengo el EF-M 55-200 mm y lo uso menos; ahora para lo poco que hago. Callejear con la cámara colgada al cuello sin más, ni siquiera hay que andar sujetando con las manos el conjunto cámara reflex-objetivo bien para que no te vaya golpeando al andar o se arañe la cámara con la cremallera o un botón, bien para aligerar la presión en el cuello.

La cosa cambia al colocar anillo adaptador a la montura M (en mi caso marca FOTGA, barato) y un objetivo EF-S ... el tamaño del conjunto se dispara, la ergonomía se resiente más y ya no estas aguantando la cámara cuando enfocas (en una posición incómoda con brazos extendidos) sino que estás cogiendo-aguantando el objetivo si este es un poco grandote y se hace más farragoso toquetear controles si los dedos no están ya en la cámara porque sopesan el objetivo. Ya no entro en viñeteos, aberraciones cromáticas, rendimientos, etc ...

Luego, aunque se pueden usar objetivos EF que ya poseas vas mejor con los M: más ligeros. Otra cosa es que evites un desembolso inicial considerable si tienes que renovar todos el equipo objetivos incluidos, al menos como medida temporal es una opción, pero creo que no es una medida defiinitva. Otra cosa además es que sea tu segunda cámara y la primera también Canon tengas objetivos intercambiables para ambas.

4-Tamaño sensor. Trinomio tamaño sensor-calidad objetivo- software procesador. No sé cual de los tres influye más en el resultado final.
En otras marcas desconozco como va, pero al menos en Canon el formato FF se reserva a la gama más alta EOS X y el salto de precio es importante respecto a la gama anterior APS-C EOS XX . Muchos usuarios réflex quieren dar el salto a FF sólo por el cambio de formato pues la calidad de los objetivos es la misma.
Me planteaba en mi caso hacer lo mismo, sólo que aquí el cambio era en sentido contrario: para ir a menos. Intenté no mermar mucho tamaño de sensor ya que si los objetivos M ya no iban a ser desde luego de la calidad de los L ya perdía calidad en ese sentido; y estaba también por ver como de bueno era el procesador de la imagen, a la postre lo más volátil.

Apuntabais unos post atrás que respecto a un sensor 4/3 la merma de éste era entorno al 32% y que no suponía tanto respecto a APS-C (subjetivamente y a gusto de cada usuario) pero yo lo comparo con lo que pierdo viniendo de FF no pasando desde APS-C a 4/3.
-De FF a APS-C...... 329 mm2/864 mm2=0.38 (un -62%). O sea, que de FF (1) pasamos a un tamaño del 38%. en APS-C. Considero personalmente que la merma ya es considerable (valga la redundancia).
-De FF a 4/3........... 225 mm2/864 mm2=0.26 (un -74%)
-De APS-C a 4/3 .... 225mm2/329 mm2= 0.68 (un -32%)


5- Las cosas como son:es una pifia que Lightrom no lea los RAW y haya que pasar el DNG converter de Adobe (gratuito), más que nada por estar acostumbrado a Lightroom y no cambiar a DPP de la misma Canon.

6- Respecto a la funcionalidades-innovaciones que mencionabais unos post atrás. Me resulta indiferente que Canon o la marca que sea (en este sector o en otro) no innove y presente novedades continuas para solucionar problemas al usuario; A veces esos supuestos problemas no lo son tanto y en realidad generan más problemas que los que en realidad pretenden subsanar... "hay ideas buenas que no son nuevas y hay ideas nuevas que no son buenas".
Por poner un ejemplo: el enfoque con tu propio ojo que traían las últimas EOS analógicas de gama alta: ¿qué más cómodo y rápido que enfocar directamente con tu ojo, mirando por el visor?...y ahora nos maravillamos por deslizar un dedo sobre la pantalla como si fuera magia !!! como un niño pequeño cuando descubre un juego en una tablet.

Lo que pretendo decir con esto es que si Canon en este caso no ha innovado pero presenta soluciones buenas a problemas reales ya me está bien. Si se ha acabado imponiendo un sistema desarrollado por otros fabricantes con los años y se ha ido mejorando a base de la competencia del mercado no le veo el problema, la verdad.

Por poner otro ejemplo, tampoco he usado el wifi de la M3 para descargar las fotos. Ni siquiera lo he probado.

Hasta aquí mi experiencia real de usuario.


Ahora un apunte, ya especulativo. Respecto a comparar la M5 o no con la 80D ... si tienen funcionalidades similares lo que va a cambiar básicamente es la ergonomía y el tamaño final del conjunto. Si Canon ha puesto la M5 a ese precio a nivel de la 80 D será porque le está dando la importancia que se merece, ¿no creeis ?
Si al final resulta que sólo con las réflex se podrá hacer fotografía de naturaleza o deportes va a depender de la ergonomía del conjunto creo yo; pues las funcionalidades-prestaciones electrónicas y de software que tenga un equipo van a depender de que quieran implementárselas o no, así de sencillo.
¿ Por qué no una 80 D sin espejo y con objetivos contrastados EF-S?... pues porque ya tienes la M5 a un tamaño más contenido y con menos peso...pero no es precisamente barata

Así que tal y como he dicho al inicio del tocho: principalmente serán los poseedores de la eos M3 los que adquieran la M5.
Creo además que ya está a un nivel en que puede perfectísimamente convertirse en la primera cámara y no en la segunda cámara de un usuario medio-avanzado. Y por eso creo que le han puesto ese precio...para mi es caro, pero si la sitúas en esa franja ya estás diciendo que viene a ser una EOS XX réflex.

[Guillermo Luijk]

En tu comparación de tamaños de sensor olvidas dos cosas muy importantes:

1. Solo te fijas en la comparación de superficie, cuando la degradación de calidad no es proporcional a la disminución de superficie sino a su raíz cuadrada. Me explico: si en un sensor FF recortas un M4/3 reduces a la cuarta parte la superficie captora, pero la pérdida de calidad es de sólo un paso, no de dos, por lo que todos los ratios entre formatos que has calculado son engañosos respecto a lo que nos vamos a encontrar en la práctica. Lo puede comprobar cualquiera haciendo un recorte en su cámara.

http://micro4tercios.com/foro/viewto...p?f=66&t=24738


2. No sólo influye la superficie del sensor en la calidad, también la calidad del sensor o tecnología. Por ejemplo la 80D y seguramente esta M5 tienen más rango dinámico (menos ruido en las sombras) que la Canon 6D gracias al salto tecnológico que ha dado Canon.



Salu2!

[jesusag]

Totalmente de acuerdo con Israel, la franja de los que estamos a los 50 y no somos profesionales, nos prima más cosas que la super calidad, prefiero hacer fotos cómodamente, con mi M3, renunciando al perfecionismo y disfrutar haciendo lo que me gusta, simplemente fotos. Capa con una Leica con su 35 mm, hacia maravillas, yo nunca llegare con mi M3 y su 22 mm, que es un buen equipo.

Un saludo.

[Israel2009]

En tu comparación de tamaños de sensor olvidas dos cosas muy importantes:

1. Solo te fijas en la comparación de superficie, cuando la degradación de calidad no es proporcional a la disminución de superficie sino a su raíz cuadrada. Me explico: si en un sensor FF recortas un M4/3 reduces a la cuarta parte la superficie captora, pero la pérdida de calidad es de sólo un paso, no de dos, por lo que todos los ratios entre formatos que has calculado son engañosos respecto a lo que nos vamos a encontrar en la práctica. Lo puede comprobar cualquiera haciendo un recorte en su cámara.

http://micro4tercios.com/foro/viewto...p?f=66&t=24738


2. No sólo influye la superficie del sensor en la calidad, también la calidad del sensor o tecnología. Por ejemplo la 80D y seguramente esta M5 tienen más rango dinámico (menos ruido en las sombras) que la Canon 6D gracias al salto tecnológico que ha dado Canon.



Salu2!

Buen apunte eso de la raíz cuadrada. Lo desconocía. No escribí nada para inducir a engaño o ser tendencioso, simplemente puse lo de la superficie del sensor al igual que apareció en otro post. No sé más.
Lo de la calidad del sensor y el rango dinámico, pues sí que influye, pero es lo más volátil del trinomio, en sentido de que probablemente sea lo que más cambie con el paso de los años, pero no cambiarán ni el tamaño del sensor ni la ópticas. Falta por ver como trabaja y se desenvuelve y eso lo dirá el tiempo y su uso.

Un saludo.

[JorgeVLC]

En relación con lo que dice Guillermo, sería fantástico que la la M5 tuviese más rango dinámico que la 6D. Sin embargo, dudo que tenga la calidad general de la 6D.

Tengo la 6D, la M3 y la M original que no vendo porque aunque la compré baratísima en EEUU en un kit con el 22mm, al precio que están ahora es como regalarla y sigue haciendo tan buenas fotos como cuando la compré. Sin embargo, al menos en mi caso, no necesito recuperar sombras 5 pasos, y si lo necesitase, sería en una zona de la imagen que para mi tiene mucho protagonismo y trataría de reducir ruido por software.

Israel en su comentario, ha reflejado muy bien mi caso. Compré la M cuando se puso a un precio razonable. Este verano compré en NY n una oferta la M3 con el visor, que es lo más echaba de menos y muy probablemente, compre la M5 cuando se estabilice el precio.

Saludos.

[Lymdigital]

Esto es un vicio total...yo tuve la M original y la M3,y seguramente haga igual que el compi y comorarme la 5

[Guillermo Luijk]

al menos en mi caso, no necesito recuperar sombras 5 pasos, y si lo necesitase, sería en una zona de la imagen que para mi tiene mucho protagonismo y trataría de reducir ruido por software.

Aparte de que salvo en fotografía de estudio no puedes controlar el contraste de las escenas que te vas a encontrar (más en un tipo de fotografía callejera, ocasional, de viajes, etc... que sería el punto fuerte de estas cámaras), no se trata de recuperar "5 pasos de sombras", y sería una lástima que quien nos lea se quede con la idea de que rango dinámico = recuperar 5 pasos de sombras. Pueden ser solo 2, y el resultado de los nuevos sensores seguirá siendo mejor que el de la 6D.

Recuperar sombras no es solo poner en +5 el ajuste de exposición del revelador, hay otros procesos implicados, sin que el usuario sea mucha veces consciente, que implican un aumento de exposición software:

• El revelador aplica correcciones de exposición clandestinas al RAW
• El balance de blancos implica aumentos de exposición por canal, en general aumento en el azul
• La curva tonal implica en general más aumento de exposición
• La corrección de viñeteo implica aumentos de exposición zonales que pueden llegar por sí solos a 2 pasos

En definitiva que tener un buen rango dinámico no solo mejora la calidad de las imágenes cuando se pone el slider de exposición en +5, sino cuando se hacen cosas cotidianas aún con el slider de exposición en 0.0EV.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Buen apunte eso de la raíz cuadrada. Lo desconocía. No escribí nada para inducir a engaño o ser tendencioso, simplemente puse lo de la superficie del sensor al igual que apareció en otro post.

Ni se me pasó por la cabeza que quisieras engañar a nadie! solo quería apuntar para que quien nos lea no malinterprete, que la relación de superficies que calculaste, totalmente correcta, no refleja numéricamente la pérdida de calidad. Si así fuera sería prácticamente imposible obtener fotos con un mínimo de calidad con el sensor de un móvil, y ahí las tenemos, cada vez mejores:


Samsung S7

Salu2!