Sigma anuncia un 18-250 estabilizado

[Alción]

El 55-250 es un objetivo que me costo mucho vender, no me queria desprender de el.
Muy ligero, ocupa poco, barato, muy luminoso y enfocando no es un usm pero casi. Vampy tiene toda la razon en su opinon de este cristalito.
Algun dia cuando complete con un angular, sera el siguiente en mi lista, si no me mata mi mujer antes . De momento me tengo que "conformar" con un sigma 70-300, que no esta mal, pero no tiene comparacion con el 55-250 en nada.

Jo, me estáis destrozando, si no me compro el 55-250 seré infeliz el resto de mi vida. Pero agradecido despues de todo.

[cansi]

Pues eso es lo que digo yo. Que sí, que con cualquier objetivo se saca una foto buena, pero que tienes que echarle mucho más trabajo y concentración si el objetivo es mediocre. Con objetivos más luminosos, más nítidos y más correctos te puedes dedicár a encontrar el momento y el encuadre olvidándote de númeritos, combinaciones, focales y pulsos. O casi.

Alcion, yo no lo veo tampoco asi de facil. Evidentemente cuanto mejor es un objetivo mayor facilidad podemos tener en realizar la toma, si es luminoso mejor, puedes abrir mas, si tiene estabilizador mejor (para algunas), pues es como un seguro para que no salga trepidada la foto (con limites), si tiene un enfoque rapido mejor, pues podemos perder tomas por no tener rapidez el objetivo en enfocar y pierdes el momento, peeeeeeero, lo que dices al final "te puedes dedicár a encontrar el momento y el encuadre olvidándote de númeritos, combinaciones, focales ", creo que esto lo lo tienes que hacer siempre tengas el objetivo que tengas, pues cada foto es un mundo y tiene "sus numeritos" idoneos que hay que buscar para sacar lo que queramos y como queramos. Un saludo.

[Alción]

peeeeeeero, lo que dices al final "te puedes dedicár a encontrar el momento y el encuadre olvidándote de númeritos, combinaciones, focales ", creo que esto lo lo tienes que hacer siempre tengas el objetivo que tengas, pues cada foto es un mundo y tiene "sus numeritos" idoneos que hay que buscar para sacar lo que queramos y como queramos. Un saludo.

Pues sí. De hecho al final escribí 'O casi', porque ni yo mismo me lo creía.

Saludos.

[cansi]

Pues sí. De hecho al final escribí 'O casi', porque ni yo mismo me lo creía.

Saludos.

Yo he sido (y soy) un gandul en el tema de estar cambiando de objetivos, he sido el rey de los TT, y al final tienes que elegir, rango o calidad, y al final he elegido calidad y......bueno, tambien algo de rango porque el 24-105 tampoco es cortito de rango, sigue siendo un tt pero de los mejores, ahora solo hace falta que siga viendo miles y miles de fotos de los compañeros del foro a ver si se me pega algo a mi, que soy un penco tirando. Un saludo.

[davidatreu]

Una pregunta que me carcome... llevo el 18-55 (el pisa) pero quiero mas focal para en momentos determinados tirar un buen zoom y pensaba en un todoterreno de todos los qu hablais, pero ¿esos todoterreno en el rango de 18-55 son mejores o peores que el Canon 18-55 en todo su rango?

Muchas gracias

[Merucu]

Hace tiempo que en un post escribí algo en contra del 18-270, algo asi como que me parecía increible que fuera tan bueno como lo ponían y que para tener solo ese objetivo colocado en una cámara reflex, pare eso mejor era una compacta, por ello casi me sacan del foro a gorrazos, ahora veo que no soy el único que piensa asi.
....

Yo mencioné que una página de test (photozone) daba menos calidad óptica al nuevo Tamron 18-270 que al viejo Tamron 18-250 y también hubo respuestas bastante airadas, como si estuviese diciendo una herejía.

[Merucu]

Una pregunta que me carcome... llevo el 18-55 (el pisa) pero quiero mas focal para en momentos determinados tirar un buen zoom y pensaba en un todoterreno de todos los qu hablais, pero ¿esos todoterreno en el rango de 18-55 son mejores o peores que el Canon 18-55 en todo su rango?

Muchas gracias

Yo te puedo decir que tuve a prueba el Tamron 18-200, y en el rango 18-55, el pisa le daba mil vueltas.

Y te hablo del viejo pisa, no del moderno pISa.

A los dos días devolví el Tamron 18-200 y desde entonces soy exceptico sobre los TT de largo recorrido. Como bien se ha dicho, para irte de vacaciones con uno de esos, mejor llévate una zoompacta y ahorras peso.

[davidatreu]

Yo te puedo decir que tuve a prueba el Tamron 18-200, y en el rango 18-55, el pisa le daba mil vueltas.

Y te hablo del viejo pisa, no del moderno pISa.

A los dos días devolví el Tamron 18-200 y desde entonces soy exceptico sobre los TT de largo recorrido. Como bien se ha dicho, para irte de vacaciones con uno de esos, mejor llévate una zoompacta y ahorras peso.

Muchas gracias Merucu, es algo que me hacia mucho dudar... y por fin alguien me da un poco mas de luz en este asunto.

Un abrazo

[Alción]

Una pregunta que me carcome... llevo el 18-55 (el pisa) pero quiero mas focal para en momentos determinados tirar un buen zoom y pensaba en un todoterreno de todos los qu hablais, pero ¿esos todoterreno en el rango de 18-55 son mejores o peores que el Canon 18-55 en todo su rango?

'

Esta es una pregunta... ¿cómo diría yo...? Básica y genial.

Creo que si no tienes muchos posibles al principio siempre tienes en mente la cosa de aprovechar el cristal de pisa (que pa eso lo has pagado junto a la máquina) y buscarle una pareja que lo complemente en la parte a la que él no llega (y por supuesto buena y barata -siempre el mismo sueño-).

Luego te tienta la cosa de no tener que hacer relevos de objetivo (la vagancia nos sale tarde o temprano a los que la llevamos genéticamente adosada) y buscas un todoterreno 4x4 off-road destroyer extremecoated stabilized megasonic ultralens que vaya de los 10 a los 650 mm aunque tengas que sacrificar las cañas de tres años y medio y la cámara te pese cerca de cinco kilos (da igual, más chulo se te ve con ella, más interesante y más de barrio caro). Compruebas que eso no es posible, que las cañas tendrían que quitárselas hasta a tus nietos y te avienes a razones: me conformo con uno de 18 a 200 OS o similar del que no lees que tenga grandes defectos sino sólo los asociados al ansia del enorme rango focal y que por 299 lirios se lo sacas a un chino en la ex-colonia británica.

Ya estás en el siguiente estadío: has desechado el cristal de pisa y te crees que tienes uno de murano que podrías unir con cianocrilato al cuerpo porque te sirve pa tó.

Peeero... te das cuenta al no mucho tiempo (los que saben lo ven enseguida) de que no te llena, de que los defectos 'lógicos asociados al ansia del enorme rango focal' son en realidad una forma elegante de decir 'el objetivo no es bueno lo que se dice bueno, pero mira, si te cautiva no tener que andar con los bayonetazos y no vas a vivir de la fotografía aquí está, para tí'. O sea, que esas fotazas nítidas, contrastadas y de esquinas correctas no las consigues a no ser que andes haciendo una pequeña tesis doctoral como investigación previa para cada foto. Eso sí, el placer infinito de no cambiar el objetivo ya lo has experimentado y el resto de tu vida tendrás el mono si te ves obligado a prescindir de este lujo.

Ahora piensas, como pobre que sigues siendo, en la posibilidad de que el pisa haga un poco mejor que el superdestroyer su papel hasta los 55mm y si no sería una buena idea buscarle aquella pareja que planeaste en un principio. Es decir, nos hemos instalado en la duda '¿y si retomo este canonito original que me daba cosa venderlo tan barato y me añado un 55-200 o doscientos y pico? ¿mejoraré en cada uno de esos tramos la calidad del superdestroyer aunque tenga que llorar el resto de mis días la privación del placer de no cambiar la nariz de mi maquinón?

Llegado a este punto la pregunta de davidatreu me parece lo que ya dije: básica y genial. Agradecido a los que se decidan a contestarla (sobre todo si la comparación la hace con el Sigma 18-200 OS).

Siento, aquí contra el viento suave del ocaso sobre los olivos y la vista clavada en ese horizonte de luces cálidas, la emoción del que se haya al filo de una gran decisión.

En el fondo va en serio, no os creáis.

[Sumum]

Je,je, Alcion, te mereces esto:

Hacía tiempo que no me reia tanto, pero en mi humilde opinión y con los conocimientos de supernovato que tengo, opino que en la fotografía como en todo, QUIEN MUCHO ABARCA POCO APRIETA.

Creo que un Todoterreno, por muy bueno que sea, abarca demasiado rango focal como para dar el 100% en todo su rango, creo que siempre será mejor un obejtivo enfocado a un rango más concreto, pero bueno aqui, como en todos los lados, hay gustos para todos...

[davidatreu]

Como introducción... Alción... gracias por tu brillante post.

Primero por que has expresado tu opinión de manera excelente; tengo que decir que me ha encantado y he pasado un muy buen rato leyendola. Lo segundo porque con tu contestación incitas a pensar en lo que realmente buscamos en fotografia y es algo que personalmente me hacia falta ademas de que se me aclarasen dudas sobre calidades de opticas.

Yo no tengo palabras pues las has usado y muy bien usado en tu post.

Agradezco tambien tu calificacion a mi pregunta.

Me uno a Sumum en sus aplausos

[Alción]

Je,je, Alcion, te mereces esto:

Jo, niño, gracias por esa batidita de palmas. No me lo esperaba.

Creo que un Todoterreno, por muy bueno que sea, abarca demasiado rango focal como para dar el 100% en todo su rango, creo que siempre será mejor un obejtivo enfocado a un rango más concreto, pero bueno aqui, como en todos los lados, hay gustos para todos...

No sé si es cosa de gustos realmente, lo veo como el juego malabar que cada uno termina montando como buenamente puede con las pelas que puede invertir, la comodidad que desea y la calidad con la que sueña.

Saludos.