¿Qué Carl Zeiss prefieres... los antiguos o los nuevos? ¿Por qué?

[r_nesta]

Se me ocurre una pregunta absurda de las mias...

¿Cuanto costaría un Planar 50 mm 1,7 o un 1,4 C/Y totalmente nuevo en la actualidad, es decir, una aproximación al cambio y al incremento del precio de las cosas desde 1982 que creo que fue su fecha de lanzamiento del 1,7, hasta ahora?

Quizás ahí podríamos tener una reflexión interesante. ¿Sería mucho más barato el 1,7 C/Y que el 1,4 ZE? Las distancias se acortarían mucho y entonces nadie pensaría en comprar un 1,7 porque por un poquito más tendríamos otro objetivo "mejor" simplemente porque nos da un punto más abierto de diafragma?

Cada vez lo tengo menos claro todo

[flashpoint]

Por supuesto, en mi caso si. Soy fanboy de Zeiss, de toda la vida, no solo en fotografia. Las alegrias que me ha dado. Pero oye, que de oca a oca , es de zeiss a zeiss... . De hecho todavia no me he planteado comprar ningun objetivo canon en serio.

En el caso del 50 probando los dos, ze y 1.7. Sigo diciendo que no vale la pena gastar esos euros de mas. Pq el ze tampoco es mas rapido de usar que el clasico , al menos de manera significativa a lo que sí daria un autofocus. Que eso si es otra liga. Para la calidad en general ,asumiendo que ze sea mejor, ahun asi no lo veo.

En tienda heche fotos tb con el 35 1.4 ze, una gozada,ese nivel de detalle tan sorprendente tb se daba. Pero lo que si que no consigo ver ,es el porque de un 35 teniendo un 50 .El angulo de uno casi se come el otro. Para paisaje teniendo el 21 no tiene sentido el 35. Es un poco crudo,pero para mi si , un 50 clasico desbanca a 50 y al 35. Ahun la diferencia de precio.

en 135 clasico dices que es mejor el 2.8 . Habra que buscar uno (de momento los vistos carisimos)
en 85 clasico?

[digitalcamaralens.com]

MT50 no, creo que te has despistado, pone MTF50, MTF al 50% de contraste.

Lo que yo decía es que para mí las MTF sin indicar la distancia de enfoque/escala de reproducción son un dato incompleto, si p.ej uno va a usar una óptica para paisaje le suele importar como rinde cerca de infinito, incluso en un angular la curvatura de campo puede ser mucho más evidente a ciertas distancias de enfoque y de eso una MTF habla muy poco.

En tu respuesta coincido, por supuesto y como no, pero se sale un poco de lo que yo venía comentando y no invalida para nada lo que he comentado atrás. Cuantos Planares 50mm de los que se hablan en este hilo llevan elementos ED o ASPH difíciles de fabricar en los 80? Yo ya he dicho que en angular y añado en tele extremo es otro cantar, pero en esquemas ultrons modificados de 50mm y sin luminosidad extrema o macro la cosa está cantada hace años.

En cuanto a diseños no superados te pondría un ejemplo fácil y conocido, el Nikkor 28 f2.8 AIS a Nikon no le ha dado la gana de mejorarlo, todos los 28 f2.8 que ha sacado desde entonces son peores, ha ido al coste, que es lo que le pasa por ejemplo a Canon, no es que no pueden, es que no quieren, si te hacen un 28 f2.8 buenísimo no vas a anhelar el 28 f1.8 de 1200€.

Y luego respecto al ZE 50mm 600€ por un normal 50mm ultron modificado de toda la vida f1.4 y manual fabricado por Cosina en la otra parte del mundo y encima con bokeh nervioso lo veo una pasada, pero es lo que tu dices, si el usuario esta contento con una Z en su 50mm, una manzanita en su teléfono y un cocodrilito en su jersey el mismo con su mecanismo, ser crítico o tener dos dedos de frente no se puede comprar, para todo lo demás Mastercard. El culto a la herramienta.

Y ojo que yo no me caso con nadie, los Zeiss por debajo de 28 si que es otra cosa, en otras focales lo veo gastar no óptimamente al no ser que sea para cine o algo así que todas las ópticas tengan que dar una respuesta al color parecida.

No estaba despistado ha sido que me he olvidado la F en la pregunta.

El tema de la info del protocolo de las mediciones de las gráficas MTF es muy espinoso y en algunos casos hasta galáctico, podríamos decir "cartas astrales". Forma parte hasta de la privacidad empresarial, podriamos estar escribiendo durante dias. Lo que te puedo asegurar es que a dia de hoy el fabricante que más info facilita de este tipo es Zeiss. Mira la info de los angulares y verás perfectamente la inversión de la distorsión.

http://applications.zeiss.com/C12578620052CA69/0/F31A0B9738C3C333C1257864004D6A76/$file/planar_14_50.pdf

Hace más de siete años que estuve indagando en el tema, no solo para MTF sino para distorsión, y solo encontré una fuente de info, el resto NS/NC. Visto el panorama deseché el método de IMATEST de una sola carta general y opté por varias y de distintos tamaños.

DigitalCamaraLens.com - Resolución en Estudio

DigitalCamaraLens.com - Resolución en Estudio

no me interesaba dar números, solo ofrecer una vista gráfica de un par de zonas y con una sola carta me obligaba a realizar las tomas a distancias "dantescas" en unos casos e inviables por distancia/iluminación en otros, en esas páginas se describe todo.

Dejando aparte el tema técnico y centrándonos en el 50/1,7 vs 50/1,4 ..... lanzo una pregunta de reflexión: un 50/1,7 con la calidad constructiva y optica que tiene, ¿ a cuanto saldría nuevo en 2.011? No hay que olvidarse que hablamos de objetivos de segunda mano con mucha antigüedad y en algunos casos también uso. Tal y como está el patio de precios de otros objetivos 50 mm., con un precio actualizado seguro que no veríamos caro el actual ZE que tiene, no hay que olvidarlo , una construcción mucho mejor.

Cuando probé esta joya

Voigtländer 125/2.5 SL Macro Apo-Lanthar Prueba - Lens Test

en la caja marcaba 160.000 ptas. ..... mucha gente no sabemos esto porque en aquellos años no nos lo podíamos permitir.

Saludos

[r_nesta]

No estaba despistado ha sido que me he olvidado la F en la pregunta.

El tema de la info del protocolo de las mediciones de las gráficas MTF es muy espinoso y en algunos casos hasta galáctico, podríamos decir "cartas astrales". Forma parte hasta de la privacidad empresarial, podriamos estar escribiendo durante dias. Lo que te puedo asegurar es que a dia de hoy el fabricante que más info facilita de este tipo es Zeiss. Mira la info de los angulares y verás perfectamente la inversión de la distorsión.

http://applications.zeiss.com/C12578620052CA69/0/F31A0B9738C3C333C1257864004D6A76/$file/planar_14_50.pdf

Hace más de siete años que estuve indagando en el tema, no solo para MTF sino para distorsión, y solo encontré una fuente de info, el resto NS/NC. Visto el panorama deseché el método de IMATEST de una sola carta general y opté por varias y de distintos tamaños.

DigitalCamaraLens.com - Resolución en Estudio

DigitalCamaraLens.com - Resolución en Estudio

no me interesaba dar números, solo ofrecer una vista gráfica de un par de zonas y con una sola carta me obligaba a realizar las tomas a distancias "dantescas" en unos casos e inviables por distancia/iluminación en otros, en esas páginas se describe todo.

Dejando aparte el tema técnico y centrándonos en el 50/1,7 vs 50/1,4 ..... lanzo una pregunta de reflexión: un 50/1,7 con la calidad constructiva y optica que tiene, ¿ a cuanto saldría nuevo en 2.011? No hay que olvidarse que hablamos de objetivos de segunda mano con mucha antigüedad y en algunos casos también uso. Tal y como está el patio de precios de otros objetivos 50 mm., con un precio actualizado seguro que no veríamos caro el actual ZE que tiene, no hay que olvidarlo , una construcción mucho mejor.

Cuando probé esta joya

Voigtländer 125/2.5 SL Macro Apo-Lanthar Prueba - Lens Test

en la caja marcaba 160.000 ptas. ..... mucha gente no sabemos esto porque en aquellos años no nos lo podíamos permitir.

Saludos

Precisamente eso es lo que acababa de proponer yo, "digitalcamaralens".

Imagino que en 2011 un Planar 50 mm 1,7 no costaría mucho menos de 500 euros, seguro que no. Y en ese caso, por una diferencia, pongamos que de 150 euros... a ver que hacía el personal, sino se iba a por el 1,4 ZE.

Si alguien sabe cuanto costaba entonces el 1,7 C/Y que nos lo diga. Yo tengo un Konica Hexagon 50 mm 1,4 con posibilidad de diagrafmado automático para la mitica Konica T3 y ya costó un buen dinero.

[rafa1981]

A mí me pasa lo contrario de flashpoint, primero decido lo que quiero y cuanto lo voy a usar y en función a eso se compra.

A un 35mm yo le veo muchísimo sentido y a un 35 f1.4 más, lo malo es que si son tan tochos pues acaban no sirviendome. Los 50mm se me hace demasiado largos y solo los uso cuando necesito bajar a f1.2. Para mí la focal "por defecto" por excelencia es 28 o 35mm, me gusta tirar de cerca. Yo suelo salir con 20+28+50mm o con 24+35+ un tele de 85 a 135 si me veo con ganas de cargar peso.

digitalcameralens, es por eso que las cartas y todo eso les suelo hacer poco caso cuando ya se llega a ópticas de cierto nível, y menos si pretenden ser usadas cerca de infinito. A que distancia o que tamaño tiene que tener la carta para probar un 21mm en las esquinas? no lo he hecho pero así a priori o la carta es gigante o hay que tirar bien pegado a distancias de enfoque que nada tienen que ver con las de uso real.

El tema del C/Z 1.7 lo veo muy sencillo, precio = 0, hoy nunca se haría una cosa así, los fabricantes buscan una escalada progresiva del gasto que por algo son empresas y viven de vender, buscan crear necesidad, que gastes varias veces, si el normal es demasiado bueno aunque lo vendan más caro pierden gente que suba al modelo f1.4, y si el f1.4 es excelente pues pasa lo mismo con el f1.2. Los que se salvarían serían Leica, pero porque estos ya te estan cobrando toda la escalada en una óptica . Con Canon se ve muy claro como saca rédito de esta manera de su posición dominante en el mercado, las compañías con menos "share" tienen que ofrecer más para comer cuota de mercado.

Canon sabe hacer las cosas muy bien cuando quiere, pero es que el tema está en que la manera de ganar más dinero no siempre es hacerlo mejor, y las empresas sobreviven o crecen gracias a ganar más pasta, cada una hace lo que puede.

r_nesta, mira lo que tenía yo hace poco:


FT1 Motor + Hexanon 57 f1.2 by RafaGC, on Flickr

Hasta ahora me arrepentía de haber vendido el 57mm en ebay.es pero justo hoy me han abierto el trastero y se han llevado la FT1 plenamente funcional en su caja, menos mal que no tenía nada de valor ahí justo ahora que estoy vendiendo un montón de cacharros, llega a ser hace un mes y me da algo.

[digitalcamaralens.com]

Precisamente eso es lo que acababa de proponer yo, "digitalcamaralens".

Imagino que en 2011 un Planar 50 mm 1,7 no costaría mucho menos de 500 euros, seguro que no. Y en ese caso, por una diferencia, pongamos que de 150 euros... a ver que hacía el personal, sino se iba a por el 1,4 ZE.

Si alguien sabe cuanto costaba entonces el 1,7 C/Y que nos lo diga. Yo tengo un Konica Hexagon 50 mm 1,4 con posibilidad de diagrafmado automático para la mitica Konica T3 y ya costó un buen dinero.

No habia leído el post, yo creo que esta reflexión puede aclarar el tema de tu pregunta. No se lo que costaba pero me enteraré.

Saludos

[flashpoint]

sera equivalente al precio del ze 50 y seguramente más. Importar antes del euro era muy caro para los españolitos. Zeiss siempre ha fabricado igual, de la mejor manera.

No se como compro las cosas, pero estoy seguro que el 21 no me hará dudar en ningún momento. No creo haber visto ningun post de venta de segunda mano, lo busque antes de comprar nuevo.
Ayer estuve haciendo pruebas de luz y trasteando en el campo, sin tripode, hice unas fotos vulgares ,sin gracia, sin la focal adecuada...todo lo que queráis y cuando las he visto en la 27´sin tocar. Me he quedado de piedra.

[r_nesta]

sera equivalente al precio del ze 50 y seguramente más. Importar antes del euro era muy caro para los españolitos. Zeiss siempre ha fabricado igual, de la mejor manera.

No se como compro las cosas, pero estoy seguro que el 21 no me hará dudar en ningún momento. No creo haber visto ningun post de venta de segunda mano, lo busque antes de comprar nuevo.
Ayer estuve haciendo pruebas de luz y trasteando en el campo, sin tripode, hice unas fotos vulgares ,sin gracia, sin la focal adecuada...todo lo que queráis y cuando las he visto en la 27´sin tocar. Me he quedado de piedra.

Se a lo que te refieres amigo...

El 21 es un objetivo magnífico. Estoy orgulloso de haber tenido ese momento de lucidez hace unos meses y comprarmelo. Estoy encantado. Algún día me atreveré a colgar una foto con él, pero de momento creo que no estoy preparado.

[rafa1981]

Hoy he encontrado una cosa que ilustra lo del pescado vendido en los 50mm desde hace años.







Fuente de las imagenes: wikipedia.

Lo que hay en esas focales son mejores o peores ejecuciones de lo mismo.

[rafa1981]

Hoy he encontrado una cosa que ilustra lo del pescado vendido en los 50mm desde hace años.







Fuente de las imagenes: wikipedia.

Lo que hay en esas focales son mejores o peores ejecuciones de lo mismo.

EDITO: El planar HFT 50 f1.4 en rollei es exactamente el mismo esquema que el C/Y, un doble gauss más en la lista.

[dani9batan]

Uff la verdad es que yo de esquemas internos de las lentes no controlo nada... no sé si es mejor una que tenga muchos grupos con muchos elementos o todo lo contrario... ¿sabes de algún enlace donde expliquen algo Rafa?

Un saludo.

[digitalcamaralens.com]

Hoy he encontrado una cosa que ilustra lo del pescado vendido en los 50mm desde hace años.

Hola,
El diseño óptico general de un objetivo no implica que tenga el mismo rendimiento, hay matices que nosotros no podemos apreciar en un esquema y otros que solo los fabricantes pueden medir y valorar que no son implícitos al mismo. Pensar que por seguir el mismo esquema de los 50 antiguos deban tener un rendimiento igual o que no se ha avanzado desde esas fechas lo considero un error de generalización.

Un ligero cambio de ángulo o espesor de algún elemento, distancias entre ellos, índice de refracción. pureza y cristalización del vidrio óptico, revestimientos antes y después, etc... te pueden variar y varían el rendimiento.

Un ejemplo práctico que puede equiparar el tema puede ser un motor de explosión de cuatro tiempos de ciclo otto (1.875) y un motor actual. Si vemos el esquema podemos decir que es el mismo pero el pescado todavía se está vendiendo y mucho. Por en medio han quedado los wankel, las turbinas, los opuestos de cámara única, etc... inventos diferenciados que no desbancaron al otto pero un motor de hace 30 años y uno de ahora solo son comparables en la teoría en los esquemas de funcionamiento y nada más.

Saludos