No muy contento con la 5D

[sergi2]

Rapid1977: decide tú según tus intereses y gustos. Esto es lo bonito de la vida. Escucha a los otros pero decide tú.

Buenas noches.

[Chileno_decorazon]

yo he tenido, la 10D, XT (350D), 30D, tengo la la Mark II y hace unos meses compre la 5D, es la mejor camara lejos que he tenido en calidad, pero si tiene ese problema, que ya es bien conocido que el 17-40 no va muy bien con la 5D, pero cerrando un poco el diafragma y ya se soluciona, de todas formas tengo a la venta mi 17-40 para hacerme del 24-70

[Koke]

Ese es un problema que sufrimos todos cuando damos el paso.
Yo he tenído que quitarme el Tokina 12-24 (cuanto lo hecho de menos ), el 50mm cambiarlo por 85mm, el 24-70 se me queda pequeño pero esa calidad y nitidez no la cambio por nada y mira que me atrae el 24-105. Y que quieres que te diga ¿que me arrepiento, que daría marcha atrás? Pues la verdad es que no y eso que cualquier cámara de 30D para arriba se me queda grande pero cuando imprimo una buena foto (algún día llegará ) se me olvida todos los contras.
Desde luego, si no estás satisfecho o ves que son más los contras que los pros, yo no dudaría y me iria a por otra (la 40D me encantó y me costó muchísimo decidirme por el cambio).

[Pifke]

Como cámara de reportaje da la talla y es muy buena pero tenemos que asumir estas cosillas o ir a focales fijas, no zoom y componer con el viejo sistema del pasito adelante o atrás (cuando se pueda) como los grandes maestros de antaño hacían ( y hacen).

Efectivamente.
Cada vez estoy más convencido que la 5D es una cámara "de autor", si se me permite la comparación con esas peliculas de cine que se diferencian de otras por el sello personal de quién la dirije.
Para ello las focales fijas de calidad son indispensables y en la 5D los resultados casi insuperables.

Saludos

[Koke]

Para ello las focales fijas de calidad son indispensables y en la 5D los resultados casi insuperables.

Hombre, indispensables tampoco. Sí que es verdad que en focal fija, la 5D saca lo mejor del objetivo, pero con objetivos zoom no muy extremos también se comporta. Yo estoy contentísimo con el 24-70 y acabo de adquirir un Sigma 100-300, que las primeras fotos me ha dejado, que me perdonen los moderadores, bastante cashondo, a falta de pruebas más severas que mañana sin falta pienso hacer.

[Al_barraz]

Rapid, el otro día estuve en fotocasion.com (en la tienda física), estuve un buen rato hablando con el chaval que me atendió (amabilisimo), comentadole mi duda entre pillar el 17-40L o el 16-35LII por la relación calidad/precio (es tremenda la diferencia de precio entre uno y otro). Me aconsejo a pesar de la diferencia de precio el 16-35LII para la 5D frente al 17-40L, comentaba que para APS-C el 17-40 es perfecto pero que para la 5D no es suficientemente apto. Tb me decía que antes de la aparición de la versión II del 16-35 recomendaban el 17-40L por que la relación calidad precio no merecía la compra del primero pero que ahora siempre recomiendan para FF el 16-35LII.

Prueba uno si puedes a ver si mejora tu opinión de la 5D con un angular extremo, yo estoy muy contento a pesar de lo poco que lo he podido probar aún.

Saludos.

[Haiku]

La 5D está muy lejos en calidad de foto de la 400D, decir otra cosa es confundir al personal.

Otra cosa es lo quieres hacer con la cámara, la 5D con un 25-105 o un 24-70 pues está bien (mejor con el segundo, pero más caro, pesado y menos todoterreno).
El 17-40 es precisamente un angular, y es lo que hay, si tiras un poco de diafragma te dará unos resultados mangíficos... a mi me encanta poder fotografíar los monumentos "enteros" y no a pedacitos (aunque viñetee...,de acuerdo).

Es un objetivo para lo que es, quieres meter un paisaje o una panorámica, o hacer foto buscando el efecto angular... pues es un buen objetivo. El 16-35 L I, no daba mejores resultados en la 5D, pese al precio (como te dicen arriba, quizá ahora con la versión II la cosa haya cambiado, pero el precioooooo... ).

Resumiendo, como lente habitual, en APS-C usa el 17 (mejor si subes un poco de diafragma, con el ruido de la 5D te lo puedes permitir) , y en FF el 24 y a disfrutar...
Si quieres un consejo, conservalo, y hazte con un 24 (te aconsejo el 24-105 por su versatilidad, aunque también viñetea algo con la 5D).
Verás que siempre se vende (y paga) bien en le mercado de segunda mano, por algo será...
Salud

[Rapid1977]

gracias por los comentarios, de momento mi objetivo perfecto seria el 24-105, pero desde que tengo el 17-40mm con la 5D que me da miedo todo lo que viñetea! ademas acostumbrado a un tamron 17-50mm 2.8 en la 400D aprecio mucho la luminosidad asi que el 24-70 me parece el mio aunque el peso...la verdad que 1kg + la 5D pfff...

Mi otra opcion es vender la 5D y tal vez el 17-40mm y comprar un 17-55mm 2.8 IS para la 400D que cumple todos mis requisitos, pero eso de perder la calidad de la 5D es otro dilema.

Vaya que lio!!!

[fernandez_es]

Yo no vendería la 5D, con el 24-70 tienes una calidad tremenda. Cuando te haces de la 5D ya se sabe, los objetivos que necesitarás, son un poco más... "selectos".

[franara]

Bueno Rapid1977 entre objetivos y cuerpos me tome el tiempo para leer todo el hilo del post y hay algo bien importante en materia de decisiones a la hora de invertir en un equipo "Y ES EL FIN" o sea para que inviertes en un equipo x o y, que buscas al cambiar de la 40D a la 5D:

Para empezar la Canon 5D es una cámara de estudio por eso la ráfaga es mas lenta y si notais no tiene flash mas sin embargo trae la Zapata estándar para colocarle un disparados de Flash de estudio o un buen flash…

Mientras de la 40D es una cámara (con todo respeto) para aficionados avanzados, cuanta con una velocidad increíble para su valor, además de todas las bondades en materia de información en la pantalla, va a un targer especifico.


Con relación a la óptica; existen en el mercado para todos los gustos y bolsillos (siempre con la información de para que se requiere) el objetivo 17 – 44mm es un pelin ciego para exteriores por su luminosidad (4L) perlo como haz leído es la combinación perfecta para la 5D (y te digo que poseo una 5D y un 17-40mm sin quejas hasta ahora)

En conclusión (el habito hace al monje) la practica y el análisis de tus tomas te dará la respuesta del equipo que nenecitas

Aquí en Venezuela hay un dicho que prevalece en estos casos de dudas, se trata de la ley de “CHARLES” Charles bolas con el ensayo y error

Buena suerte y mi consejo NO salgas de un Ferrari por una bicicleta (quédate con la 5D)

[Nachodila]

Estoy esperando a que Canon mueva ficha, y estoy retrasando la compra de mi 5D por eso, pero lo que tengo clarísimo es que cada cámara es para una cosa, si eres aficionado avanzado la 40D, si quieres una cámara para fotoperiodismo la 1D MkIII ó la 1Ds MkIII, si quieres una para fotos de estudio la 5D... y siempre cuanto mejor sea la lente mayor calidad, y si puedes tener focales fijas mejor que mejor. Para calidad el 24-70mm f/2.8 (yo lo tengo), y para tele un copito ó un 100-400, y ante la duda siempre L.

[Rapid1977]

no se, he hecho pruebas con al 5D y cada vez le veo mas cosas. Todo el mundo dice que tiene poco ruido, coincido con ellos, tiras a 1000 de iso y la foto sigue conservando su detalle, pero aumentas la fotografía en cualquier programa y ves unos enormes puntos de colores que con al menos la 400D no sucede a no ser que pases de 800iso (yo eso no lo entiendo), se que el resultado es lo que importa y el detalle lo conserva, pero ruido de color tiene, sin engañarnos.

Otro tema es que al igual que la 400D me subexpone, cuando no he oido mucho que hablaran de ese problema en la 5D.

El tercer y ultimo problema que le veo es que definitivamente no me gustan los zoom angulares, es decir los todo terrenos que hay para full frame, el 24-70 es un tocho, el 24-105 viñetea y distorsiona.

Creo que la 5D es una cámara especifica para paisajes y buenas condiciones de luz como en un estudio, la cual necesita de buenos objetivos para no toparse con el viñeteo. Mi humilde opinión es que por ahora si quieres una cámara polivalente mejor una de sensor pequeño, lo digo porque al menos tienes acceso al 17-55mm 2.8 IS sin perder en angular con el 10-22mm y ademas sin tener que cerrar la lente para corregir viñeteo.

Ahora mismo con la 5D solo veo la opción del 24-105 F/4 y un F/4 por tanto dinero, creo que se le saca mucho mas provecho al 17-55mm 2.8 IS aunque sea en una de sensor recortado.

Yo se que a veces cuando se cree en algo fuertemente como que la 5D es full frame y full frame es una pasada, es difícil cambiar esa opinión, tampoco es mi propósito. Mi intención es entender cuales son sus virtudes por la que la defendéis. La gente dice quédate la 5D porque es un maquinon... bueno, puede que sea un maquinon, pero si a poca luz no me rinde porque a f/4 sus zooms L son bastante malos, si a 24mm sus L distorsionan, o si quiero un 2.8 solo me queda la opción de colgarme 1kg en el cuello pues me cuesta sacarle lo bueno. Se que la otra opcion son comprar focales fijas que seguro que alli tiene que ir bien, pero demasiado dinero para alguien que no se dedique a esto.