17-55 o 24-105 o 24-70 para variar!

[petuuuuu]

Cualquiera de los 2,8. El is con el trípode, solucionado, pero la luminosidad, si no llega... no llega

[NeyZan]

yo he votado por lo que tengo, 24-70 estoy encantado con él, a veces echas de menos algo de angular, es cuestion de ingeniarselas ; pero, de cualquier forma, salvo cosas muy concretas no cambio al 10-22.

el peso, recomiendo unas "straps" para sujetarla con las cintas de la mochila, acabo de volver de Japón y las compre allí, desde que las uso, cero problemas de peso, lleves lo que lleves , incluso con el 70-200 y flash perfecto.

Que me despisto, lo dicho, yo con el 24-70 he tirado el 75% de las fotos del viaje. el 2.8 es algo dificilmente reemplazable

[minervo_]

Para APS-C el 17-55 es el mejor ya que esta dedicado para ese formato,si pones cualquier L que tienen un circulo de imagen para FF por ejemplo en una 7d es como si le pusieras la lente a una FF de 29 mpx y si el 24-105 anda muy justo con los 21 mpx de la 5d mkII pues mas justo anda con una APS-C de 18, en cuanto a contrucción pues mejor los L es evidente,
para apsc el 17-55
para ff el 24-70

[afortunado]

Para APS-C el 17-55 es el mejor ya que esta dedicado para ese formato,si pones cualquier L que tienen un circulo de imagen para FF por ejemplo en una 7d es como si le pusieras la lente a una FF de 29 mpx y si el 24-105 anda muy justo con los 21 mpx de la 5d mkII pues mas justo anda con una APS-C de 18, en cuanto a contrucción pues mejor los L es evidente,
para apsc el 17-55
para ff el 24-70

No, no, no, no confundas que la cosa no es del todo así. Todos los lentes mejoran la resolución de las sensores, por lo tanto no hay que preocuparse por eso (por ahora) :foto :foto . Es más, un 24-105 L, puesto en una APS-C rinde mejor porque donde peor se comporta una lente es en sus bordes y esos bordes no se utilizan en una APS-C (puesto que el sensor pierde esa información al ser mas pequeño). Entonces, es justo al contrario de lo que dices, todas las lentes rinden mejor en APS-C, el problema es que en algunas pierdes angular y eso es lo que tienes que sopesar.

[Bernardo]

Si te quedas en aps-c ve a por el 17-55 que equivale a un 27mm 80mm ,pero si te vas a ff por calidad el 24-70 y por polivalencia el 24-105.Yo tengo los dos y no me deshago de ninguno ¿porque sera?
En cuanto a la calidad cualquiera de los tres te va a dar una magnifica resolucion ,colores ,contraste etc...vamos que salvo que hagas ampliaciones a 80x100 no vas a notar ningun disparate lo que si que notaras sera la difere 24-105ncia de peso del 24-70 al

[1001]

Hay un hilo que habla de objetivos FF en APS-C que lo deja bastante claro,...

Si tienes APS-C, sin dudarlo el 17-55. Ni de coña me compraría un L para APS-C.

Y si tienes FF, o piensas pasarte en breve, yo me esperaría al 24-70 estabilizado que por lo visto no tardará mucho.

Sinceramente, no entiendo a los que dicen que en ese rango focal no sirve para nada el estabilizador. Para mi, al menos es muy útil.

[minervo_]

No, no, no, no confundas que la cosa no es del todo así. Todos los lentes mejoran la resolución de las sensores, por lo tanto no hay que preocuparse por eso (por ahora) :foto :foto . Es más, un 24-105 L, puesto en una APS-C rinde mejor porque donde peor se comporta una lente es en sus bordes y esos bordes no se utilizan en una APS-C (puesto que el sensor pierde esa información al ser mas pequeño). Entonces, es justo al contrario de lo que dices, todas las lentes rinden mejor en APS-C, el problema es que en algunas pierdes angular y eso es lo que tienes que sopesar.

Leete este articulo ,por favor
DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc