Tus fotos con cualquier objetivo y las Sony A7's

**koko31** · 02/06/16, 13:14:32

Iniciado por Hernan-Perez

preciosa foto!! enhorabuena!!

alguien sabe el precio del 70-200 gmaster 2.8? porque el rijostio puede ser escandaloso.

Gracias Hernan.

**Dragamon** · 02/06/16, 13:50:05

Yo uso el 70-200 f4 para retrato y no va nada mal...

**Hernan-Perez** · 02/06/16, 14:54:25

Eso me habían dicho, que no iba nada mal... no he podido probarlo.
estaba esperando al 70-200 2,8 pero con ese precio, va a seguir esperando...jajajjaa. Algo habrá que vender....

**Rodrigocarabajal** · 02/06/16, 15:23:10

Iniciado por javsalon

Bueno sí, más o menos me imaginaba que ibas por ahí. A pesar de lo que pueda pensar de mí Domingo, no siempre preparo mucho mis fotos... Procuro aprovechar en muchas ocasiones las posibilidades que me brinda la luz ambiente y los elementos de la escena, en función de aquello de la misma que pretendo fotografiar. Eso sí, procuro detenerme mínimamente a componer y suelo ser algo meticuloso en mis encuadres. Lo procuro en la toma y, cuando no es posible detenerme más en el momento de hacer la foto, lo hago luego durante la edición. El ser poco meticuloso con las cosas es una opción tan válida como el que lo es más. Siempre que a uno le sirva o le satisfaga, vale perfectamente. Se dice habitualmente que al primero al que le tiene que gustar las fotos, es a quién las ha hecho.... Esto es verdad, pero no siempre.

Lo he dicho aquí y en algún otro hilo y lo vuelvo a repetir, a mí el fenómeno del turismo en general y el de masas en particular, me da vomitera, lo siento pero es así.

Muy buena cámara tiene que ser esa, porque yo tengo el modelo precedente la MIII, y lo es. LLevársela como única cámara de viaje, bueno, no te digo que no. Sinceramente no me he venido a las Mirrorless para dejarlas en casa. Si siguiera trabajando habitualmente con mi 5D Mk II, entonces casi diría rotundamente que sí. La RX 100 MIII, la he llevado de viaje más de una vez, pero como cámara auxiliar, para tomar fotos en lugares que no se pueda o no proceda hacerlas con las A7´s.

Un saludo.

Domingo, hace unos meses que he vuelto a mudarme a Suiza, y con estos lagos y montanas... a quien le apetezca un viaje por aqui tanto de exposiciones espontáneas como ultrapensadas... Encantado siempre! En cuanto a lo de pensar la foto o no... A mi no me cabe duda de que pensar una foto es mucha más garantía de éxito! Es simplemente que yo no tengo esa cualidad tan apreciada de la paciencia y preparación de una foto, además de no poder usar Photoshop por el trabajo que supone. En mi caso yo proceso las fotos con Lightroom y rara es la foto a la que le eche más de 10-15 minutos. Me he propuesto empezar a imprimir mis fotos de forma seria y quizás eso haga que les dedique más atención, preparación y postproceso. Pero a dia de hoy soy meticuloso y muy selectivo a través del visor, pero todo esto en décimas de segundo o la foto se me va. Digamos que yo voy a la montana a hacer senderismo principalmente y tomo fotos según suceden y no al contrario.

Y, cambiando de tema, abriendo un nuevo debate... Tengo la sensación (más bien la seguridad) de que estoy cayendo en el fanatismo de objetivos. Miro cientos de foros, reviews, videos, etc sobre objetivos y camaras y acabo pensando que con un objetivo mejor, con ese que tiene tanta nitidez, con aquel que tiene tantos puntos en DXOMark... ...voy a hacer mejores fotos. Y en realidad me pongo a ver fotos de Fotografos famosos, de esos de museo o galerías y descubro que la mitad de las fotos no tienen "bokeh con luces perfectamente redondas y sin onion rings" o "estrellas de 14 puntas en el sol" o que el 90% de ellas tienen ruido o no tienen nitidez. Y me pregunto: Vale la pena un objetivo de 3000€ y dos kilos (como el futurible 70-200 f2.8 G Master) para evitar los onion rings del bokeh? O para tener una nitidez de 40 puntos segun tal review o tal otra? No caigo en el fanatismo de querer un objetivo o camara simplemente porque hay otro mejor? Tan irresitible es la idea? Porque parece que a Steve McCurry y su Nikkor 28-70mm que es lo que usa desde que se pasó al digital, poco le importan todas esas cosas. Hace poco me pillé el Tamron 70-200mm f2.8 y si, será muy bueno (y barato, 800€) pero es tal tocho que no hay quien lo lleve en la mochila... Y es que al final me da que los unicos objetivos que valen son los que te llevas. Sean buenos o malos. Y que la calidad importa un pijo. Mucho más importante es la composicion o el momento y siendo honesto, lo demás lo hace lightroom de forma extraordinaria, sobre todo con la ayuda de estas camaras en raw, que recogen tantísima información.

**Dragamon** · 02/06/16, 15:42:04

Rodrigo, todo dependerá de para qué lo uses...yo por ejemplo no tengo necesidad del 70-200 fuera de estudio, si voy expresamente a buscar paisajes llevo el 16-35, y si voy de viaje sin una idea clara de que voy a encontrar solo me llevo el 55 y el 28. Resulta que las focales que cubren los GM son las más usadas en estudio, y creo que a ese tema van enfocadas..

**DomingoC** · 02/06/16, 16:00:52

Iniciado por javsalon

Te diría que la veo mejor que la del recorte. Del horizonte no te voy dar más la paliza, que podría.

En Lightroom es sumamente fácil el hacerlo, si no lo haces será porque no te da la gana o, para hacerme rabiar a mí, que todo podría ser. Sigues teniendo las dos lunas nuevas, tanto en el cielo como en el mar...

Una crítica puede ser buena o mala, benévola y condescendiente o todo lo contrario... puede ser justa, positiva, acre, lacerante, cortante..., pero nunca ofensiva. Si lo hiciera no sería una crítica, sería directamente un insulto. Nunca que yo recuerde o me conste, he insultado en Canonistas a nadie, no iba a empezar ahora. El mero hecho de que lo hubieras podido pensar, Domingo, me hiere y ofende.

Pues ya me estás haciendo dudar, ahora creo que me gusta más la segunda, ...bueno yo he subido las dos a flirck,... por cierto, no sé como lo haces (o hacéis) para subir las fotos a este hilo yo normalmente las subo del lighroom a flirck y luego a canonistas. Sé que puedes evitar pasar por flirck...pero me he acostumbrado así.
Tema lunas, ¿y qué quieres que haga? ¿es cuestión de limpiar el sensor? ¿la solución es pasar por el servicio técnico? no creo ,no? sino me lo dices ni las veo. Y yo, no me atrevo a meterle mano o pincel.
Tema horizontes siiiiii, eso sí lo controlo, otra cosa es que me salga bien o mal.
Y por último, me basta con una crítica objetiva y si es benevolente,mejor.

**DomingoC** · 02/06/16, 16:15:47

Iniciado por Rodrigocarabajal

Domingo, hace unos meses que he vuelto a mudarme a Suiza, y con estos lagos y montanas... a quien le apetezca un viaje por aqui tanto de exposiciones espontáneas como ultrapensadas... Encantado siempre! En cuanto a lo de pensar la foto o no... A mi no me cabe duda de que pensar una foto es mucha más garantía de éxito! Es simplemente que yo no tengo esa cualidad tan apreciada de la paciencia y preparación de una foto, además de no poder usar Photoshop por el trabajo que supone. En mi caso yo proceso las fotos con Lightroom y rara es la foto a la que le eche más de 10-15 minutos. Me he propuesto empezar a imprimir mis fotos de forma seria y quizás eso haga que les dedique más atención, preparación y postproceso. Pero a dia de hoy soy meticuloso y muy selectivo a través del visor, pero todo esto en décimas de segundo o la foto se me va. Digamos que yo voy a la montana a hacer senderismo principalmente y tomo fotos según suceden y no al contrario.

Y, cambiando de tema, abriendo un nuevo debate... Tengo la sensación (más bien la seguridad) de que estoy cayendo en el fanatismo de objetivos. Miro cientos de foros, reviews, videos, etc sobre objetivos y camaras y acabo pensando que con un objetivo mejor, con ese que tiene tanta nitidez, con aquel que tiene tantos puntos en DXOMark... ...voy a hacer mejores fotos. Y en realidad me pongo a ver fotos de Fotografos famosos, de esos de museo o galerías y descubro que la mitad de las fotos no tienen "bokeh con luces perfectamente redondas y sin onion rings" o "estrellas de 14 puntas en el sol" o que el 90% de ellas tienen ruido o no tienen nitidez. Y me pregunto: Vale la pena un objetivo de 3000€ y dos kilos (como el futurible 70-200 f2.8 G Master) para evitar los onion rings del bokeh? O para tener una nitidez de 40 puntos segun tal review o tal otra? No caigo en el fanatismo de querer un objetivo o camara simplemente porque hay otro mejor? Tan irresitible es la idea? Porque parece que a Steve McCurry y su Nikkor 28-70mm que es lo que usa desde que se pasó al digital, poco le importan todas esas cosas. Hace poco me pillé el Tamron 70-200mm f2.8 y si, será muy bueno (y barato, 800€) pero es tal tocho que no hay quien lo lleve en la mochila... Y es que al final me da que los unicos objetivos que valen son los que te llevas. Sean buenos o malos. Y que la calidad importa un pijo. Mucho más importante es la composicion o el momento y siendo honesto, lo demás lo hace lightroom de forma extraordinaria, sobre todo con la ayuda de estas camaras en raw, que recogen tantísima información.

Totalmente de acuerdo contigo, no me puedo extender, pero sólo decirte que cuando estuve en NY, me llevé un 18- 200 de sigma, y en aquel entonces disfruté de él sabiendo que no era un objetivo muy caro, pero que me ofrecía una buena calidad, el amigo con el que viajé iba cargadísimo y agotadísimo.
Te dejo que me voy.
Suiza, recuerdos al Cervino, y a Zermat y su tren cremallera,...maravilloso lugar.
Un saludo.

**Hernan-Perez** · 02/06/16, 17:31:49

Para mi, lo mas importante no es la camara ni el objetivo, sino el paraje o la persona retratada. En china a mi me ayudo muchisisimo llevar el canon 70-200, pero acabe hasta los webs de tanto peso, y fue uno de los motivos por los que cambie a sony. Iba por china con 7 kg de mochila todo el dia.
pero es q depende donde estes... Para mi viajando, un 70-200 y un angular son imprescindibles, a la par que un tripode y el 55 y .... Jjaja, al final, el cambio de sistema me ha ahorrado solo un par de kilos. Eso si, estoy mas contento conmigo mismo y mis fotos.
Yo estoy de acuerdo q estas en la muralla, o en un lago de suiza, o en un campo de amapolas, y la foto es buena la hgas con lo que la hgas. A mi me gustan los buenos objetivos para cuando el paisaje o la persona no ayudan�� No se si me explico. Ah, y lo mas importante, me siento agusto. Que le vamos a hacer, los malos que no tenemos don necesitamos objetivos de tropecientosmil euros.
Y dicho esto,
soy muy del 55 zeiss. Indiscutible. Y ese si lo he probado con gente canon haciendo la misma foto, ellos con el 50 1.2, y no sale la misma foto. Lo juro.

**DomingoC** · 02/06/16, 19:33:14

Iniciado por koko31

Bueno amigos despues de no se cuantos dias sin aparecer,os traigo un objetivo que creo que no ha salido por aquí aún,es el nuevo 50mm 1.8 FE de Sony,ayer lo saque a pasear un poco para ver que tal se comporta,me quede decepcionado con la velocidad de enfoque,muy muy muy pero que muy lento para mi gusto,pero... la calidad que tiene es muy muy buena,asi que no me arrepiento de la compra,os dejo una muestra de ayer.

Roca en la playa de la Arnela by Fotoestudio73, en Flickr

Bueno, pues habrá que sacarlo a pasear, de momento te ha quedado una preciosa foto.
Saludos.