Fotos con la R6

[Masphot]

Esta claro que la fórmula de objetivo (400) + ese sensor (antiguo y de 20 Mpx) no puede resolver un contraste aceptable en estas circunstancias, las distancias tampoco acompañan… La prueba evidencial es el número elevado de blancos que están mal gestionados. Asimismo el tratamiento de las altas luces resulta harto complicado.
No es la fórmula más apropiada precisamente

La intención de afotar escenas en parajes naturales y entornos rodeados de belleza es fantástica pero con un mínimo de exigencia, visto lo visto. Mejor sujetas a un equipo acorde y a unas técnicas adecuadas; saber plasmarlas a estas alturas es obligado por presunción de bagaje…
... que luego vienen las excusas...


SALUD

[Minimal]

Gracias PericoPaco, celebro tu valoración, las últimas luces del día creo que ayudan a dibujar el escenario.

Y de lo otro nada que decir, pienso que sus palabras y el modo que las dicen lo dice todo.

Un saludo, seguiremos viendo la vida a través del visor y compartiendo lo que puede dar esta estupenda cámara, que es de lo que va el hilo

Jeje, más claro el agua

Salud y fotos

[PericoPaco]

Pues Perico con todos los respetos y con la consideración que te tengo me he tomado la molestia de hacer un visionado en un mejor monitor y es verdad que hay blancos que no sólo están quemados, algunos están a punto de ser “calcinados”.
Por poner un ejemplo entre otros:
Al ampliar la foto de inicio de vuelo del pato cuchara (foto número 4 de esta última tanda) se hace de día en la sala.

En algunas fotos hasta se perciben las figuras de los animales como esos “recorta y pega” de nuestros pequeños de la casa…
Forzados, exceso de edición y mala gestión más allá de un límite coherente entre sujeto y entorno… como se suele decir vulgarmente: para tapar huecos...

Puede que para ver determinados trabajos desde un móvil o una pantalla pequeña seguramente cuelen… pero en el momento que un observador medianamente exigente haga un análisis de esos blancos se nota un huevo (y medio).

SALUDos

Bien, vale, aumentemos tamaño y analicemos un poco más esa foto que dices, la del pato iniciando el vuelo. Y que conste que parto desde el pantallazo a imagen completa que aquí se muestra, desde la foto original seguro que se vería muchísimo más claro que lo que dices está completamente equivocado.

Únicamente en esa imagen que el compañero ha puesto en este hilo, se aprecian unas pequeñas zonas quemadas. Te digo cuales son y te las remarco en la siguiente imagen, que es la misma que él a puesto:



La prueba es tan sencilla como que símplemente con esa imagen y en edición forzando el detalle en todo lo que son iluminaciones, lo único que no cambia son esas pequeñas zonas que he remarcado:



Es de primero de EGB fotográfico que una zona quemada jamás va a poder recuperar detalle, ni mucho ni poco. Le podrás en edición añadir ruido en forma de grano, o falsa textura, pero nunca recuperar detalle.

Lógicamente si esto mismo, en vez de desde el pantallazo, lo hubiese hecho desde el original Raw de la foto, probablemente ni siquiera esas pequeñas zonitas hubieran quedado así de lavadas.

Y de todas formas, y ya más en general, conviene ser consciente (y de paso saber distinguir) de que en la naturaleza también existen blancos blancos, y no solo es cuestión de que estén quemados o no, es simplemente que son así.

Un saludo.

[Masphot]

Es de primero de EGB fotográfico que una zona quemada jamás va a poder recuperar detalle, ni mucho ni poco. Le podrás en edición añadir ruido en forma de grano, o falsa textura, pero nunca recuperar detalle. Un saludo.

Pues entonces ya lo has dicho tú, no hace falta que digas nada más.
Por otra parte si quieres analizamos la pasta de blanco que tiene sobre la pechera el pobre pato... un desastre que no cuadra por mucho revelado que se tercie... el problema es de matriz... por no hablar de otros plugins del revelado...

Pero vamos que no pasa nada a seguir afotando con un 400 a larga distancia con esa R-6 que para apagar las quemaduras ya están los bomberos!!


SALUD y ánimos

[PericoPaco]

Pues entonces ya lo has dicho tú, no hace falta que digas nada más.
Por otra parte si quieres analizamos la pasta de blanco que tiene sobre la pechera el pobre pato... un desastre que no cuadra por mucho revelado que se tercie... el problema es de matriz... por no hablar de otros plugins del revelado...

Pero vamos que no pasa nada a seguir afotando con un 400 a larga distancia con esa R-6 que para apagar las quemaduras ya están los bomberos!!

SALUD y ánimos

Joer tío, manda huevos la cosa, que ni tú ni "alguno" más por aquí por el foro, se os diga lo que se os diga, jamás seáis capaces de entender y reconocer lo que claramente se os dice: si en esa pechera de ese pato yo he podido levantar detalle, eso claramente quiere decir que no está quemada. Así de simple y contundente.

[Guillermo Luijk]

Lo que es de primero de EGB fotográfico Perico es que tratar de inferir cómo se realizó una captura a partir de un JPEG procesado es una pérdida de tiempo. Incluso teniendo el archivo RAW es complicado analizar las zonas sin detalle en el mismo si no es con las herramientas adecuadas, ya que los reveladores RAW comerciales no están diseñados para ello sino para enseñarnos la cara más bonita posible (hay quienes se piensan que basta con mover un par de ajustes y que se quite el aviso rojo de zonas quemadas en el revelador para saber que no hay nada quemado, cuando el RAW puede perfectamente tener algún canal quemado y por tanto pérdida de información). El ave de la foto tiene amplias zonas quemadas en el canal rojo, pero pueden ser fruto del procesado (básicamente del balance de blancos cálido). Mucho más significativo es el canal verde, que tiene muchas menos zonas quemadas pero también las tiene, y aquí, sin dejar de ser una elucubración, sí que pueden corresponder a pequeños quemazos integrales del archivo RAW (jeje ahora soy yo el que está perdiendo el tiempo).

La buena noticia es que nada de todo eso tiene que ver con las prestaciones de la cámara sino con una exposición ligeramente excesiva. La R6 tiene un sensor excelente y habría bastado exponer un poco menos para tener el ave sin quemarle nada. Las pegas de esta cámara para este tipo de fotografía son su baja densidad de píxeles, que no la hacen la mejor en ese aspecto para fotografía de fauna y acercamiento en general.

Salu2!

[nagerojas]

Yo he estado de patos estos días con mi R6 y R7, y he terminado tomando la costumbre de subexponer todas las tomas, porque en efecto, los cucharas y otros patos contrastados tendían a tener zonas quemadas no recuperables. Además de subexponer, en el revelado he procurado bajar la temperatura de color, que ayuda lo suyo con esos blanco-naranjas, y si me pasaba y la foto quedaba azulada (pero ya sin quemaduras) jugaba con el canal azul hasta darle un tono natural.
Un saludo.

[gokusan]

Bueno...., yo dejo una con esta cámara y os deseo Feliz Navidad.
_MGL9450 by K. Murguia, en Flickr

[Minimal]

Bien, vale, aumentemos tamaño y analicemos un poco más esa foto que dices, la del pato iniciando el vuelo. Y que conste que parto desde el pantallazo a imagen completa que aquí se muestra, desde la foto original seguro que se vería muchísimo más claro que lo que dices está completamente equivocado.

Únicamente en esa imagen que el compañero ha puesto en este hilo, se aprecian unas pequeñas zonas quemadas. Te digo cuales son y te las remarco en la siguiente imagen, que es la misma que él a puesto:



La prueba es tan sencilla como que símplemente con esa imagen y en edición forzando el detalle en todo lo que son iluminaciones, lo único que no cambia son esas pequeñas zonas que he remarcado:



Es de primero de EGB fotográfico que una zona quemada jamás va a poder recuperar detalle, ni mucho ni poco. Le podrás en edición añadir ruido en forma de grano, o falsa textura, pero nunca recuperar detalle.

Lógicamente si esto mismo, en vez de desde el pantallazo, lo hubiese hecho desde el original Raw de la foto, probablemente ni siquiera esas pequeñas zonitas hubieran quedado así de lavadas.

Y de todas formas, y ya más en general, conviene ser consciente (y de paso saber distinguir) de que en la naturaleza también existen blancos blancos, y no solo es cuestión de que estén quemados o no, es simplemente que son así.

Un saludo.

Efectivamente esas pequeñas zonas son recuperables en un click, pero vaya, aunque realmente estuvieran quemadas tampoco le daría tanta trascendencia, ocupan un porcentaje ínfimo dentro de la escena, no son zonas importantes de la misma, el plumaje es muy claro, el sol incidía sobre él de manera directa y además estaba mojado con lo cual es más fácil aún que se produzcan reflejos especulares.

Con estas condiciones es complicado salvar el raw de la mejor manera posible y es ahí donde entra en juego la técnica.

Y en este sentido la foto está disparada a 1/2000, F:5.6 e ISO320 en modo manual con una compensación de exposición de -0,3 precisamente para quemar lo mínimo posible las altas luces sin comprometer el resto y por el resultado pienso que técnicamente no está mal resuelta o al menos no hay zonas quemadas:

Otra cosa es la edición, sobre ella las posibilidades son infinitas y la podemos complicar tanto como queramos, cada cual haría la suya, la que supiera o la que pudiera.

Saludos.

[PericoPaco]

Lo que es de primero de EGB fotográfico Perico es que tratar de inferir cómo se realizó una captura a partir de un JPEG procesado es una pérdida de tiempo. Incluso teniendo el archivo RAW es complicado analizar las zonas sin detalle en el mismo si no es con las herramientas adecuadas, ya que los reveladores RAW comerciales no están diseñados para ello sino para enseñarnos la cara más bonita posible (hay quienes se piensan que basta con mover un par de ajustes y que se quite el aviso rojo de zonas quemadas en el revelador para saber que no hay nada quemado, cuando el RAW puede perfectamente tener algún canal quemado y por tanto pérdida de información). El ave de la foto tiene amplias zonas quemadas en el canal rojo, pero pueden ser fruto del procesado (básicamente del balance de blancos cálido). Mucho más significativo es el canal verde, que tiene muchas menos zonas quemadas pero también las tiene, y aquí, sin dejar de ser una elucubración, sí que pueden corresponder a pequeños quemazos integrales del archivo RAW (jeje ahora soy yo el que está perdiendo el tiempo).

La buena noticia es que nada de todo eso tiene que ver con las prestaciones de la cámara sino con una exposición ligeramente excesiva. La R6 tiene un sensor excelente y habría bastado exponer un poco menos para tener el ave sin quemarle nada. Las pegas de esta cámara para este tipo de fotografía son su baja densidad de píxeles, que no la hacen la mejor en ese aspecto para fotografía de fauna y acercamiento en general.

Salu2!

Estábamos hablando exclusivamente de blancos quemados en esa imagen, y no de detalle en la foto.

[Dr. Mabuse]

Lo que es de primero de EGB fotográfico Perico es que tratar de inferir cómo se realizó una captura a partir de un JPEG procesado es una pérdida de tiempo. Incluso teniendo el archivo RAW es complicado analizar las zonas sin detalle en el mismo si no es con las herramientas adecuadas, ya que los reveladores RAW comerciales no están diseñados para ello sino para enseñarnos la cara más bonita posible (hay quienes se piensan que basta con mover un par de ajustes y que se quite el aviso rojo de zonas quemadas en el revelador para saber que no hay nada quemado, cuando el RAW puede perfectamente tener algún canal quemado y por tanto pérdida de información). El ave de la foto tiene amplias zonas quemadas en el canal rojo, pero pueden ser fruto del procesado (básicamente del balance de blancos cálido). Mucho más significativo es el canal verde, que tiene muchas menos zonas quemadas pero también las tiene, y aquí, sin dejar de ser una elucubración, sí que pueden corresponder a pequeños quemazos integrales del archivo RAW (jeje ahora soy yo el que está perdiendo el tiempo).

La buena noticia es que nada de todo eso tiene que ver con las prestaciones de la cámara sino con una exposición ligeramente excesiva. La R6 tiene un sensor excelente y habría bastado exponer un poco menos para tener el ave sin quemarle nada. Las pegas de esta cámara para este tipo de fotografía son su baja densidad de píxeles, que no la hacen la mejor en ese aspecto para fotografía de fauna y acercamiento en general.

Salu2!

La cámara y el tele es lo de menos, lo que importa es quien lo diga
Independientemente de que no sea la mejor cámara para fauna, el problema es que si se usa un tele "corto" o bien te conformas dejando al sujeto demasiado pequeño en el encuadre o te toca recortar y ninguna de las dos opciones son óptimas. Es posible que alguno de los que ha bendecido esta combinación de R6 + 400mm fijo como casi perfecta, ya esté pensando en pasarse a un 200-800 y no sería de extrañar que un poco más adelante piense en cambiar también la cámara y entonces esa será la combinación perfecta
La R6 es una cámara estupenda y muy polivalente y 20Mpx, en general, son suficientes (siempre que un mal revelado/edición no estropee la imagen que ha tomado el sensor), pero no es la mejor solución para fauna usándola con un tele fijo de 400mm.

[Dr. Mabuse]

Estábamos hablando exclusivamente de blancos quemados en esa imagen, y no de detalle en la foto.

No, estábamos hablando de que si alguien estaba pensando en comprar una R6 específicamente para fauna valía la pena que se lo pensase dos veces, por todo lo expuesto y eras tú el que ha dicho que si alguien desaconsejaba ese equipo para fauna era por envidia, cuando en realidad nadie ha desaconsejado nada...