Comparativa ruido con D3s

**Ayrton** · 15/01/10, 18:46:46

Uff, a mí el DPP no me mola. Reconozco que la rendición de color es muy buena (supongo que algo tendrá que ver que detrás de la cámara y el soft está la misma empresa) pero el detalle y el tratamiento de ruido no me molan. Y el interface y el flujo de trabajo no los soporto.

Uso el C1 y por más que he intentado usar Aperture (soy Maquero) o Lightroom por aquello de tener todo el flujo bajo un mismo programa, no he podido. Si me gasto mucha pasta en ópticas, no voy a andar sacrificando nada al procesar. Lo malo del C1 son estas cosas. Siempre son los últimos en actualizar y dar soporte a las nuevás máquinas. Pero en calidad pura de conversión, yo creo que es el mejor.

**wito25** · 15/01/10, 19:12:08

Iniciado por Ayrton

Uff, a mí el DPP no me mola. Reconozco que la rendición de color es muy buena (supongo que algo tendrá que ver que detrás de la cámara y el soft está la misma empresa) pero el detalle y el tratamiento de ruido no me molan. Y el interface y el flujo de trabajo no los soporto.

Uso el C1 y por más que he intentado usar Aperture (soy Maquero) o Lightroom por aquello de tener todo el flujo bajo un mismo programa, no he podido. Si me gasto mucha pasta en ópticas, no voy a andar sacrificando nada al procesar. Lo malo del C1 son estas cosas. Siempre son los últimos en actualizar y dar soporte a las nuevás máquinas. Pero en calidad pura de conversión, yo creo que es el mejor.

El interface del DPP es una patata pero es el programa con el que menos tengo que tocar las fotos... (¡Ah! y es gratis). El C1 da algo más de nitidez a las fotos (al menos en las pruebas que he hecho yo).

Al final el emejor flujo de trabajo es el del programa al que estés acostumbrado... El DPP no lo tragaba, pero me vi obligado a usarlo cuando salió la 5D2 y luego me quedé con él.

Desafortunadamente la perfección no existe.

**Carso** · 16/01/10, 14:40:49

Iniciado por wito25

He convertido loa archivos a DNG y los he revelado con sylkipix. He revelado todas las fotos de la misma manera (enfoque alto, ligero contraste y 0 reducciónde ruido).

Según veo, las fotos de la Nikon tienen bastante menos ruido. Más de un paso de ventaja, pèro menos de 2.

Las fotos de la Nikon a 12800 tienen (mínimamente) mayor detalle que las de la Canon a 3200, pero sobre todo más sensación de nitidez... Me gustan más las fotos de la Nikon

¡Flipante!

A baja sensibilidad ambas son muy buenas. Las fotos de la Canon son más grandes, pero yo no las veo mejor.

Dicho todo esto me gusta el detalle que da la 1DmkIV a pesar de usar sensibilidades altas.

Será mejor no seguir comparando con el lado oscuro... Mejor mirarnos al ombligo y compararla dentro de la propia marca.

Ojo, para comparar ambas cámaras y ver el resultado final que mas te convence, debe hacerse a igual resolución.

Saludos

**Minium** · 16/01/10, 15:47:32

A mi me parecen las dos, muy buenas herramientas con diferencias pequeñas entre una y otra, aunque me guste más la calidad de imagen de la D3s. Lo que me parece muy importante en contra de la 1DIV es la imposibilidad de bajar de 21 mm equivalentes con el zoom más ultra angular que fabrica Canon. Con la D3s puedes montar el 14-24 con 14mm reales, y esa diferencia es "un mundo".
Saludos.

**voicelab** · 16/01/10, 16:09:33

Iniciado por Minium

A mi me parecen las dos, muy buenas herramientas con diferencias pequeñas entre una y otra, aunque me guste más la calidad de imagen de la D3s. Lo que me parece muy importante en contra de la 1DIV es la imposibilidad de bajar de 21 mm equivalentes con el zoom más ultra angular que fabrica Canon. Con la D3s puedes montar el 14-24 con 14mm reales, y esa diferencia es "un mundo".
Saludos.

Efectivamente.. no cabe ninguna duda que la ventaja del FF en el campo angular es "total" si ha ello le unes que el Nikkor 14-24 2.8 es el angular mas "perfecto" que he conocido nunca.. la experiencia en angular con una Nikon D3.. es verdaderamente "unica"

Salu2

**wito25** · 16/01/10, 18:01:43

Iniciado por Carso

Ojo, para comparar ambas cámaras y ver el resultado final que mas te convence, debe hacerse a igual resolución.

Saludos

Que sí, que sí, pero manda narices que vea mejor la foto hecha con 12 megas que otra con 16 megas.

A simple vista debería ver mejor la fotos hecha con 16 megas sin tener que andar con zarandajas, pero no, es al revés.

¿Será que más píxeles no valen para nada?¿Será que la óptica no es capaz de llevar esos 16 megas por de lante de los 12 de la Nikon?¿Será que no está bien concebido el sistema de Canon?.... ¿Sera que la Nikon es mejor, más equilibrada y mejor pensada?. Será, será,....

**wito25** · 16/01/10, 18:03:52

Iniciado por Minium

A mi me parecen las dos, muy buenas herramientas con diferencias pequeñas entre una y otra, aunque me guste más la calidad de imagen de la D3s. Lo que me parece muy importante en contra de la 1DIV es la imposibilidad de bajar de 21 mm equivalentes con el zoom más ultra angular que fabrica Canon. Con la D3s puedes montar el 14-24 con 14mm reales, y esa diferencia es "un mundo".
Saludos.

Efectivamente.... si tu mundo es el angular, reza para estar en Nikon. Si tu mundo es el tele -¡Bravo!- este es tu foro (sistema)...

**Minium** · 16/01/10, 23:08:18

Iniciado por wito25

Efectivamente.... si tu mundo es el angular, reza para estar en Nikon. Si tu mundo es el tele -¡Bravo!- este es tu foro (sistema)...

Los 200-400VR, 300VR, 400VR, 600VR... no son mancos. Saludos.

**wito25** · 17/01/10, 16:35:02

Iniciado por Minium

Los 200-400VR, 300VR, 400VR, 600VR... no son mancos. Saludos.

Ni mucho menos.

¡Ya me gustaría un 200-400 f/4 blanquito o (200-600 5,6).

Durante mucho tiempo los Nikonianos supiraban por algo parecido al 100-400 de Canon (el 80-400 no parecía ser muy buieno) y ahora tienen algo mucho mejor... y también mucho más caro.

En el campo "tele" las diferencias no son tan abrumadoras como en campo "angular" donde Nikon le da una patada en los mismísimos a Canon...

**broker** · 19/01/10, 09:14:24

Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday

**Garabato** · 20/01/10, 19:13:11

Iniciado por broker

Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday

Tienen una pinta tanto unas como otras... sin reducir ruido a 12.000 que es para flipar... madre mia de lo que puede salvar el tener esos ISOS...

**Juan55** · 20/01/10, 19:58:17

Iniciado por Garabato

Tienen una pinta tanto unas como otras... sin reducir ruido a 12.000 que es para flipar... madre mia de lo que puede salvar el tener esos ISOS...

Solo hacer dos comentarios... digaqn lo que digan, la Nikon tiene tratamiento de reducción de ruido en los RAW que salen de la cámara, se observa una pérdida de definición cuando se compara con las demás. Además, habría que reescalarlas todas para poder compararlas mejor. De todas formas, esos 12 Mp en FF tiene sus ventajas.

Saludiños