sobreexponer en la toma, para subexponer en el procesado

[Guillermo Luijk]

Si no has sobreexpuesto y tratas de mover los tonos, vas a tener saltos muy desagradables

Jamás he tenido un salto desagradable visible por subexponer. Al contrario. Los saltos, que solo se hacen visibles cuando convertimos a 8 bits, generalmente aparecen en situaciones en que hay poco ruido (o sea, precisamente cuando se sobreexpone).

Creo que ya he comentado en el hilo que es más fácil que se posterice (aparezcan bandas) en un cielo derecheado que en uno subexpuesto en la captura, porque en el segundo el ruido nos las va a disimular una vez estemos en 8 bits (JPEG).

Otro caso en el que pueden aparecer fácilmente bandas (por el mismo motivo, falta de ruido) es al fusionar capturas con sobreexposición, por ejemplo cuando se hace HDR: una vez convertidas a 8 bits las bandas son mucho más visibles en la captura derecheada que en la subexpuesta por la ausencia de ruido.

Un ejemplo: abrir en PS estas dos imágenes y aplicarles idéntico procesado para maltratar la pared del fondo y ver qué hay en ella. Comparar, y adivinar cuál viene de una captura subexpuesta, y cuál de una captura derecheada 4 pasos respecto a la otra. Se admiten apuestas:





Pero igual estoy en un error, si pones algún contraejemplo sería interesante.

creo que es un insulto a los fabricantes de cámaras decir que sobreexponer una foto sólo sirve para eliminar ruído, al igual que lo es decir que no saben hacer sus cámaras bien o que sus histogramas no son fiables....

No sé qué tienen que ver los fabricantes de cámaras en esto, ni que fueran ellos los que predican el derecheo del histograma. Esto es algo que hacen los usuarios avanzados que disparamos en RAW, pero los fabricantes precisamente lo que suelen decir es que debe exponerse siempre con la exposición que te da un JPEG correcto, que en muchas ocasiones no es el mejor RAW posible. Las cámaras digitales actuales están orientadas al fotógrafo que dispara en JPEG, que es la opción mayoritaria de sus usuarios (el que ahora mismo esté llevándose las manos a la cabeza es que no se da cuenta del perfil mayoritario de persona que compra una cámara digital, sea réflex o compacta).

Los histogramas de sus cámaras son absolutamente fiables si te interesa el histograma del JPEG, porque lo que te muestran es precisamente el histograma del JPEG. Y son una patata si lo que te interesa es cómo has expuesto tu archivo RAW, porque te obligan a andar tratando de intuir cuánta información de la que aparece quemada en el histograma o en el aviso de luces, lo está realmente en el RAW. Si yo disparo en RAW, quiero saber cómo es el RAW, no cómo es el JPEG que mi cámara fabricó a partir de ese RAW.

Cuando hice esta foto, la cámara me decía que se había quemado una gran porción del cielo, el 4x4 y una pequeña zona del desierto:



Sin embargo ese cielo no tiene un solo píxel quemado en ningún canal del archivo RAW, el canal verde del RAW se quemó en el 4x4, todo lo demás intacto:

Aviso de zonas quemadas canal G del RAW:




Si estás disparando en RAW, no habrías preferido que la cámara te dijera la verdad?. Pues lograrlo es sencillísimo: histograma y aviso de luces quemadas basado en el RAW. Si no lo implementan es por lo que decía antes (mayoría de usuarios JPEG), y porque a falta de pan pues nos apañamos con el histograma del JPEG (algunos usuarios, aunque sea un autoengaño, incluso ven una ventaja en eso de poder "recuperar" en el revelador RAW información que aparece quemada en la cámara).

Salu2

[Pablo Rodrigo]

habías bajado el contraste en tu cámara? para tener un histograma fiable deberías tener: el contraste la mínimo, saturación al mínimo y el WB lo mejor neutralizado posible.

Si tienes esos ajustes en la cámara el histograma debería avisarte del corte en altas luces, la mía lo hace. Puedes abrir mas? no lo se, quizá 1/10 de stop, por que desde luego que 1/3 no.

Posterizado en altas luces sobreexponiendo cuatro puntos??? bueno, mi cámara tiene un rango que en la práctica apenas supera los 7 puntos, por lo que sobreexponer mas allá de 3,5 no es posible ya que recorta, no se con qué cámara has expuesto +4EV, pero pienso que con un CMOS es dicil. Se que los últimos modelos tienen un rango amplísimo, no las he probado por lo que no puedo opinar. Tampoco creo que haya profesionales que sobreexpongan +4EV, creo que la información de verdad útil debería caer en los tonos 128-255, aprox, aunque esto lo digo así a bote pronto. Además no se con qué procesador has podido bajar cuatro pasos justos, ya que el valor exposición no suele llegar a tanto (que recuerde).

Respecto al primer comentario está claro que no vas a tener saltos en la foto, faltaría más, he dicho que los saltos los vas a tener cuando trates de mover los tonos, concretamente cuando trates de expandir las sombras.

Respecto al posterizado en altas luces... con los cielos no se, pero fotografío metales mediante tethering, por lo que tengo un control absoluto sobre el ajuste y la subexposición postcaptura, buscando siempre los degradados en las zonas VIII y IX y nunca he tenido posterización o saltos de tonos.

Creo que no se le pueden pedir peras al olmo, y éso es sacarle 12 pasos a un cmos, por lo que sobreexponer en la captura para optimizar un archivo no significa llevarlo al límite del últimisimo píxel en el nivel 255.

Pero sí pienso, y por lo menos lo compruebo a diario cuando fotografío, que un archivo captado en las altas luces es muy superior en flexibilidad de ajustes.

Los fabricantes sí que recomiendan la sobreexposición, concretamente Phase One lo hace.

Perdona por mis arranques, en realidad la mía sólo es una opinión producto de la observación "artística", nunca empírica.

Principalmente lo que mas valoro de la sobreexposición es el control sobre el color.

[Guillermo Luijk]

habías bajado el contraste en tu cámara? para tener un histograma fiable deberías tener: el contraste la mínimo, saturación al mínimo y el WB lo mejor neutralizado posible.

El WB lo tengo neutralizado siempre, de hecho creo que soy el primero que ha publicado en Internet un método para lograrlo en cualquier cámara (UNIWB. DISPLAY DE LA CÁMARA FIEL AL RAW). Aún así soy consciente de las limitaciones que tiene la anulación del WB, y que no es más que una ñapa que sería innecesaria si los fabricantes pusieran en las cámaras histogramas RAW. El histograma que muestra la cámara es un histograma del JPEG, y no del RAW que sería lo ideal. No me has contestado a si prefieres que tu cámara te mienta o te diga la verdad sobre el RAW.

Posterizado en altas luces sobreexponiendo cuatro puntos??? bueno, mi cámara tiene un rango que en la práctica apenas supera los 7 puntos, por lo que sobreexponer mas allá de 3,5 no es posible ya que recorta, no se con qué cámara has expuesto +4EV, pero pienso que con un CMOS es dicil.

La posterización se debe a la conversión a 8 bits y a la ausencia de ruido. Es una imagen HDR, donde la captura más expuesta lo estaba 4 pasos más que la menos expuesta. Solo pretendía mostrar que cuanto más exponemos, hay menos ruido, y de ahí más posibilidades de que aparezcan bandas al convertir a 8 bits en zonas de color uniforme (cielos, o la pared por ejemplo). Aquí tienes el artículo completo: FOTOGRAFÍA CON CERO RUIDO. Tras la Fig. 3 está el comentario de las bandas.

Respecto al primer comentario está claro que no vas a tener saltos en la foto, faltaría más, he dicho que los saltos los vas a tener cuando trates de mover los tonos, concretamente cuando trates de expandir las sombras.

Me refería precisamente a que no vas a tener bandas por expandir las sombras (el ruido va a impedir que ocurra), simplemente habrá más ruido.

Pero sí pienso, y por lo menos lo compruebo a diario cuando fotografío, que un archivo captado en las altas luces es muy superior en flexibilidad de ajustes.

Por qué no pones un ejemplo con el que se demuestre que sobreexponer te da una superior flexibilidad de ajustes? más allá del hecho de tener menos ruido.

Salu2

[Josean0]

Hola a todos los que estáis dando claridad al tema del derecheo (ventajas e inconvenientes).
Guillermo, eres un referente para mí, contigo he aprendido casi la totalidad de la “ingeniería” fotográfica que sé (que cuanto más sé más me doy cuenta lo poco que sé).
Bueno, al grano. Quisiera exponer, hablando en un lenguaje muy llano y que sea asequible para el vulgo en general, lo que yo he entendido sobre las ventajas e inconvenientes del derecheo.

1º El derecheo es un método que está bien realizarlo en ciertas situaciones (a saber cuales), pero no pensemos que gracias a él conseguiremos más información tonal (tonos ó matices) de la imagen captada, lo que sí conseguiremos es que tengamos menos ruido en la toma, ya que al impregnarse con más fotones cada fotocélula del sensor, el ruido se enmascara más.
Con un ejemplo podremos decir que en una escena que derecheamos, tendremos más expuesta toda la imagen pero en concreto las zonas más oscuras presentarán más posibilidad de información, vamos si con una toma correcta tenemos partes de la imagen con negros 0,0,0 si sobreexponemos, en la toma, tendremos algo más información en esas zonas, ejemplo: 10,1,5 y como es natural con algo menos (muy poco apreciable en este caso) de ruido. Pero para poder tener la imagen con una exposición correcta tendremos que subexponer con el software-revelador que utilicemos (yo DPP) y por lo tanto esa zona no tan negra por la sobre exposición volverá a ser negro 0,0,0, vamos que volvemos a tener un negro puro pero con menos ruido.

2º El hecho de realizar el derechero en escenas con grandes superficies con tonos casi idénticos (cielos, paredes, grandes superficies lisas,…) al tener menos ruido, por el derecheo, al convertirlas a 8bits (caso de pasarlas a JPG) podremos observar una posible posterización de dichas zonas. ¿Motivo?, entiendo que gracias al ruido, las transiciones de los matices a lo largo de estas superficies no son tan ligeras, sutiles a causa del ruido. Pero con menos ruido (causado por una sobre exposición) al reducir la profundidad de información de los tonos a 8bits los algoritmos de conversión no consiguen ser tan sutiles para realizar un degradado tan sutil para no apreciar la posterización.

Quisiera comentar que si llamamos a tener más información con el derecheo a tener más tonos ó matices, yo diría que momentáneamente sí, pero en la zona izquierda del histograma, vamos en la zona de los negros, que en algunos casos de tener 0,0,0 podemos pasar a tener algo más de información, pero si luego tenemos que corregir el derecheo subexponiendo, volveremos a perder dicha información, pero bueno, habremos conseguido tener algo menos de ruido.

Espero haberme explicado y si he cometido errores de concepto, por favor, decirlo.

Un Saludo.

[Pablo Rodrigo]

bueno, desde mi experiencia profesional te digo que si vas a pasar una imágen a 8 bits y se posteriza da igual cómo hicieras la foto, por que ésto va a ocurrir. Si no quieres que ocurra, algo que como profesional debes poder solucionar es sencillamente crear imágenes que no se vayan a posterizar. Ésto no sólo le pasa al fotógrafo que sobreexpone, le pasa a todo el gremio de la publicidad y las artes gráficas, que ya saben lo que hay y son profesionales.

WB ultra neutro, yo es que no me complico la vida aprendiendo ultra softwares de histogramas lineales, utilizo una carta de gris que fotografío en la escena y con un clic hago un WB de putísima madre. Si en la toma lo quiero neutralizar lo personalizo, pero vamos, a no ser que sea una escena con dominantes fueres con el automático va que chuta. Debido a mi trabajo en ocasiones, como esta misma semana, tengo que procesar 15 gigas de RAW en una tarde, y lo hago, con perspectiva corregida una a una, y ajustes especiales para cada foto una vez aplicados los ajustes del lote. Dime tú si me voy a poner a hacer cosas raras en un trabajo así...

Que mi cámara me mienta o me diga la verdad???? vamos a ver, he explicado perfectamente que me fio 100% de mi cámara. Lo que veo en el histograma veo en el C1, me va bien, es mas, si alguien falla aquí soy yo, que cometo errores mucho mas grandes que los que pudiera cometer mi cámara. Es que no creo ni que llegue a 1 ó 2 décimos de f-stop el error del display.

Te vuelvo a repetir, has bajado el contraste y la saturación de tu jpg en cámara??

Si estamos hablando de derecheo el HDR creo que está absolutamente de más, yo no lo uso ni ninguno de los profesionales que conzco, y ya van unos cuantos. Éso déjaselo a los fotógrafos esos granaínos que han premiado como mejores fotógrafos de bodas....

Que para tirarte un paisaje te guste el hdr, bueno, yo es que no lo necesito, creo que se mas de fotografía que de retoque, que es lo que me importa.

Habrá mas ruído al expandir las sombras? y menos saturación de color, ya te lo digo yo.

Pero bueno, yo os dejo con vuestros logaritmos neperianos. Probablemente no tengo ni idea de lo que estoy hablando, pero la experiencia me dice que un archivo subexpuesto en digital es para tirarlo a la basura, mientras que uno bien expuesto (un poquito pasado) me va a ir mucho mucho mejor.

Además tiene todo el sentido pensar que una fotografía sobreexpuesta es una buena opción ya que lo que estamos captando en realidad es energía, por lo que cuanta más energía captemos mejores archivos vamos a obtener.

[Pablo Rodrigo]

por otra parte Guillermo te contradices, la última vez que me lié en una discusión en el foro - en qué hora lo he vuelto a hacer - eras un defensor a ultranza del derecheo, y el post iba de sistema de zonas...

no se si sólo lo defendías en el tema del ruido o bien en pos de la optimización de la captura, no me acuerdo, tampoco tiene mucha importancia.

[Guillermo Luijk]

por otra parte Guillermo te contradices, la última vez que me lié en una discusión en el foro - en qué hora lo he vuelto a hacer - eras un defensor a ultranza del derecheo, y el post iba de sistema de zonas...

No me contradigo, soy un defensor a ultranza del derecheo. Lo que digo es que la única ventaja que aporta es la reducción de ruido. Quizá has interpretado la palabra única como algo despectivo, o que invalida el valor de la ventaja obtenida, que es enorme.

A lo demás contesto cuando tenga un rato.

Salu2

[Guillermo Luijk]

Ésto no sólo le pasa al fotógrafo que sobreexpone, le pasa a todo el gremio de la publicidad y las artes gráficas, que ya saben lo que hay y son profesionales.

Es cierto que no solo le puede pasar al que sobreexpone, pero la sobreexposición propicia que ocurra. Es decir que contrariamente a lo que se piensa, la riqueza tonal extra ganada por derechear no previene la aparición de bandas, porque es la ausencia de ruido la que da lugar a éstas.

Esto se veía claramente en el ejemplo que puse de las fotos del salón, la imagen donde más se veían las bandas era la correspondiente a la captura más expuesta.

WB ultra neutro, yo es que no me complico la vida aprendiendo ultra softwares de histogramas lineales, utilizo una carta de gris que fotografío en la escena y con un clic hago un WB de putísima madre.

Usar una carta gris para hacer balance de blancos está lejísimos de ser una anulación del balance de blancos. Al contrario, un balance obtenido así sobreexpone los canales rojo y azul del RAW, dando lugar a una visión pesimista de la información útil que éste contiene. Es precisamente el balance de blancos el principal causante de que el JPEG muestre más zonas quemadas de las que hay en el RAW, y de ahí que se me ocurriera anularlo.

Dime tú si me voy a poner a hacer cosas raras en un trabajo así....

Cuando prima la productividad claro que no te vas a poner a hacer cosas raras. Lo que digo es que si a los fabricantes de cámaras les diera por mostrar el histograma del RAW y las zonas quemadas de éste, podríamos saber exactamente cuál es la información disponible sin hacer nada raro. Es la orientación de las cámaras al JPEG lo que conduce a hacer ñapas como anular el balance de blancos, poner contraste y saturación a 0, etc,... y todo ello para seguir sin tener el histograma del RAW.

Te vuelvo a repetir, has bajado el contraste y la saturación de tu jpg en cámara??

Claro, siempre los tengo a 0. Pero al igual que la anulación del balance de blancos (muchísimo más determinante que los otros ajustes mencionados de cara a la fidelidad del histograma al RAW), no son más que ñapas para tratar de acercarme a lo que los fabricantes si quisieran podrían darnos a los que disparamos en RAW: histogramas del RAW, y no del JPEG.

Un ejemplo, las siguientes imágenes son revelados idénticos del mismo RAW solo difiriendo en el balance de blancos. A la izq. con el balance anulado, a la derecha con el balance de luz de día. Por supuesto el color de la imagen izquierda es horrible, pero su histograma es mucho más fiel a la información real que contiene el RAW:

Si estamos hablando de derecheo el HDR creo que está absolutamente de más, yo no lo uso ni ninguno de los profesionales que conzco, y ya van unos cuantos.

HDR no tiene nada que ver con esas imágenes horteras que pululan por ahí. Se trata de realizar varias tomas para eliminar el ruido de las sombras por sobreexposición, lo que permite capturar un rango dinámico superior al que la cámara puede captar en una sola foto. El principio para obtener las sombras sin ruido es precisamente sobreexponer la captura, que es de lo que hablamos.

Un ejemplo: en esta escena de 12 pasos de rango dinámico, si solo hacemos una foto las sombras se nos llenan de ruido (RAW 1), o tenemos que sacrificar la vista a través de las ventanas (RAW 2). Con dos capturas separadas 4 pasos en exposición y hábilmente fusionadas tenemos toda la información:

Habrá mas ruído al expandir las sombras? y menos saturación de color, ya te lo digo yo.

La saturación no tiene nada que ver con el nivel de exposición. Lo único que cambia por exponer más o menos es el nivel de ruido visible. La saturación es un efecto de postprocesado. Igualmente por exponer más o por exponer menos no cambian los colores, ni el contraste, ni nada. Solo el nivel de ruido visible.

Un ejemplo, igualada la exposición de ambas imágenes (separadas 2 pasos en la captura) la única diferencia visible es el nivel de ruido:

la experiencia me dice que un archivo subexpuesto en digital es para tirarlo a la basura, mientras que uno bien expuesto (un poquito pasado) me va a ir mucho mucho mejor.

Estoy totalmente de acuerdo, pero te va a ir mucho mejor porque el subexpuesto tendrá más ruido, y por ningún otro motivo. Es lo que estoy diciendo todo el rato. Por eso en el momento en que el ruido no es un problema en una imagen (por ejemplo una escena de bajo rango dinámico), no vas a tener ninguna ventaja por exponer más o por exponer menos.

Mi foto del paisaje con el 4x4 (escena de 3 pasos de rango dinámico, es decir bajísimo), podría haberla expuesto hasta 3 ó 4 pasos menos de lo que la expuse y el RAW resultante habría proporcionado una imagen de igual apariencia y calidad.

Salu2

[eventhos]

Rolland Garros 1984: la mejor final de tenis de la historia (Lendl vs Mc Enroe). Pues creo que a más de uno, se nos está cayendo la baba con estos dos maestros....

Gracias Pablo y Guillermo por los comentarios y talante de ambos. En otro foro, los contertulios ya se habrían dado de tortas y lo hubiesen dado por terminado.

Yo a nivel particular, estoy llevando a la práctica lo que se está tratando y estoy perlejo al ver los resultados.

Gracias de nuevo a todos los participantes.

[dalamar]

Voy a tener que dejar de leer estos post, porque cada vez me siento más inutil

Como decía el sabio: "daría todo lo que se, por la mitad de lo que ignoro"

Nah!! que es broma, seguid así, porque el resto de los mortales aprendemos un montón con estas discusiones.

[Pablo Rodrigo]

guillermo, querría subir una foto que hice ayer, toda en altas luces y con degradados perfectamente suaves, pero creo que no puedo porque me multaron en el foro, o éso, o que no se hacerlo..

dejo aquí el link a la foto la he puesto temporalmente en la portada de la web antes de subirla al stock

La foto la podría haber pasado directamente a JPG y haberle tocado niveles en PS y no habría habido posterizado. Si abusas de ello ocurre, pero no se daría por la sobreexposición en digital, sino por que el mismo srgb no tiene tantos tonos en las altas luces. Claro, el ruido evita las bandas, pero una foto bien hecha no tiene porqué tener bandas nunca. En mi página web todas las fotos están sobreexpuestas, y de las fotografías de relojes en concreto ninguna se ha posterizado, el retocador que las trataba me pedía JPGs, 8Bit, y mira los resultados (hay algunas que con la conversión del espacio de color se han jodido, tengo que volver a subirlas convertidas a sRGB, fue un despiste).

El hecho de que captemos mas información sí que afecta a la saturación, ésta como bien dices es un tema de postprocesado, pero cuanto más a la derecha mas matices de color vamos a controlar, al menos ese es mi caso... por lo que más rica será la fotografía, si obviamos el ruido en una imagen y tratamos de levantar el color de una foto expuesta "tradicionalmente" no vamos a conseguir tantos matices como si desplazáramos sombras capturadas en +2EV y las bajáramos a IV ó V. Es decir, si tiramos un RAW y queremos unos tonos en zona IV siempre será mejor cogerlos de 0EV que de -2EV, por lo menos en mi experiencia, estoy hablando de esto mas allá del ruido y de la luminosidad, hablo del color.

Algo de lo que muchos fotógrafos se quejan es que en sus fotografías hay "mucho negro", que en tiempos de la diapo las sombras siempre las tenían saturadas (claro, saturaban con la subexposición). Si no quieres que ésto te pase tienes que sobreexponer.... en mi caso consigo zonas de luminosidad equivalentes a zonas IV incluso III pero ricas en color, nada de gris, que creo que es el objetivo de cualquier fotógrafo en color digital, sombras saturadas.

La foto con la que ilustras una escena de 13 pasos ha quedado muy plana y con falta de naturalidad, no se percibe cómo era la luz que entraba por la ventana. Una vez mas el hdr hace lo de siempre, comprime demasiado el contraste de la escena, no es natural una foto en tonos III, IV, V, VI y VII (cinco zonas si me apuras, que el efecto es de tres zonas) de una escena de 13EV. De todas formas, no entiendo de hdr, nunca lo uso.

--

Ayer durante la sesión desconecté la cámara del ordenador para ver qué histograma me estaba dando, ya que era en clave alta y la había sobreexpuesto... resulta que sí que me estaba dando un jpg sobreexpuesto, por lo que te doy toda la razón....!!

No obstante continué la sesión, cerrando el diafragma un paso completo para que la info entrara "dentro del histograma de la cámara" y al final, ésa fue la foto que escogí, la original muy sobreexpuesta tenía menos ruido, si, pero la descarté por que estaba mas plana, de todas formas era una captura complicada y monocroma, por lo que habrá que hacer mas pruebas, (es la foto del link).

Respecto al WB neutro, en mi caso no me sube dos canales para igualar al canal que está captando las frecuencias dominantes... es más, cuando hago un wb personalizado en la escena resulta que puedo exponer todavía mas, abrir, por lo que es la única herramienta para poder fiarnos del histograma, al menos que yo conozca. Cuando hablas de anular WB a qué te refieres, cómo lo haces?

Mi cámara tiene útiles, unos 7 pasos, mi histograma me avisa del recorte mas o menos a partir del +3,5EV. Cuántos EV crees que se puede sobreexponer mas allá del 255 del histograma en JPG y cómo, fácilmente, lo puedo averiguar con mi cámara? y cómo puedo averiguarlo in situ, en una escena en la que me avisa recorte pero yo quiero confiar en que sí que haya información capturada.

De todas formas intuyo que cuando hablas de posterizado en altas luces en capturas con derecheo es por que el desplazamiento en el postproceso de los tonos ha sido abusivo, creo que una cosa es sobreexponer y otra cosa es tratar de abarcar cuatro zonas con la información que hemos captado en los valores 230-255.

En el momento que se establezca un sistema de zonas digital se estableceran escenas ideales de captura según las zonas deseadas, mas o menos quiero decir que según el rango de un sensor podremos por ejemplo conseguir 5 buenas zonas de una escena de 3EV, o lo contrario, que no podremos expandir una toma a 7 zonas de una escena captada en 1EV, por que no se le pueden pedir peras al olmo, y creo que es por esto por lo que en tu prueba se te posterizó el cielo, creo que tratabas de expandir más de lo que era posible.

os mando un saludo

[Guillermo Luijk]

guillermo, querría subir una foto que hice ayer, toda en altas luces y con degradados perfectamente suaves

No he dicho que siempre que derechees vaya a aparecer posterización, ni que solo puede aparecer si derecheas. Derechear propicia que aparezcan las bandas (por ausencia de ruido), pero puede haber casos (muchos), donde a pesar de derechear no se tenga ningún problema de posterización, y puede haber casos en los que pese a no derechear aparezcan bandas. Solo digo, y creo que lo he dejado claro todo el hilo, que derecheando es más fácil que se produzca posterización, que si no se derechea.

El hecho de que captemos mas información sí que afecta a la saturación, ésta como bien dices es un tema de postprocesado, pero cuanto más a la derecha mas matices de color vamos a controlar, al menos ese es mi caso...

Si es tu caso es que lo habrás experimentado, así que por qué no pones un ejemplo en el que se vea que por derechear aparecen más matices de color?. Créeme Pablo, lo que dices es algo que no tiene ningún sustento técnico si atendemos a como funciona un sensor digital. Arriba he puesto un ejemplo donde se ve claro que ambas capturas tienen los mismos colores, solo cambia el nivel de ruido visible.

La única diferencia entre una imagen más o menos expuesta es que si en la menos expuesta el RAW contiene los numeritos RGB=(10,25,30), una captura un paso más expuesta contendrá los numeritos=(20,50,60). Las proporciones RGB se mantienen, es el mismo color, misma saturación, mismo de todo salvo por el ruido, que la captura menos expuesta tendrá un ruido relativo superpuesto a la señal útil mayor que la otra.

La foto con la que ilustras una escena de 13 pasos ha quedado muy plana y con falta de naturalidad, no se percibe cómo era la luz que entraba por la ventana.

Pero ésta no es la discusión Pablo. Si ha quedado plana y/o poco natural es porque soy malo procesando las imágenes, y porque además la pantalla de mi portátil no sabe lo que es un calibrador.

El resultado de la imagen es irrelevante, solo trataba de explicar que la sobreexposición es la herramienta a usar cuando el rango dinámico de la escena excede al de la cámara, y se emplea para obtener unas sombras sin ruido. Un procesador más hábil habría obtenido una imagen final mejor, pero la captura de información por sobreexposición, que es de lo que hablaba, es inmejorable.

continué la sesión, cerrando el diafragma un paso completo para que la info entrara "dentro del histograma de la cámara" y al final, ésa fue la foto que escogí, la original muy sobreexpuesta tenía menos ruido, si, pero la descarté por que estaba mas plana

Si subes esos dos RAW, el que por sobreexposición dices que te salía más plano y el otro menos expuesto que elegiste finalmente, te demuestro que: o bien no es cierto que el sobreexpuesto fuera más plano (en un RAW no hay plano ni no plano, hay niveles quemados y niveles intactos, sin término medio), o bien creías que era así porque tenía zonas quemadas que el revelador RAW obviamente no se podía inventar correctamente.

Insisto, y sé que me pongo pesado: la única diferencia entre un RAW más y uno menos expuesto, es el ruido. Ni más información tonal, ni más matices, ni más saturación, ni más plano ni menos plano,... todo igual salvo el ruido.

Respecto al WB neutro, en mi caso no me sube dos canales para igualar al canal que está captando las frecuencias dominantes... es más, cuando hago un wb personalizado en la escena resulta que puedo exponer todavía mas, abrir, por lo que es la única herramienta para poder fiarnos del histograma, al menos que yo conozca. Cuando hablas de anular WB a qué te refieres, cómo lo haces?

El balance de blancos, aunque nos pueda parecer algo muy complejo (por aquello de que estamos modificando cosas aparentemente muy sofisticadas como la temperatura de color y el tinte verde/magenta), a nivel de cómo se implementa es curiosamente una de las cosas más tontas y sencillas dentro de la fotografía digital: consiste en un ajuste de exposición de los canales individuales para moldear sus pesos relativos en la imagen.

Un balance de blancos normal, por ejemplo el ajuste de tungsteno de mi Canon 350D, sobreexpone los canales rojo y azul por los factores R=1.392498 G=1.000000 B=2.375114. Esos números quieren decir que el canal verde no se toca, y el rojo se aumenta en 0,5 pasos y el azul en 1,2 pasos. Esa sobreexposición es la que, junto a otros factores menos importantes, hace que el JPEG tenga zonas quemadas que no lo están en el RAW.

Para anular el balance de blancos busco qué balance hay que ajustar para obtener unos valores multiplicadoires 1.0 1.0 1.0, es decir, dejando los 3 canales sin tocar. Así ningún canal se sobreexpone dando lugar a un JPEG más cercano a lo que contiene el RAW (son JPEGs verdosos porque en el RAW los niveles verdes son siempre los mayores, aunque la foto sea de un cielo azul o de un desierto rojizo). Pero como te decía, es una lata tener que hacer todo este rollo cuando la solución ideal es que el fabricante te suministre directamente un histograma y avisos de zonas quemadas basado en el RAW.

Mi cámara tiene útiles, unos 7 pasos, mi histograma me avisa del recorte mas o menos a partir del +3,5EV. Cuántos EV crees que se puede sobreexponer mas allá del 255 del histograma en JPG y cómo, fácilmente, lo puedo averiguar con mi cámara? y cómo puedo averiguarlo in situ, en una escena en la que me avisa recorte pero yo quiero confiar en que sí que haya información capturada.

No puedes, precisamente por lo gilis que son los fabricantes. Solo puedes practicar mucho y aprender a intuir "mmmm mi cámara me está diciendo que estre trozo de cielo está quemado, pero estoy convencido de que en el RAW no lo está, así que voy a dar por buena la captura". Precisamente éste es el motivo por el que pido un histograma RAW, que me permitiría irme tranquilo de haber expuesto lo máximo pero sin quemar nada en el RAW.

De todas formas intuyo que cuando hablas de posterizado en altas luces en capturas con derecheo es por que el desplazamiento en el postproceso de los tonos ha sido abusivo, creo que una cosa es sobreexponer y otra cosa es tratar de abarcar cuatro zonas con la información que hemos captado en los valores 230-255.

Yo creo que la clave de la posterización es la conversión a 8 bits. Trabajando en 16 bits, expongas como expongas, y por mucho que hagas el animal en el procesado, los saltos de un nivel a otro son tan sutiles que tu ojo nunca los percibiría.

Es cuando conviertes a 8 bits, y hablamos de superficies de color uniforme y sin ruido, cuando te faltan en ocasiones niveles para no advertir las bandas. Si pintas en Photoshop bandas de color adyacentes en nivel, por ejemplo (128,128,128), (129,129,129), (130,130,130),... puede que llegues a advertir los saltos de una banda a otra, sobre todo si el monitor no está muy bien calibrado. Es una limitación de los 8 bits, que se quedan un poco cortos para imágenes exigentes (zonas de color uniforme y sin ruido).

Pero la verdad que no sé muy bien cómo actuar si me salen bandas. Lo primero que se me ocurre es precisamente añadir algo de ruido para difuminar las transiciones, pero como apenas hago fotos no soy ningún experto en lidiar con ellas.

Salu2